03.05.2018 р. Справа № 914/157/18
За позовом: Публічного акціонерного товариства “ОТП Банк”, м. Київ
до відповідача: ОСОБА_1 підприємства “Сміо”, м. Стрий, Львівська область
про: стягнення заборгованості за кредитним договором №CM-SME 602/03/2008 від 05.02.2008р. в розмірі 1 075 360,30 грн.
Суддя Ділай У.І.
Секретар Климишин Ю.О.
За участю представників сторін:
Від позивача: ОСОБА_2 - представник (Довіреність №11/2-ЮД1 від 01.02.2016р.).
Від відповідача: ОСОБА_3 - представник (Ордер серія ЛВ №103496 про надання правової допомоги від 10.04.2018р.)
Права і обов'язки роз'яснено. Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу “Оберіг”.
Розглядається справа за позовом Публічного акціонерного товариства “ОТП Банк”, до відповідача ОСОБА_1 підприємства “Сміо”, про стягнення заборгованості за кредитним договором №CM-SME 602/03/2008 від 05.02.2008р. в розмірі 1 075 360,30 грн.
Ухвалою суду від 07.02.2018р. позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 01.03.2018р.
27.02.2018р. на електронну адресу суду від відповідача надійшло клопотання №27/02/18-1 від 27.02.2018р. про відкладення розгляду справи, у зв'язку з тим, що довірена особа, ОСОБА_4, перебуває у відпустці згідно наказу №3-К від 13.02.2018р., по 08.03.2018р.. В даному клопотанні зазначено, що докази будуть подані в наступному судовому засіданні. Відповідач просить неявку у першому судовому засіданні визнати поважною, та з огляду на вищенаведене, надати можливість подати відзив на позовну заяву.
Сторони явки в судове засідання 01.03.2018р. повноважних представників не забезпечили. Позивач, не повідомив суд про причини неявки.
Ухвалою суду від 01.03.2018р. розгляд справи відкладено на 27.03.2018р.
Представник позивача забезпечив явку в судове засідання 27.03.2018р. Відповідач явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив, вимог ухвал суду не виконав.
Внаслідок аварійної ситуації електромереж в Личаківському районі м.Львова, в приміщенні Господарського суду Львівської області було відсутнє постачання електроенергії з 10 год. 40 хв. до 14 год. 10 хв. (Акт від 27.03.2018р.), у зв'язку з чим суд не мав технічної можливості провести судове засідання із здійсненням технічної фіксації призначене на 27.03.2018р. на 11:00 год.
Враховуючи наведене, суд вирішив розгляд справи у підготовчому судовому засіданні відкласти на 10.04.2018р.
27.03.2018р. суд відклав підготовче судове засідання на 10.04.2018р.
04.04.2018р. на електронну адресу суду від позивача надійшло клопотання про продовження строку підготовчого провадження, та про відкладення розгляду справи, котре призначене на 10.04.2018р. 11:00 год.
10.04.2018р. за вх.№957/18 від відповідача поступило Клопотання про призначення судової економічної експертизи у справі № 914/157/18, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз. Відповідач зазначає в клопотанні питання, які вважає за необхідне поставити на вирішення судової економічної експертизи, а саме:
“ - Чи відповідає наявний у матеріалах справи №914/157/18 Розрахунок ПАТ “ОТП Банк” заборгованості ПП “СМІО” перед банком умовам укладеного між вказаними сторонами кредитного договору №CM-SME 602/03/2008 від 05.02.2008р. та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором станом на 11.01.2018р.?;
- Який розмір заборгованості станом на 11.01.2018р. позичальника ПП “СМІО” по сплаті ПАТ “ОТП Банк” по тілу кредиту за кредитним договором №СМ-SМЕ 602/03/2008 від 05.02.2008р., укладеним між ПАТ “ОТП Банк” та ПП “СМІО”?
- Який розмір заборгованості станом на 11.01.2018р. позичальника ПП “СМІО” по сплаті ПАТ “ОТП Банк” за відсотками за кредитним договором № СМ- 8МЕ 602/03/2008 від 05.02.2008р., укладеним між ПАТ “ОТП Банк” та ПП “СМІО”?
- Який розмір заборгованості станом на 11.01.2018р. позичальника ПП “СМІО” по сплаті ПАТ “ОТП Банк” пені за кредитним договором № СМ-8МЕ 602/03/2008 від 05.02.2008р., укладеним між ПАТ “ОТП Банк” та ПП “СМІО”?”
Окрім того, за вх.№12531/18 від відповідача поступила Заява про поновлення пропущеного строку для подання відзиву на позовну заяву ПАТ “ОТП Банк” та подано Відзив (вх.№12523/18) на позовну заяву ПАТ “ОТП Банк”, в якому відповідач зазначає, що позивачем не надано належних доказів на підтвердження дійсного розміру заборгованості відповідача перед позивачем, та з метою належної перевірки здійсненого розрахунку заборгованості існує дійсна потреба у призначенні відповідної судової економічної експертизи.
10.04.2018р. за вх.№12524/18 відповідачем подано супровідний лист №10/04/18-1 від 10.04.2018р., до якого долучений наказ №3-К від 09.02.2018р.
Ухвалою від 10.04.2018р. строк підготовчого провадження продовжено на 30 днів. Клопотання відповідача про поновлення строку на подання відзиву задоволено. Строк підготовчого провадження продовжити на 30 днів. Підготовче засідання відкладено на 03.05.2018р.
02.05.2018р. представник позивача подав до суду письмові пояснення щодо безпідставності клопотання відповідача про проведення експертизи, а також подав відповідь на відзив.
Представник позивача в судове засідання 03.05.2018р. підтримав позовні вимоги, а також подав лист про надання для огляду оригіналів документів, копії яких долучені до матеріалів справи.
В судовому засіданні 03.05.2018р. представник відповідача підтримав клопотання про призначення економічної експертизи документів фінансово-кредитних операцій.
При прийнятті ухвали суд виходив із наступного.
Позивач звернувся із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за Кредитним договором №CM-SME 602/03/2008 від 05.02.2008р. в сумі 1075360,30грн.
Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на те, що позичальник (відповідач) не виконав зобов'язань за кредитними договорами. За твердженням позивача, ним виконані свої зобов'язання по видачі кредитних коштів за спірним договором, а позичальник не виконує взяті зобов'язання щодо своєчасного виконання порядку та умов договору. Відтак, позивач звернувся до відповідача 06.09.2016р. із вимогою про погашення заборгованості. Однак, дана вимога залишена відповідачем без відповіді та задоволення. За вказаних обставин позивач звернувся до господарського суду Львівської області про стягнення заборгованості з відповідача: ПП «Сміо».
Відповідач позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що окремі самостійні зобов'язання, які деталізують обов'язок боржника повернути весь борг частинами та встановлюють самостійну відповідальність за виконання цього обов'язку, відтак, на думку ПП «Сміо» існують підстави для застосування строків позовної давності за вимогами про повернення кредитних коштів та процентів за користування кредитом.
Крім цього, відповідач звернув увагу, що розрахунок заборгованості, долучений позивачем до позовної заяви не відображає сум, які дійсно оплачувались ПП «Сміо» в рахунок погашення заборгованості, відтак, ставить під сумнів правильність проведеного нарахування.
Проведення експертизи відповідач просив доручити експертам Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).
Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Як встановлено судом, 05 лютого 2008 року між ОСОБА_1 підприємством «СМІО» та Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк») був укладений Кредитний договір № СМ-8МЕ 602/03/2008 зі змінами та доповненнями, згідно якого Банк надав Відповідачеві кредиту сумі 1 785 000,00 грн.
Пунктом 3 частини 1 та пунктом 1.4 частини 2 Кредитного договору встановлено, що для розрахунку процентів за користування Кредитом буде застосовуватися плаваюча процентна ставка (фіксований відсоток (2,9%)+ FIDR).
05.04.2016р. був укладений додатковий договір №1 до Кредитного договору, згідно з додатком до якого було встановлено нові відсоткові ставки, а саме: 11% річних з 05.04.2016р. та 20,90% річних до 05.11.2016р. та до повного виконання умов договору.
За твердженням позивача, в порушення взятих на себе договірних зобов'язань. Однак, представник позивача в судовому засіданні не надав обґрунтованого пояснення щодо порядку здійснення розрахунку по пені та відсотках за користування кредитом. Відповідач не проводив передбачених платежів, що призвело до виникнення простроченої заборгованості по Кредитному договору та несплати відсотків по ньому.
Заслухавши представників сторін в судовому засіданні та оглянувши представлені сторонами документи, суд прийшов до висновку задоволити клопотання відповідача про необхідність призначення судової експертизи. Таке рішення суду мотивоване тим, що розрахунок заборгованості не відображає всіх оплат, проведених відповідачем за спірним договором, а також з метою встановлення дійсної суми відсотків за користування кредитом та суми пені, які підлягають до стягнення з відповідача - потребує спеціальних знань.
Для проведення судової експертизи направити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54) матеріали справи № 914/157/18.
Суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи (п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України).
Керуючись ст. 99, 100, 228, 229, 234, 235 ГПК України , суд
1. Призначити судову економічну експертизу документів фінансово-кредитних операцій.
2. Проведення експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54), якому належить роз'яснити наступні питання:
-Який розмір заборгованості станом на 11.01.2018р. позичальника ПП “СМІО” по сплаті ПАТ “ОТП Банк” по тілу кредиту за кредитним договором №СМ-SМЕ 602/03/2008 від 05.02.2008р., укладеним між ПАТ “ОТП Банк” та ПП “СМІО”, з врахуванням додаткового договору №1 від 05.04.2016р.?
-Який розмір заборгованості станом на 11.01.2018р. позичальника ПП “СМІО” по сплаті ПАТ “ОТП Банк” за відсотками за кредитним договором № СМ- 8МЕ 602/03/2008 від 05.02.2008р., укладеним між ПАТ “ОТП Банк” та ПП “СМІО”, з врахуванням додаткового договору №1 від 05.04.2016р.?
-Який розмір заборгованості станом на 11.01.2018р. позичальника ПП “СМІО” по сплаті ПАТ “ОТП Банк” пені за кредитним договором № СМ-8МЕ 602/03/2008 від 05.02.2008р., укладеним між ПАТ “ОТП Банк” та ПП “СМІО”, з врахуванням додаткового договору №1 від 05.04.2016р.?
3.Оплату за проведення експертизи покласти на Приватне підприємство “Сміо” (82400, Львівська область, м. Стрий, вул. 22 січня, буд. 10, ідентифікаційний код 22423095).
4.Попередити судових експертів щодо кримінальної відповідальності за дачу завідомо неправильного висновку, або відмову дачі висновку і виконання покладених обов'язків.
5.Копію ухвали та матеріали справи № 914/157/18 направити до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.
6.Зобов'язати позивача: надати суду банківські виписки про рух коштів за Кредитним договором № СМ-8МЕ 602/03/2008 від 05.02.2008р. за період з 05.04.2016р. по даний час.
Термін виконання до 15.05.2018р.
7.Зобов'язати відповідача: надати суду платіжні документи за Кредитним договором № СМ-8МЕ 602/03/2008 від 05.02.2008р., починаючи з дати підписання договору по даний час.
Термін виконання до 15.05.2018р.
8.Провадження у справі №914/157/18 зупинити.
9.Після проведення експертизи висновок судового експерта за результатами дослідження та матеріали справи № 914/157/18 повернути на адресу господарського суду Львівської області.
Суддя Ділай У.І.