номер провадження справи 35/8/18
про залишення позову без розгляду
03.05.2018 Справа № 908/139/18
м. Запоріжжя
Господарський суд Запорізької області у складі судді Топчій О.А.
при секретарі Осоцькому Д.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
За позовом: Дочірнього підприємства “Запорізький облавтодор” Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України”, м. Запоріжжя
до відповідача: Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “ЗАПОРІЖГАЗ”, м. Запоріжжя
про визнання протиправним та скасування рішення комісії
За участю представників сторін:
Від позивача - ОСОБА_1, довіреність № 30-03/18 від 30.03.2018;
Від відповідача - ОСОБА_2, довіреність № Др-102-1217 від 20.12.2017;
29.01.2018 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Дочірнього підприємства “Запорізький облавтодор” Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “ЗАПОРІЖГАЗ” про визнання протиправним та скасування рішення комісії.
Позовні вимоги обґрунтовані наступними обставинами: 01.01.2016 між ПуАТ по газопостачанню та газифікації “ЗАПОРІЖГАЗ” та філією “Запорізька дорожньо-експлуатаційна дільниця” Дочірнього підприємства “Запорізький облавтодор” ВАТ ДАК “Автомобільні дороги України” було підписано заяву-приєднання № 09420Q531KAP0156 до Типового договору розподілу природного газу, затвердженого постановою НКРЕКП від 30.06.2015 № 2498.
15.03.2016 між ПуАТ по газопостачанню та газифікації “ЗАПОРІЖГАЗ” та філією “Запорізька дорожньо-експлуатаційна дільниця” Дочірнього підприємства “Запорізький облавтодор” ВАТ ДАК “Автомобільні дороги України” укладено договір № 025 на виконання робіт по повірці та ремонту лічильників, коректорів обчислювачів та засобів вимірювальної техніки.
06.11.2017 представник ПуАТ по газопостачанню та газифікації “ЗАПОРІЖГАЗ” з метою перевірки режиму газопостачання прибув на Асфальтобетонний завод філії “Запорізька ДЕД” ДП “Запорізький облавтодор”. Представник відповідача 06.11.2017 повідомив начальника дільниці Асфальтобетонного заводу про те, що лічильник газу буде демонтовано та направлено до ПуАТ “ЗАПОРІЖГАЗ” для позачергової перевірки.
Представник Асфальтобетонного заводу прибувши до ПуАТ “ЗАПОРІЖГАЗ” 06.11.2017 отримав Акт обстеження/контрольного огляду вузла обліку № 100648 від 06.11.2017, Акт про порушення № 553 від 06.11.2017 та Протокол щодо направлення ЗВТ на позачергову чи експертну повірку № 400025 від 06.11.2017.
Зазначені документи, на думку позивача, були складені відповідальними представниками ПуАТ “ЗАПОРІЖГАЗ” з порушеннями.
Прибувши 09.11.2017 представники ДП “Запорізький облавтодор” були повідомленні про те, що буде проводитись експертиза лічильника газу. На підставі проведеної експертизи було складено Акт експертизи лічильника газу № 1100 від 09.11.2017 та Акт про порушення № ВЛВ-0147 від 09.11.2017.
Зазначені акти, на думку позивача, були складені з порушенням норм чинного законодавства.
В подальшому, 23.11.2017 відповідачем листом було направлено на адресу позивача ОСОБА_3 експертизи лічильника газу № 1100 від 09.11.2017 та Акт про порушення № ВЛВ-0147 від 09.11.2017 у новій редакції.
20.12.2017 від відповідача на адресу ДП “Запорізький облавтодор” надійшов лист від 14.12.2017 в якому позивача було повідомлено, що рішенням комісії з огляду актів про порушення задоволено Акт про порушення № ВЛВ-0147 від 09.11.2017 та проведено розрахунок необлікованого (дорахованого) об'єму природного газу на загальну суму 10009705,25 грн.
З твердженням відповідача щодо допущення з боку позивача порушень, позивач не погоджується в повному обсязі, та просить суд скасувати рішенням комісії з розгляду актів про порушення ПуАТ “ЗАПОРІЖГАЗ” від 14.11.2017 по об'єкту Запорізька дорожньо-експлуатаційна дільниця про задоволення Акту про порушення № ВЛВ-0147 від 09.11.2017 та застосування оперативно-господарської санкції про донарахування об'єму природного газу.
29.01.2018 автоматизованою системою документообігу господарського суду Запорізької області здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справу передано на розгляд судді Топчій О.А.
Ухвалою від 01.02.2018 позовну заяву Дочірнього підприємства “Запорізький облавтодор” Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “ЗАПОРІЖГАЗ” про визнання протиправним та скасування рішення комісії залишено без руху.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 13.02.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/139/18 за правилами загального позовного провадження, справі присвоєно номер провадження 35/8/18, підготовче засідання призначено на 01.03.2018 о 12 год. 30 хв.
01.03.2018 через відділ документального забезпечення господарського суду Запорізької області від позивача надійшло клопотання про витребування доказів, в якому останній зазначив, що з метою підготовки до судового розгляду та обґрунтування позовних вимог на адресу відповідача направлено адвокатський запит від 27.12.2017 про надання інформації та витребування документів. У відповіді ПуАТ “ЗАПОРІЖГАЗ” від 02.01.2017 № Zp01/3-KD-50-0118 відповідачем було відмовлено надати інформацію, з причин не відповідності запиту вимогам законодавства, оскільки витребувана інформація віднесена до інформації з обмеженим доступом. Позивач вважає, що витребувані документи доводять обставини щодо порушення відповідачем законодавства при задоволенні комісією акта про порушення.
З огляду на зазначене позивач просив суд витребувати у відповідача:
- рішення комісії з розгляду актів про порушення ПАТ “ЗАПОРІЖГАЗ” від 14 листопада 2017 року по об'єкту Запорізька дорожньо-експлуатаційна дільниця, яким задоволено Акт про порушення № ВЛВ-0147 від 09.11.2017 оформлене протоколом;
- Акт розрахунок необлікованого (донарахованого) об'єму та обсягу природного газу і його вартості.
01.03.2018 через відділ документального забезпечення господарського суду Запорізької області від відповідача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання для надання відзиву.
01.03.2018 судом проведено підготовче засідання.
Ухвалою суду від 01.03.2018відкладено підготовче засідання на 03.04.2018 о 14 год. 30 хв. та зобов'язано ПуАТ “ЗАПОРІЖГАЗ” надати витребувані позивачем документи.
23.03.2018 від відповідача через відділ документального забезпечення господарського суду Запорізької області надійшов відзив на позовну заяву № Zp-CK-4067-0318 від 23.03.2018, яким проти задоволення позивних вимог заперечує з підстав викладених у відзиву. В матеріалах справи містяться докази направлення відзиву на адресу позивача.
03.04.2018 через відділ документального забезпечення господарського суду Запорізької області від позивача надійшло клопотання про виклик свідка № 13/392 від 03.04.2018. Обґрунтовуючи клопотання позивач вказує, що при проведенні ПАТ “Запоріжгаз” заходів щодо перевірки технічного стану вузла обліку газу (лічильник газу ЛГ-К-150 G-650), обстеження \ контрольного нагляду обліку, контрольної повірки був присутній безпосередньо начальник асфальтно-бетонного заводу філії Запорізька ДЕД ДП “Запорізький облавтодор” ОСОБА_4 Для роз'яснення фактів на які посилається позивач, спростування фактів про які вказує відповідач, позивач просить суд викликати та допитати у якості свідка начальника асфальтно-бетонного заводу філії Запорізька ДЕД ДП “Запорізький облавтодор” ОСОБА_4 (адреса: 69060, м. Запоріжжя, вул. Горна, буд. 1).
Також, позивачем 03.04.2018 подано клопотання про відкладення підготовчого засідання, для надання позивачу процесуального права на підготування відповіді на відзив відповідача, який надійшов до позивача лише 29.03.2018.
Ухвалою суду від 03.04.2018 у задоволені клопотання про виклик свідка відмовлено, з підстав викладених в ухвалі, продовжено строк підготовчого засідання на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 03.05.2018 о 12 год. 30 хв.
20.04.2018 через відділ документального забезпечення господарського суду Запорізької області від позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву, відповідно до якої останній заперечує проти доводів викладених у відзиву з наступного: представник відповідача безпідставно провів перевірку на Асфальтобетонному заводі філії “Запорізька ДЕД” ДП “Запорізький облавтодор”, акти та протоколи складені відповідачем не на місці проведення перевірки, в актах не було виявлено ознак несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, а тому не було підстав направлення лічильника газу на позачергову повірку, не здійснено відеозйомки відмови від підпису представника позивача, що у сукупності є порушенням порядку встановленого Кодексом газорозподільних систем “Порядок перевірки вузлів обліку та їх складових”.
02.05.2018 через відділ документального забезпечення господарського суду Запорізької області від позивача надійшло клопотання, відповідно до якого останній просить суд приєднати до матеріалів справи докази місцезнаходження Асфальтобетонного заводу філії “Запорізька ДЕД” ДП “Запорізький облавтодор” ВАТ ДАК “Автомобільні дороги України” за адресою м. Запоріжжя, вул. Панфьорова, 250.
Документи надані позивачем долучено до матеріалів господарської справи.
Також, 02.05.2018 позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої позивач уточнив назву оскаржувального рішення комісії, та остаточно просить суд:
Скасувати рішення засідання комісії по розгляду актів про порушення Кодексу газорозподільних систем Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Запоріжгаз” про задоволення Акту про порушення від 09.11.2017 року № ВЛВ-0147, оформлене протоколом від 14.11.2017 року, та застосовану Публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації “Запоріжгаз” оперативно-господарську санкцію про донарахування об'єму природного газу Дочірньому підприємству “Запорізький облавтодор” Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” за період з 06.11.2016 року до 31.10.2017 року на суму 9996351,67 грн. з ПДВ, та за період з 01.11.2017 року до 06.11.2017 року на суму 13353,58 грн.
Відповідно до ч. 3 ст. 46 ГПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.
Згідно ч. 5 ст. 46 ГПК України, у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої, частиною третьою або четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає в ухвалі.
Суду надано докази направлення відповідної заяви на адресу відповідача.
З огляду на викладене, суд розцінює подану заяву як заяву про зміну предмета позову, та у відповідності до ч. 3 та ч. 5 ст. 46 ГПК України, приймає до розгляду.
Справа розглядається з урахування зміни предмету позову.
02.05.2018 відповідачем подано заперечення на відповідь на відзив, в яких зазначено, зокрема, що перевірка комерційного ВОГ, а також контрольний огляд вузла обліку здійснюється у будь-який час доби та у присутності споживача, відтак перевірку ініційовано відповідачем та проведено разом з позивачем з підстав та у спосіб передбачений законодавством.
03.05.2018 через відділ документального забезпечення господарського суду Запорізької області від позивача надійшла заява відповідно до якої, останній просить суд залишити позов без розгляду, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України та повернути суму судового збору за подання позову у розмірі 1762,00 грн.
У судовому засіданні 03.05.2018 представник позивача підтримав подану заяву про залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України та повернення сплаченої суми судового збору за подання позову у розмірі 1762,00 грн.
Представник відповідача проти задоволення заяви про залишення позову без розгляду не заперечив.
Судове засідання 03.05.2018 здійснювалося із застосуванням технічних засобів фіксації судового процесу за допомогою ПАК “Оберіг”.
В судовому засіданні 03.05.2018 оголошено вступну та резолютивну частину ухвали.
Розглянувши матеріали та фактичні обставини справи у їх сукупності, заслухави пояснення сторін, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду, виходячи з наступного.
Відповідно до приписів п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
03.05.2018 судом проводилось підготовче засідання.
Отже, враховуючи викладене, у суду наявні правові підстави для залишення позову без розгляду за заявою позивача на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України.
Про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету (ч. 2 ст. 226 ГПК України).
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у справі, господарський суд виходить з того, що відповідно до пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).
З огляду на зазначені приписи, не підлягає поверненню сума судового збору за подання позову у даній справі.
Згідно з ч. 4 ст. 226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Керуючись ст.ст. 129, 130, п. 5 ч. 1 ст. 226, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Позов Дочірнього підприємства “Запорізький облавтодор” Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “ЗАПОРІЖГАЗ” про визнання протиправним та скасування рішення комісії - залишити без розгляду.
Вступну та резолютивну частину ухвали оголошено в судовому засіданні 03.05.2018.
Повний текст ухвали складено та підписано 07.05.2018.
Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення суддею та може бути оскаржена протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили (ст.ст. 174, 235, 255, 256 ГПК України). Згідно ст. 257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Відповідно до п. 17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Суддя О.А.Топчій