номер провадження справи 15/2/18
03.05.2018 Справа № 908/13/18
м. Запоріжжя
Господарський суд Запорізької області у складі головуючий суддя - Горохов І.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи,
за позовом ОСОБА_1 комунальної власності ОСОБА_2 міської ради, 71502, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Набережна, 24
до відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства “МЕРКУРІЙ-V”, 71504, АДРЕСА_1
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 міська рада Запорізької області, 71502, Запорізька обл., м. Енергодар, вул. Курчатова, 11
про стягнення неустойки та зобов'язання повернути орендоване майно
при секретарі судового засідання Чернетенко А.С.,
за участю представників сторін та учасників процесу:
від позивача - не з'явився;
від відповідача - ОСОБА_4, довіреність №07 від 09.01.2018;
від третьої особи - не з'явився.
Суть спору:
02.01.2018 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна ОСОБА_1 комунальної власності ОСОБА_2 міської ради до відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства “МЕРКУРІЙ-V” про стягнення неустойки у розмірі 2642,52 грн. та зобов'язання повернути орендоване майно за договором оренди № 14-08 від 20.09.2012.
Ухвалою суду від 10.01.2018 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/13/18, присвоєно справі номер провадження 15/2/18. Розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження. Судове засідання призначено на 29.01.2018 о/об 11 год. 00 хв.
В судовому засіданні 29.01.2018 оголошувалась перерва на 14.02.2018.
Ухвалою суду від 14.02.2018 на підставі ст. 216 ГПК України у судовому засіданні оголошувалась перерва на 12.03.2018.
Ухвалою суду від 12.03.2018 на підставі ст. 250 ГПК України суд ухвалив про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи у підготовчому провадженні призначено на 02.04.2018.
Ухвалою суду від 02.04.2018 на підставі ст. 50 Господарського процесуального кодексу України, до участі у справі залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 міську раду Запорізької області, розгляд справи відкладався на 03.05.2018.
В судовому засіданні 03.05.2018 здійснювався звукозапис судового процесу за допомогою звукозаписувального пристрою системи “Оберіг”.
Судом перевірені повноваження присутнього в судовому засіданні представника відповідача. З'ясовано про обізнаність уповноваженого представника відповідача про права та обов'язки учасників судового процесу. Відводів складу суду не заявлено.
Представник позивача у призначене судове засідання не з'явився, на адресу суду надіслав заяву за вих №01.1-01/0702 від 25.04.2018 про збільшення позовних вимог та заяву за вих. № 01.1-01/0701 про розгляд справи без участі представника позивача. В обґрунтування збільшення позовних вимог просить суд стягнути з відповідача на свою користь 6 112,22 грн. неустойки за договором оренди від 20.09.2012 №14-08.
Представник відповідача проти позову заперечив, надав клопотання за вих. №81 від 02.05.2018 про зупинення провадження у справі № 908/13/18 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 908/611/18. В обґрунтування вказаного клопотання зазначив, що ПрАТ “МЕРКУРІЙ-V” подано позовну заяву до господарського суду Запорізької області з вимогами про: про визнання недійсним одностороннього правочину, оформленого листом ОСОБА_1 комунальної власності ОСОБА_2 міської ради вих.№01-20/1566-03 від 29.08.2017 про відмову в продовженні терміну дії договору №14-08 від 20.09.2012 припинення дії вказаного договору та повернення майна; визнання недійсним одностороннього правочину, оформленого листом ОСОБА_1 комунальної власності ОСОБА_2 міської ради від 26.06.2017 №01-20/1077/1-03 про припинення вказаного договору та повернення майна; визнання продовженим договору оренди №14-08 від 20.09.2012, укладеного між ПрАТ “МЕРКУРІЙ-V” та ОСОБА_1 комунальної власності ОСОБА_2 міської ради з 20.09.2017 до 20.09.2022. Ухвалою суду від 10.04.2018 матеріали справи №908/611/18 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. На виконання зазначеної ухвали суду від 10.04.2018 відповідачем направлено витребувані судом документи. Враховуючи те, що ОСОБА_1 комунальної власності ОСОБА_2 міської ради в своєму позові посилається на докази та обставини, законність яких є предметом розгляду іншої справи №908/611/18, вважає достатніми існуючі підстави для зупинення провадження.
Представник третьої особи до судового засідання не з'явився, на електронну адресу суду за супровідним листом вих. №01-01-36/1769 від 02.05.2018 надіслав письмові пояснення та докази по суті спору, просить суд позов задовольнити.
Заява позивача про збільшення позовних вимог з урахуванням п. 2 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, приймається судом до розгляду.
Щодо клопотання про зупинення провадження суд зазначає наступне.
05.04.2018 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_3 акціонерного товариства “Меркурій - V” до відповідача ОСОБА_1 комунальної власності ОСОБА_2 міської ради про визнання недійсним одностороннього правочину, оформленого листом за № 01-20/1566-03 від 29.08.2017 про відмову в продовженні терміну дії договору оренди № 14-08 від 20.09.2012 припинення дії вказаного договору і повернення майна; про визнання недійсним одностороннього правочину, оформленого листом за № 01-20/1077/1-03 від 26.06.2017 про припинення вказаного договору та повернення майна; визнання продовженим договору оренди № 14-08 від 20.09.2012.
05.04.2018 автоматизованою системою документообігу господарського суду Запорізької області здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справу розподілено судді Горохову І.С.
Ухвалою суду від 10.04.2018 позовна заява була залишена без руху для усунення недоліків, допущених позивачем. Зазначена ухвала була отримана представником позивача 24.04.2018, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, долученим до матеріалів справи.
02.05.2018 на адресу господарського суду надійшла заява ОСОБА_3 акціонерного товариства “Меркурій - V”, Запорізька область, м. Енергодар про усунення недоліків позовної заяви та відповідно ухвалою суду від 03.05.2018 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито підготовче провадження у справі № 908/611/18. Розгляд справи призначено на 30.05.2018 о/об 11 год. 00 хв.
Обґрунтовуючи необхідність зупинення провадження у справі № 908/13/18, представник відповідача посилається на те, що за результатами розгляду справи № 908/611/18 буде прийняте рішення щодо дійсності односторонніх правочинів, а саме листів ОСОБА_1 комунальної власності ОСОБА_2 міської ради № 01-20/1566-03 від 29.08.2017 та № 01-20/1077/1-03 від 26.06.2017, якими припинено дію спірного договору № 14-08 від 20.09.2012 та з урахуванням яких у справі № 908/13/18 ОСОБА_1 комунальної власності ОСОБА_2 міської ради заявлено вимоги про стягнення неустойки у сумі 2 642,52 грн. та зобов'язання повернути орендоване майно за договором оренди № 14-08 від 20.09.2012.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.
Зі змісту наведеної норми випливає, що причиною зупинення провадження у справі в даному випадку є неможливість її розгляду до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.
Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з'ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.
Пунктом 4 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених, зокрема, пунктом 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
Судом встановлено, що пов'язаність справ полягає у тому, що рішення по справі № 908/611/18, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення.
Ці обставини мають основоположне значення для даної справи, оскільки як на підставу для нарахування неустойки за договором № 14-08 від 20.09.2012 та зобов'язання повернути орендоване майно, позивач посилається саме на лист № 01-20/1566-03 від 29.08.2017 та лист № 01-20/1077/1-03 від 26.06.2017, які стали наслідком для припинення дії договору оренди № 14-08 від 20.09.2012.
Таким чином, суд погоджується із тим, що існує об'єктивна неможливість розгляду даної справи до вирішення справи № 908/611/18.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що наявні підстави для зупинення провадженні у справі за позовом ОСОБА_1 комунальної власності ОСОБА_2 міської ради до відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства “МЕРКУРІЙ-V” про стягнення неустойки у розмірі 2642,52 грн. та зобов'язання повернути орендоване майно за договором оренди № 14-08 від 20.09.2012 до розгляду по суті справи № 908/611/18 за позовом ОСОБА_3 акціонерного товариства “Меркурій - V”, Запорізька область, м. Енергодар до відповідача ОСОБА_1 комунальної власності ОСОБА_2 міської ради, Запорізька область, м. Енергодар про визнання недійсним одностороннього правочину, оформленого листом за № 01-20/1566-03 від 29.08.2017 про відмову в продовженні терміну дії договору оренди № 14-08 від 20.09.2012 припинення дії вказаного договору і повернення майна; про визнання недійсним одностороннього правочину, оформленого листом за № 01-20/1077/1-03 від 26.06.2017 про припинення вказаного договору та повернення майна; визнання продовженим договору оренди № 14-08 від 20.09.2012 та набранням законної сили судовим рішенням, а тому клопотання про зупинення провадження у справі підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 227, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,-
ухвалив:
Зупинити провадження у даній справі № 908/13/18 до розгляду по суті та набрання законної сили рішенням Господарського суду Запорізької області у справі № 908/611/18 за позовом ОСОБА_3 акціонерного товариства “Меркурій - V”, Запорізька область, м. Енергодар до відповідача ОСОБА_1 комунальної власності ОСОБА_2 міської ради, Запорізька область, м. Енергодар про визнання недійсним одностороннього правочину, оформленого листом за № 01-20/1566-03 від 29.08.2017 про відмову в продовженні терміну дії договору оренди № 14-08 від 20.09.2012 припинення дії вказаного договору і повернення майна; про визнання недійсним одностороннього правочину, оформленого листом за № 01-20/1077/1-03 від 26.06.2017 про припинення вказаного договору та повернення майна; визнання продовженим договору оренди № 14-08 від 20.09.2012.
Зобов'язати учасників процесу повідомити суд про усунення обставин, що перешкоджають розгляду справи.
Ухвалу складено та підписано 07.05.2018.
Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена.
Суддя І. С. Горохов