про прийняття позовної заяви до розгляду
та відкриття провадження в адміністративній справі
07 травня 2018 року справа № 823/1767/18
м. Черкаси
Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Гаврилюк В.О., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,
встановив:
ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, далі - ОСОБА_2, позивач) подав позов до Головного управління Національної поліції в Черкаській області (18036, м. Черкаси, вул. Смілянська, 57, далі - Головне управління, відповідач), в якому просить:
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Національної поліції в Черкаській області (викладене у листі (письмовому повідомленні) № 29/з-166 від 31.10.2017 за підписом начальника Лютого В.В.) у призначенні ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) одноразової грошової допомоги передбаченої Законом України "Про Національну поліцію" у зв'язку з встановленням йому другої групи інвалідності внаслідок захворювання, пов'язаного з проходженням служби в органах внутрішніх справ у розмірі 144000,00 грн;
- зобов'язати Головне управління Національної поліції в Черкаській області скласти висновок про призначення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) одноразової грошової допомоги та прийняття рішення про призначення виплати одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) у зв'язку із встановленням йому другої групи інвалідності внаслідок захворювання, пов'язаного з проходженням служби в органах внутрішніх справ, шляхом видання наказу про виплату такої допомоги в розмірі 290000,00 грн;
- зобов'язати Головне управління Національної поліції в Черкаській області виплатити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) одноразову грошову допомогу, передбачену Законом України "Про Національну поліцію" у зв'язку із встановленням другої групи інвалідності внаслідок захворювання, пов'язаного з проходженням служби в органах внутрішніх справ в розмірі 290000,00 грн.
В обґрунтування позовних вимог зазначено те, що відповідач не вірно визначив розмір одноразової грошової допомоги, оскільки ОСОБА_1 встановлена інвалідність внаслідок захворювання, що пов'язане з проходженням ним служби саме в органах внутрішніх справ, а тому останній має право на отримання одноразової грошової допомоги, передбаченої Законом України "Про міліцію", виплата якої здійснюється відповідно до Порядку, який передбачений постановою КМУ від 21.10.2015 № 850 "Про затвердження Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції".
Натомість, при призначенні одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 та визначення її розміру, відповідач керувався Порядком № 4 та статтею 97 Закону України "Про національну міліцію", і це не дивлячись на те, що захворювання, яке виникло у позивача, пов'язане з проходженням ним служби в органах внутрішніх справ, тому розмір одноразової грошової допомоги повинен визначитися з урахуванням вимог Закону України "Про міліцію" та згідно з п. 15 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про національну поліцію". На думку позивача, розмір одноразової грошової допомоги повинен виплачуватися позивачеві у розмірі 200-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, як інваліду ІІ групи.
Позивач наголошує, що за колишніми працівниками міліції, яким встановлено інвалідність внаслідок захворювання, що пов'язане з проходженням служби в органах внутрішніх справ, зберігається право на отримання одноразової грошової допомоги, передбаченої Законом України "Про міліцію", виплата якої здійснюється відповідно до Порядку № 850, і те, що позивач після звільнення зі служби в органах внутрішніх справ був прийнятий на службу в органи поліції не позбавляє його права на отримання одноразової грошової допомоги саме відповідно до вказаного Порядку № 850.
Вказаний спір виник з публічно-правових відносин і відповідно до статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися у порядку адміністративного судочинства.
Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність та у строк, установлений законом. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.
Частиною 1 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Згідно з частиною 2 вказаної статті спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат.
З огляду на вищезазначене, справа відноситься до справ незначної складності, а тому має розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
Враховуючи викладене, керуючись статтями 171, 241, 243, 248, 256, 257, 261-263 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,
ухвалив:
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.
Здійснити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
Роз'яснити учасникам справи, що розгляд справи по суті розпочнеться через п'ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.
Встановити відповідачеві п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали, протягом якого може бути поданий відзив на позовну заяву, що відповідає вимогам статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України. До відзиву на позовну заяву мають бути додані докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин спір буде вирішено за наявними матеріалами справи.
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію у справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена, крім випадку, передбаченого пунктом 5 частини 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України.
СуддяВ.О. Гаврилюк