26 квітня 2018 р.м. ХерсонСправа № 766/21100/17
Херсонський окружний адміністративний суд у складі:
головуючої судді: Ковбій О.В.,
при секретарі: Васильєвій В.В.,
за участю: позивача - ОСОБА_1,
представника позивача - ОСОБА_2,
представника відповідача - Холодкової Ю.М.,
розглянувши в спрощеному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
встановив:
Позивач звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з вказаним адміністративним позовом, у якому, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог від 23 січня 2018 року, просить:
- визнати протиправним та скасувати Рішення комісії для розгляду питань пов'язаних з призначенням (перерахунком) та виплатою пенсій Херсонського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Херсонської області від 06.11.2017 року (протокол №60);
-зобов'язати Херсонське об'єднане управління Пенсійного фонду України Херсонської області в особі діючої при ньому комісії зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу період роботи з 07.12.1983 року по 26.10.1992 року електрогазозоварником на Херсонському заводі напівпровідникових приладів ім. 50 річчя СРСР виробничого об'єднання "Дніпро", та призначити йому пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників з шкідливими та важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 1994 року №162, відповідно до пункту "б" частини першої статті 13 Закону України від 05 листопада 1991 року №1788-ХІІ "Про пенсійне забезпечення" з 26 жовтня 2017 року.
Позовні вимоги обґрунтовані наступним. Так, 26 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Херсонського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Херсонської області з заявою про призначення пенсії за віком згідно списку №2, п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».
Рішенням комісії для розгляду питань, пов'язаних з призначенням (перерахунком) та виплатою пенсій Херсонського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Херсонської області від 06.11.2017 року ОСОБА_1 відмовлено в призначенні пенсії за віком, список №2, згідно п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» через відсутність необхідного пільгового стажу роботи.
Позивач вважає дії відповідача протиправними, у зв'язку з тим, що, на його думку, ним надано вичерпний перелік документів, передбачений Порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 р. №637 (далі - Порядок № 637). Також, вказує, що відповідно п. 1 Порядку та ст. 62 Закону №1788-ХІІ, основним документом, який характеризує трудову діяльність особи, є трудова книжка.
Отже, дії органу Пенсійного фонду України, щодо не зарахування до пільгового стажу періоду роботи позивача на Херсонському заводі напівпровідникових приладів ім. 50 річчя СРСР виробничого об'єднання «Дніпро» (9 років 2 місяці 19 днів) є протиправними.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 14 грудня 2017 року провадження у справі відкрито.
16 січня 2018 року до суду надано відзив на адміністративний позов, згідно якого відповідач позовних вимог не визнає, вказує, що у спірних правовідносинах вчиняв дії в межах повноважень та у спосіб, передбачений законом. Серед іншого, відповідач зазначає, що підтвердженим є пільговий стаж 5 років 7 місяців 10 днів. Проте, оскільки ВАТ «Компанія-Дніпро» не надано пільгову довідку встановленої форми, зарахувати ОСОБА_1 період роботи з 07.12.1983 року по 26.10.1992 рік на Херсонському заводі напівпровідникових приладів ім. 50 річчя СРСР виробничого об'єднання «Дніпро» до пільгового стажу роботи, що дає право на призначення пенсії за віком за списком №2, підстав не має. Підсумовуючи викладене, відповідач вказує, що оскаржене ОСОБА_1 рішення є правомірним, через відсутність у позивача необхідного пільгового стажу роботи - 12 років 6 місяців.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 24 січня 2018 року адміністративний позов ОСОБА_1 передано для розгляду до Херсонського окружного адміністративного суду.
Ухвалою суду від 26 лютого 2018 року справу прийнято до розгляду суддею Ковбій О.В., розпочато розгляд справи спочатку, визначено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.
Під час підготовки справи до розгляду, судом з'ясовано, що наявних в матеріалах справи документів недостатньо для прийняття повного та обґрунтованого рішення у справі, а тому, на підставі ч.5 ст.262 КАС України за власної ініціативи вирішив призначити розгляд даної справи у судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін. Своє рішення виклав в ухвалі від 26 березня 2018 року, одночасно зобов'язав розпорядників та зберігачів перелічених судом документів надати їх до суду.
10 квітня 2018 року Державним архівом Херсонської області надано суду копії витребуваних судом документів з приводу наявності у позивача пільгового стажу.
11 квітня 2018 року від представника позивача надійшло пояснення, в якому позивач стверджує, що окрім вказаного ним раніше, він звертався до відповідача в порядку, визначеному постановою правління Пенсійного фонду України від 10.11.2006 року з заявою про підтвердження стажу роботи електрогазозварником Херсонського заводу напівпровідникових приладів ім. 50 річчя СРСР виробничого об'єднання «Дніпро» в період часу з 07.12.1983 року по 26.10.1992 року, однак вказана заява органом Пенсійного фонду прийнята не була.
В той же час, суд звертає увагу, що доказів такого звернення суду не надано.
13 квітня 2018 року ДП «Дніпро-сервіс» ВАТ «Компанія «Дніпро» надано до суду завірені копії витребуваних судом документів з приводу наявності у позивача пільгового стажу.
16 квітня 2018 року відповідачем надано копію пенсійної справи позивача та клопотання про заміну первісного відповідача з Херсонського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Херсонської області на належного - Головне управління пенсійного фонду України в Херсонській області, у зв'язку з реорганізацією, відповідно до постанови Кабінету міністрів України від 08.11.2017 року №821.
В судове засідання, призначене на 17 квітня 2018 року сторони з'явились. Протокольною ухвалою суду первісний відповідач - Херсонське об'єднане управління Пенсійного фонду України Херсонської області замінено на належного - Головне управління пенсійного фонду України в Херсонській області (далі - відповідач, ПФУ), у зв'язку з реорганізацією, відповідно до постанови Кабінету міністрів України від 08.11.2017 року №821. В судовому засіданні оголошено перерву для можливості представника відповідача ознайомитись з матеріалами справи. Наступне судове засідання призначено на 26 квітня 2018 року.
В судове засідання на вказану дату сторони з'явились.
Позивач та його представник позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити з підстав, викладених в позові.
Представник відповідача проти позову заперечував, з підстав, викладених ним в відзиві на позов.
Дослідивши наявні у справі докази суд приходить до висновку про часткову обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступного.
Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 26 жовтня 2017 року звернувся до Херсонського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Херсонської області з заявою про призначення пенсії за віком згідно списку №2, п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», оскільки він вважав, що до його пільгового стажу належить включити такі періоди:
- з 07.12.1983 року по 26.10.1992 електрогазозварником Херсонського заводу напівпровідникових приладів ім. 50 річчя СРСР виробничого об'єднання «Дніпро»;
- з 12.06.2008 по 01.08.2010 рік, з 17.01.2011 рік по 01.04.2014 рік, з 01.06.2014 по 05.06.2014 рік, з 01.07.2014 по 30.09.2014 рік електрогазозварником ВАТ «Херсонський суднобудівний завод».
Рішенням комісії для розгляду питань, пов'язаних з призначенням (перерахунком) та виплатою пенсій Херсонського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Херсонської області від 06.11.2017 року ОСОБА_1 відмовлено в призначенні пенсії за віком, список №2, згідно п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» через відсутність необхідного пільгового стажу роботи. Підтвердженим визнано лише стаж роботи на підприємстві ВАТ «Херсонський суднобудівний завод», що склав 5 років 7 місяців та 10 днів.
Щодо стажу роботи позивача на підприємстві Херсонський завод напівпровідникових приладів ім. 50 річчя СРСР виробничого об'єднання «Дніпро», відповідач вважає його непідтвердженим, оскільки ОСОБА_1 не надано довідку, що підтверджує пільговий характер роботи на Херсонському заводі напівпровідникових приладів ім. 50 річчя СРСР виробничого об'єднання «Дніпро», визначену додатком №5 Порядку.
Також, з відзиву відповідача вбачається, що надана ОСОБА_1 довідка №п-19 від 13.09.2017 року ДП «Дніпро-Сервіс «ВАТ «Компанія Дніпро» не врахована відповідачем як підтвердження його пільгового стажу, у зв'язку з її невідповідністю вимогам, встановлених Постановою КМУ від 05.07.2006 №920, а саме в наданій довідці не зазначено: ким працював позивач, відсутні дані про атестацію робочого місця, про характер виконуваної роботи; посилання на розділ, підрозділ, пункт найменування списків або їх номери, а також відсутні відомості про перебування позивача у відпустках без збереження заробітної плати, у простоях.
Зі змісту ч.3 ст.23 Загальної Декларації прав людини, п.4 ч.1 Європейської Соціальної хартії та ч.3 ст.46 Конституції України випливає, що кожна особа похилого віку має право на справедливу і задовільну винагороду, соціальний захист, за роки важкої праці та шкідливих робіт, - яка є основним джерелом існування для них самих та їхніх сімей.
Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно статей 1, 2 Закону України "Про пенсійне забезпечення" від 05.11.1991 року №1788-ХІІ (далі Закон №1788-ХІІ ) громадяни України мають право на державне пенсійне забезпечення за віком, по інвалідності, у зв'язку з втратою годувальника та в інших випадках, передбачених цим Законом.
Статтею 100 цього Закону передбачено, що особам, які на день введення в дію цього Закону мають стаж на роботах із шкідливими умовами праці, передбачених раніше діючим законодавством, мають право на пенсію на пільгових умовах, яка призначається відповідно до вимог за віком і стажем, встановлених раніше діючим законодавством.
Відповідно до пункту «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» право на пенсію за віком на пільгових умовах мають працівники, зайняті повний робочий день на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах.
Частиною третьою статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» встановлено, що порядок пенсійного забезпечення осіб, які працювали до введення в дію цього Закону на роботах зі шкідливими і важкими умовами праці, передбачених законодавством, що діяло раніше, визначається статтею 100 даного Закону.
Згідно зі статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та Порядку №637 - основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними документами. У разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків. У тих випадках коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств або організацій.
Відповідно до статті 100 Закону України «Про пенсійне забезпечення» особам, які працювали до введення в дію цього Закону на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, передбачених раніше діючим законодавством, пенсії за віком призначаються на таких умовах: особам, які мають на день введення в дію цього Закону повний стаж на зазначених роботах, що давав право на пенсію на пільгових умовах, пенсії в розмірах, передбачених цим Законом, призначаються відповідно до вимог за віком і стажем, встановлених раніше діючим законодавством.
Статтею 82 Закону України «Про пенсійне забезпечення» передбачено, що повідомлення про відмову в призначенні пенсії із зазначенням причин відмови та порядку оскарження орган, що призначає пенсії, видає або надсилає підприємству, організації або заявникові не пізніше 5 днів після винесення відповідного рішення.
Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
З аналізу наведених норм вбачається, що у зв'язку із зверненням позивача щодо призначення пенсії за віком на пільгових умовах ПФУ зобов'язане перевірити, зокрема, чи має заявник стаж роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України. У разі прийнятті рішення про відмову у призначенні пенсії, ПФУ повідомляє про це заявника із зазначає причини відмови.
У свою чергу, суд перевіряє, зокрема, чи діяв ПФУ обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).
Суд дійшов висновку у цій справі, що ПФУ діяв необґрунтовано, оскільки у повідомленні про відмову у призначенні пенсії не обґрунтовано мотиви не зарахування до стажу окремих періодів. Також, частина мотивів, наведених ПФУ, є необґрунтованими.
Так, ПФУ не зарахувало до загального стажу позивача період його роботи з 07 грудня 1983 року по 26 жовтня 1992 року, оскільки позивачем не надано довідку, що підтверджує пільговий характер роботи на Херсонському заводі напівпровідникових приладів ім. 50 річчя СРСР виробничого об'єднання «Дніпро», визначену додатком №5 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Мінпраці від 18 листопада 2005 року № 383.
Проте, ПФУ в оскарженому протоколі №60 від 06.11.2017 року жодним чином не зазначено причин, з яких йому виявилось не достатньо відомостей, що містились в трудовій книжці позивача та чому додатково знадобилась зазначена вище довідка.
Наведена позиція суду також узгоджується з позицією Верховного Суду , викладеної ним в постанові від 06 березня 2018 року у справі №754/14898/15-а.
Окрім зазначеного, суд критично розцінює доводи відповідача, наведені ним в відзиві на позов, яким значно розширено підставі, з яких не взята до уваги довідка №П-19 від 13.09.2017 року, надана позивачем з заявою про призначення пільгової пенсії.
Так, суд вказує, що викладені відповідачем аргументи, щодо, на його думку, неспроможності вказаної довідки не були наведені як підстава для відмови в оскарженому позивачем рішенні, а тому й не можуть бути взяті судом до уваги при наданні оцінки даним спірним правовідносинам.
Суд звертає увагу, що підставою для призначення пенсії на пільгових умовах є відповідний стаж роботи, а не дотримання усіх формальних вимог при заповненні трудової книжки. ПФУ не врахувало, що не усі недоліки записів у трудовій книжці можуть бути підставою для неврахування відповідного стажу, оскільки визначальним є підтвердження факту зайнятості особи на відповідних роботах, а не правильність записів у трудовій книжці.
Отже, повідомляючи позивачу про відмову в призначенні пільгової пенсії, ПФУ діяло необґрунтовано. При цьому, суд не обраховує дійсний загальний та спеціальний стаж позивача, у зв'язку з чим відсутні підстави для зобов'язання ПФУ призначити пенсію позивачу за віком на пільгових умовах.
Разом з тим, частиною 2 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Отже, наявні підстави для захисту прав позивача шляхом визнання протиправним та скасування рішення комісії для розгляду питань, пов'язаних з призначенням (перерахунком) та виплатою пенсій Херсонського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Херсонської області від 06.11.2017 року (протокол №60), а також зобов'язання ПФУ повторно розглянути заяву позивача від 26.10.2017 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1
Відповідно до ч.3 ст.139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.
Частиною 8 зазначеної статті, у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.
Враховуючи, що даний спір виник внаслідок неправильних дій ПФУ, суд покладає витрати зі сплати судового збору на відповідача.
Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
вирішив:
Позов задовольнити частково.
Визнати протиправним та скасувати рішення комісії для розгляду питань, пов'язаних з призначенням (перерахунком) та виплатою пенсій Херсонського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Херсонської області від 06.11.2017 року (протокол №60).
Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (код ЄДРПОУ: 21295057, адреса: 73005, м. Херсон, вул. 28 Армії, 6) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 (ідентифікаційний код:НОМЕР_1, адреса: 73003, АДРЕСА_1) від 26.10.2017 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах.
У решті позовних вимог - відмовити.
Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (73005, м.Херсон, вул.28 Армії, 6, код ЄДРПОУ 21295057) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код:НОМЕР_1, адреса: 73003, АДРЕСА_1) судовий збір у сумі 640 (шістсот сорок) грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції,який ухвалив відповідне рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Повний текст рішення виготовлений та підписаний 05 травня 2018 р.
Суддя Ковбій О.В.
кат. 10.2.4