07 травня 2018 р. Справа №818/1420/18
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Гелети С.М., розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Будильської сільської ради про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди, -
ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1.) звернувся до суду з позовною заявою до Будильської сільської ради (далі -в відповідач), в якій просить визнати протиправними дії Будильської сільської ради щодо відмови виконати законні вимоги та ненадання інформації на питання заяви від 01.09.2017 № 410; зобов'язати відповідача виконати законні вимоги та надати інформацію на питання заяви від 01.09.2017 № 410; стягнути з відповідача 500,00 грн. на відшкодування моральної шкоди. Також просив зобов'язати відповідача подати звіт про виконання судового рішення та відшкодувати понесені позивач судові витрати.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 звернувся до відповідача із заявою від 01.09.2017 про надання інформації, відповідно до Закону України "Про звернення громадян". У заяві позивач просив надати інформацію про акти виконаних робіт юристом Василець С.О. з яким сільська рада уклала договір. У відповідь було надано лист із доданим до нього актом виконаних робіт, однак вичерпної відповіді на поставленні у заяві від 01.09.2017 питання надано не було, у зв'язку із чим позивач звернувся до суду за захистом своїх прав. При цьому обмеження права позивача на отримання інформації спричинило йому моральну шкоду, яку він просить відшкодувати у сумі 500,00 грн.
04.05.2018 засобами електронного зв'язку до суду надійшов відзив Будильської сільської ради, у якому відповідач проти позову заперечує, просив відмовити у його задоволенні. Зазначив, що 01.09.2017 на адресу Будилсьької сільської ради надійшла заява позивача від 01.09.2017 № 410 яка, у встановленому законом порядку, була зареєстрована та розглянута, на адресу ОСОБА_1 направлена відповідь із відповідними підтверджуючими документами. Тому, на думку відповідача, жодного порушення прав позивача, про які останній зазначає у своєму позові, з боку Будильської сільської ради допущено не було. При цьому суд зазначає, що відзив Будильської сільської ради, який надійшов засобами електронного зв'язку, не скріплено електронним цифровим підписом, про що також свідчить штамп канцелярії суду на супровідному листі.
Ухвалою суду від 06.04.2018 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику осіб, позивач звільнено від сплати судового збору. Відповідач ухвалу про відкриття провадження отримав 18.04.2018.
Дослідивши докази та письмові пояснення, викладені у позові, суд частково задовольняє позовні вимоги, виходячи із наступного.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до Будильської сільської ради із заявою від 01.09.2017 № 410, в якій зазначив, що 06.02.2017 Будильська сільська рада уклала з юристом Василець С.О. договір про надання юридичних послуг, у зв'язку із чим просив:
- надати копії актів виконаних юристом Василець С.О. робіт по договорах "про надання юридичних послуг" за серпень 2017 року в яких відобразити повний звіт про фактично надані (виконані) юристом послуги згідно зазначеної угоди, в тому числі надати наступну інформацію:
- перелічити та назвати всі послуги (роботи, дії) виконані юристом;
- зазначити дату вчинення виконання робіт (надання послуг);
- зазначити фактичний час витрачений юристом на виконання кожної її послуги (в тому числі на розгляд звернень ОСОБА_1, участь в судових засіданнях, тощо);
- вказати імена опонентів сільської ради питаннями яких займався юрист;
- із загальної кількості робіт окремо виділити послуги (дії, роботи) вчинені юристом для вирішення питань по зверненнях ОСОБА_1 і позовах, перерахувати всі звернення ОСОБА_1, розглянуті юристом. В разі відсутності зазначеної інформації, ОСОБА_1 просив створити її та надати у відведений законом строк (а.с. 6).
Листом від 27.09.2017 № 02-02/1064 Будильська сільська рада надала відповідь де зазначила, що облік всіх послуг (робіт, дій), виконаних юристом, дата вчинення робіт (надання послуг), фактичний час, витрачений юристом на виконання кожної її послуги, імена опонентів сільської ради, питаннями яких займається юрист, загальна кількість робіт, вчинених юристом для вирішення питань по зверненнях ОСОБА_1 і позовах не передбачений Договором і сільською радою не ведеться. Облік здійснюється відповідно до п. З Договору № 1 про надання юридичних послуг від 06.02.2017. Будильська сільська рада вимагати такого звіту від юриста Василець С.О. не вбачає за потрібне, оскільки претензій до виконання умов договору не має. До листа також було додано копію акту виконаних робіт за серпень 2017 юристом Василець С.О. по Договору № 1 про надання юридичних послуг від 06.02.2017 (а.с. 7).
На думку позивача, відповідачем не надано вичерпної інформації на його заяву від 01.09.2017, що порушує його права та у зв'язку із чим він змушений звернутись до суду для їх захисту.
Суд частково погоджується із такими твердженнями позивача, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України "Про звернення громадян" громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.
Згідно зі ст. 7 Закону України "Про звернення громадян" звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов'язковому прийняттю та розгляду.
Якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об'єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п'яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення. У разі якщо звернення не містить даних, необхідних для прийняття обґрунтованого рішення органом чи посадовою особою, воно в той же термін повертається громадянину з відповідними роз'ясненнями.
Органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань) (стаття 15 Закону).
Відповідно до ст. 19 Закону України "Про звернення громадян" органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень, серед іншого, зобов'язані: об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення; вживати заходів щодо відшкодування у встановленому законом порядку матеріальних збитків, якщо їх було завдано громадянину в результаті ущемлення його прав чи законних інтересів, вирішувати питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення, а також на прохання громадянина не пізніш як у місячний термін довести прийняте рішення до відома органу місцевого самоврядування, трудового колективу чи об'єднання громадян за місцем проживання громадянина; у разі визнання заяви чи скарги необґрунтованою роз'яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення; не допускати безпідставної передачі розгляду заяв чи скарг іншим органам.
Аналіз наведених норм законодавства свідчить про те, що орган, до якого направлена заява громадянина, зобов'язаний об'єктивно і вчасно її розглянути, перевірити викладені в ній факти, прийняти рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечити його виконання, а також повідомити громадянина про наслідки розгляду такої заяви.
Судом встановлено, що заява ОСОБА_1 від 01.09.2017 була розглянута відповідачем і у строк, встановлений законом, на таку заяву була надана відповідь, із змістом якої позивач не погоджується. Таким чином підстави для визнання протиправною бездіяльності Будильської сільської ради при розгляді звернення ОСОБА_1 відсутні, оскільки дана заява не була залишена взагалі без розгляду, у зв'язку із чим суд відмовляє у задоволенні позовних вимог в цій частині.
Крім того, запитувана позивачем інформація була частково надана Будильською сільською радою, що відображено в листі від 27.09.2017 № 02-02/1064, до якого додано акт виконаних робіт від 28.08.2017 № 7 (а.с. 7 зворот. стор.).
Так, по питанню перелічити та назвати всі послуги (роботи, дії) виконані юристом, слід зазначити, що наданий відповідачем акт виконаних робіт від 28.08.2017 № 7 містить інформацію щодо послуг, наданих юристом, зокрема, комплексні юридичні послуги - надання консультацій, підготовка процесуальних документів для захисту прав та інтересів замовника в адміністративному суді, апеляційному адміністративному суді, представництво інтересів замовника у адміністративному суді згідно з договором.
Щодо питання про зазначення дати вчинення виконання робіт (надання послуг), такою датою є дата підписання сторонами договору акту виконаних робіт від 28.08.2017.
З приводу питання про зазначення фактичного часу витраченого юристом на виконання кожної її послуги (в тому числі на розгляд звернень позивача, участь в судових засіданнях тощо), суд зазначає, що згідно з ч. 3 ст. 15 Закону України "Про звернення громадян" відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов'язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов'язки.
З огляду на те, що Будильська сільська рада є лише замовником юридичних послуг по договору від 06.02.2017 № 1, у відповідача відсутня інформація щодо фактичного часу, витрачений іншою особою на виконання кожної послуги, враховуючи наявний підписаний акт виконаних робіт, який складається по факту виконання всього обсягу робіт за місяць, в даному випадку - за серпень 2017.
При цьому суд зазначає, що по питаннях заяви від 01.09.2017 № 410 щодо зазначення імен опонентів сільської ради питаннями яких займався юрист та надання інформації по послугам, вчинених юристом для вирішення питань по зверненнях і позовах ОСОБА_1, перерахування звернень позивача, які розглянуті юристом, інформації Будильською сільською радою у листі від 27.09.2017 № 02-20/1064 відповідачем надано не було.
Слід зазначити, що відповідач при наявності будь-яких питань щодо отримання послуг в будь-якому випадку здійснює замовлення послуг виконавцем робіт. В даному випадку, в акті виконаних робіт є інформація про отримання послуг щодо надання виконавцем консультацій. Таким чином у відповідача в будь-якому випадку є інформація про наявність проблемних питань, які потребували правової консультації. Крім того, отримані послуги у серпні 2017 щодо підготовки процесуальних документів для захисту прав та інтересів Будильської сільської ради в адміністративному суді, апеляційному адміністративному суді, а також представництва виконавця ОСОБА_2 в адміністративному суді. Таким чином інформація про всі судові справи, в яких складалися виконавцем процесуальні документи у серпні 2017 для адміністративного та апеляційного адміністративного суду у відповідача також повинна бути, оскільки в суді Будільська сільська рада повинна мати статус учасника судового процесу. Крім того, відповідач отримав послуги виконавця щодо представництва Будильської сільської ради в адміністративному суді.
Враховуючи отримання таких послуг Будильська сільська рада повинна була вказати назви осіб, які були опонентами сільської ради в суді, враховуючи отримання послуг виконавцем щодо складання процесуальних документів та представництва в суді.
У відповіді не відображено інформації щодо відсутності будь-яких опонентів сільської ради в серпні 2017, відсутня інформація щодо реквізитів осіб, відносно яких були виконані роботи та складено акт за серпень 2017. Також відсутня інформація щодо наявності чи відсутності діяльності виконавця у вирішенні питань по зверненням і позовним заявам ОСОБА_1 та чи розглядав виконавець такі звернення.
Враховуючи те, що будь-яка інформація по правовим питанням не може бути надана без відповідної реєстрації в сільській раді та наданням замовлення виконавцю, відповідач повинен надати інформацію щодо наявності чи відсутності такого розгляду, звернень ОСОБА_1
Враховуючи вищевикладені обставини, судом встановлено, що інформація на заяву ОСОБА_1 від 01.09.2017 № 410 надана Будильською сільською радою не у повному обсязі, у зв'язку із чим суд вважає за необхідне частково задовольнити позовні вимоги та зобов'язати Будильську сільську раду повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 01.09.2017 № 410 в частині надання інформації про зазначення імен опонентів сільської ради питаннями яких займався юрист та надання інформації по послугам, вчинених юристом для вирішення питань по зверненнях і позовах ОСОБА_1, перерахувати звернення позивача, які розглянуті юристом та надати відповідь позивачу.
При цьому суд відмовляє у задоволенні позовних вимог в частині відшкодування моральної шкоди в сумі 500,00 грн.
Так, згідно з ч. 1 ст. 23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
Відповідно до абз. 2 ч. 3 вказаної статті розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
В даному випадку суд установив, що відповідачем не у повному обсязі надано інформацію на заяву позивача від 01.09.2017 № 410. Однак, також встановлено, що Будильська сільська рада розглянула вказане звернення позивача, вчасно підготувала та надала відповідь від 27.09.2017 № 02-20/1064 до якої також додала відповідні підтверджуючі документи (акт виконаних робіт від 28.08.2017 № 7).
Позивач зазначає, що його право на отримання інформації було обмежено і порушено, наслідком чого стало спричинення йому моральної шкоди, яку він оцінив у 500,00 грн.
Суд в ході розгляду справи не встановив наявності у діях Будильської сільської ради умислу спрямованого на протиправне обмеження позивача у праві на отримання інформації. Надання не у повному обсязі інформації на заяву ОСОБА_1 від 01.09.2017 № 410 не спричиняє необхідності для позивача змінювати звичайний спосіб життя.
Згідно з ч. 2 ст. 25 Закону України "Про звернення громадян" громадянину на його вимогу і в порядку, встановленому чинним законодавством, можуть бути відшкодовані моральні збитки, завдані неправомірними діями або рішеннями органу чи посадової особи при розгляді скарги.
Статтею 23 Цивільного кодексу України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Разом з тим, під час вирішення спорів про відшкодування шкоди за ст. ст. 1166, 1167 ЦК України доказуванню підлягає: факт спричинення шкоди, протиправність дій заподіювача шкоди і його вина, причинний зв'язок між протиправною дією та негативними наслідками. Відсутність хоча б одного з таких елементів виключає відповідальність за заподіяння шкоди. Деліктна відповідальність за загальним правилом настає лише за наявності вини заподіювача шкоди. При цьому в деліктних правовідносинах саме на позивача покладається обов'язок довести наявність шкоди та її розмір, протиправність поведінки заподіювача шкоди та причинний зв'язок такої поведінки із заподіяною шкодою.
Посилання а адміністративному позові на ті обставини, що протиправні дії відповідача завдали психологічних та душевних страждань, принизили честь та гідність, позивач повинен витрачати свій час та життя на пошуки шляхів для відновлення прав, вивчати інформаційне законодавство України, писати позовну заяву та інші заяви, звертатися до суду для захистом своїх прав, виконувати роботу адвоката та захищати права в судових засіданнях, суд зазначає, що при розгляді справи не встановлено підстав, передбачених ст. 23 ЦК України, коли у фізичної особи виникає право на відшкодування моральної шкоди. Жодна із наведених у вказаній статті підстав не була доведена та обґрунтована в позовних вимогах, право на звернення до суду позивачем реалізовується на власний розсуд і дана обставина не є підставою для визнання факту наявності моральної шкоди. Позивачем не доведено, що моральна шкода була завдана відповідачем і саме у такому розмірі, в зв'язку з чим суд відмовляє в задоволенні позовних вимог в цій частині.
Щодо встановлення судового контролю за виконанням рішення суду шляхом зобов'язання відповідача подати в установлений судом термін звіт про виконання судового рішення, слід зазначити наступне.
Частиною 1 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд, який ухвалив рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Таким чином, вказаною нормою встановлено право, а не обов'язок суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов'язати суб'єкта владних повноважень, проти якого ухвалено рішення, подати у встановлений судом строк звіт про його виконання. Проаналізувавши обставини справи, суд не вбачає достатніх підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по вказаній адміністративній справі, на даний час відсутні докази того, що відповідач буде ухилятися від виконання судового рішення після набрання ним законної сили.
У позовній заяві ОСОБА_1 просив компенсувати судові витрати на підставі додатково наданих розрахунків. Разом із тим, суд не вбачає підстав для здійснення розподілу судових витрат, відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, так як жодних судових витрат позивачем не було здійснено, від сплати судового збору позивач був звільнений ухвалою суду від 06.04.2018.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 243-246, 255, 293, 295 КАС України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Будильської сільської ради про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди - задовольнити частково.
Зобов'язати Будильську сільську раду повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 01.09.2017 № 410 в частині надання інформації, зокрема, щодо зазначення імен опонентів сільської ради, питаннями яких займався юрист Василець С.О., та надання інформації по послугам, вчинених юристом Василець С.О. для вирішення питань по зверненнях і позовах ОСОБА_1, надати інформацію кількість звернень ОСОБА_1, які розглянуті юристом Василець С.О.
В задоволенні інших вимог - відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення складено 07.05.2018.
Суддя С.М. Гелета