про відмову в забезпеченні позову
05 травня 2018 року справа № 823/1789/18
м. Черкаси
Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Гаврилюк В.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю “Мошурівський консервний завод” про забезпечення позову,
встановив:
Товариство з обмеженою відповідальністю “Мошурівський консервний завод” подало заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом:
- зупинення дії постанови заступника начальника управління Держпраці у Черкаській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № 23-20-12/0078-087 від 05.04.2018 про накладення штрафу у розмірі 1675350,00 грн та постанови заступника начальника управління Держпраці у Черкаській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № 23-20-12/0078-088 від 05.04.2018 у розмірі 3723,00 грн до набрання чинності рішенням суду по справі;
- зупинення стягнення на підставі постанови заступника начальника управління Держпраці у Черкаській області про накладення уповноваженими посадовими особами № 23-20-12/0078-087 від 05.04.2018 про накладення штрафу у розмірі 1675350,00 грн та постанови заступника начальника управління Держпраці у Черкаській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № 23-20-12/0078-088 від 05.04.2018 у розмірі 3723,00 грн до набрання чинності рішенням суду по справі.
В обґрунтування заявленого клопотання товариство зазначає, що законодавством України не передбачено зупинення дії та виконання постанови органів Держпраці про накладення штрафів у разі оскарження останніх у судовому порядку та з огляду на те, що виконання постанов про накладення штрафу та невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист та поновлення оспорюваних прав та інтересів заявника, а також є очевидні ознаки протиправності складання акту інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю від 15 березня 2018 року № 23-20-12/0078 на підставі якого були винесені дві постанови про накладення штрафу.
Відповідно до ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Перевіривши зазначені у заяві про забезпечення позову доводи ТОВ “Мошурівський консервний завод”, враховуючи відсутність необхідності у виклику заявника для подачі ним пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, суддя вважає за можливим здійснити розгляд даного клопотання без проведення судового засідання та виклику заявника.
Розглянувши подану ТОВ “Мошурівський консервний завод” заяву, суддя зазначає про таке.
Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.
Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Частиною 2 цієї статті КАС України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Згідно з ч. 1 ст.151 КАС України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
У ч. 2 ст. 151 КАС України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
З огляду на приписи наведеної статті небезпека заподіяння шкоди до вирішення справи по суті не є фактом, який підлягає встановленню, а є елементом аргументації або оціночною категорією.
Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.
В силу ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Під час вирішення питання про наявність підстав для забезпечення позову, суддя зазначає, що обов'язок щодо доведення та обґрунтування наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам ТОВ “Мошурівський консервний завод”, аргументованості та невідвертості додаткових зусиль і витрат у майбутньому, покладається саме на особу, яка заявляє клопотання.
При розгляді даної заяви суддя встановив відсутність мотивів та підстав, передбачених ст. 150 КАС України, які є обов'язковими для постановлення ухвали про забезпечення позову та заявником не надано беззаперечних доказів, які б підтверджували існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання рішення суду у разі звернення ТОВ “Мошурівський консервний завод” з позовною заявою до адміністративного суду, у зв'язку з чим суддя вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити.
Окрім того, суддя звертає увагу, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Як свідчать матеріали заяви про забезпечення позову, ТОВ “Мошурівський консервний завод” просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі постанов № 23-20-12/0078-087 від 05.04.2018 та № 23-20-12/0078-088 від 05.04.2017, однак даний вид стягнення не підпадає під вид стягнення, які здійснюються у безспірному порядку, а отже забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі постанов № 23-20-12/0078-087 від 05.04.2018 та № 23-20-12/0078-088 від 05.04.2017 неможливе.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 150-154, 241, 243, 248, 256, 294, 295 підпунктом 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,
ухвалив:
В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю “Мошурівський консервний завод” про забезпечення позову відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.
Ухвала складена в повному обсязі та підписана 05.05.2018.
Суддя В.О. Гаврилюк