Справа № 590/340/18
Провадження № 1-кп/590/47/18
7 травня 2018 року Ямпільський районний суд
Сумської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2
за участю: сторони обвинувачення, прокурора - ОСОБА_3
за участю: сторони захисту, обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
в присутності потерпілого - ОСОБА_6
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду с-ща Ямпіль Сумської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018200290000030 від 26.01.2018 року про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дружба, Ямпільського району, Сумської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
1) 11.01.2010 року Ямпільським районним судом Сумської області за ч.1 ст.122 КК України до обмеження волі на строк 1 рік;
2) 21.02.2011 року Ямпільським районним судом Сумської області за ч.3 ст.185, ст.69, ч.2 ст.186, ст.69, ч.1 ст.70 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки 7 місяців;
3) 21.02.2011 року Ямпільським райсудом Сумської області за ч.3 ст.185, ст.69, ч.2 ст.186 КК до позбавлення волі на строк 2 роки 7 місяців;
4) 12.08.2014 року Ямпільським райсудом Сумської області за ч.3 ст.185, ст.69 КК України до арешту на строк 6 місяців;
5) 21.07.2015 року Ямпільським райсудом Сумської області за ч.2 ст.185 КК України до арешту на строк 6 місяців,
6) 18.10.2017 року Ямпільським районним судом Сумської області за ч.1 ст.309 КК України до штрафу у розмірі 850,00 грн., -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, суд, -
В середині грудня 2017 року ОСОБА_4 , перебуваючи на законних підставах в домоволодінні, розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , в якому проживає ОСОБА_6 , з корисливих спонукань, таємно від оточуючих скоїв крадіжку майна, а саме:
- сокири звичайної господарської, вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи №19/119/9-3/610е від 03.03.2018 року, 137,00 грн.;
- набору шестигранних ключів марки «Торех», вартістю, згідно товарознавчої експертизи №19/119/9-3/610е від 03.03.2018 року, 190,00 грн..
Таким чином, в результаті своїх злочинних дій ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальні збитки на загальну суму 327,00 грн., після чого з місця скоєння злочину з викраденим майном зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України, що виразились у таємному, з корисливих спонукань викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно, що заподіяло ОСОБА_6 матеріальні збитки на загальну суму 327,00 грн..
ОСОБА_4 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні повністю визнав, щиро розкаявся у скоєному.
25.04.2018 року між потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 укладено угоду про примирення у відповідності до вимог ст.471 КПК України, яка долучена до обвинувального акта.
За умовами угоди про примирення від 25.04.2018 року потерпілий ОСОБА_6 та підозрюваний ОСОБА_4 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України виду та міри покарання.
В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст.473 КПК України, та наслідки її невиконання. Своїми підписами обвинувачений та потерпілий підтвердили обізнаність з умовами угоди та наслідками її укладення.
В підготовчому судовому засіданні ОСОБА_4 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні повністю визнав. Також пояснив, що угоду уклав без будь-якого примусу, йому зрозумілі його права, передбачені ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення угоди про примирення, передбачені п.1 ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення та покарання, яке визначено на підставі угоди.
Потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що уклав угоду без будь-якого примусу, йому зрозумілі наслідки укладення угоди, передбачені п.2 ч.1 ст.473 КПК України, просив затвердити угоду про примирення. ОСОБА_4 повністю відшкодував матеріальні збитки. Претензій до нього не має.
Прокурор підтримав позицію обвинуваченого та потерпілого щодо затвердження угоди про примирення.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в її затвердженні.
Згідно положень п.1 ч.1 ст.468 КПК України у кримінальному проваджені може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Відповідно до ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до ч.1 ст.475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Судом в підготовчому судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_4 вчинив у відповідності до положень ст.12 КК України кримінальне правопорушення середньої тяжкості, сторони добровільно уклали угоду про примирення, зміст якої відповідає вимогам ч.3 ст.469 та ст.471 КПК України. ОСОБА_4 свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся, шкоду відшкодував, матеріальних претензій потерпілий до нього не має, а тому у суду наявні підстави вважати про можливість затвердження угоди про примирення з призначенням узгодженої потерпілим та обвинуваченим міри покарання за ч.2 ст.185 КК України з застосуванням положень ст.69 КК України.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Згідно з ч.2 ст.124 КПК України витрати на проведення судової товарознавчої експертизи №19/119/9-3/610е від 03.03.2018 року в сумі 429,00 грн. (чотириста двадцять дев'ять грн. 00 коп.) слід покласти на обвинуваченого.
Цивільний позов потерпілим не заявлений.
Запобіжний захід не обирався.
Керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 468, 469, 471, 474, 475 КПК України, суд, -
Затвердити угоду про примирення від 25.04.2018 року, укладену між потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 .
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання із застосуванням ч.1 ст.69 КК України, перейшовши до іншого більш м'якого виду основного покарання, не зазначеного у санкції ч.2 ст.185 КК України, у виді штрафу в розмірі 510,00 грн. (п'ятсот десять грн. 00 коп.).
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати, на проведення судової товарознавчої експертизи №19/119/9-3/610е від 03.03.2018 року в сумі 429,00 грн. (чотириста двадцять дев'ять грн. 00 коп.).
Речові докази, а саме: сокиру звичайну господарську та набір шестигранних ключів марки «Торех», передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 - вважати повернутими потерпілому ОСОБА_6 .
Роз'яснити, що у разі невиконання угоди про примирення потерпілий чи прокурор мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Ямпільський райсуд Сумської області протягом 30 днів з моменту його проголошення:
- обвинуваченим виключно з підстав призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п'ятою - сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз'яснення йому наслідків укладення угоди;
- потерпілим виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз'яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 КПК України;
- прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.
Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1