Справа № 2-991/2010
Провадження № 2-во/505/29/18
04.05.2018 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - Паценюк Г. В.
при секретарі - Бондаренко Н. І.
розглянувши в м. Подільську Одеської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-
Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 30 березня 2010 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - задоволено.
25 квітня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки у рішенні суду, посилаючись на те, що судом не було визнано за нею право власності на сарай літ. «В», хоча він був вказаний у правовстановлюючих документах.
Просить виправити вказану описку, вказавши про визнання за нею права власності на сарай літ. «В».
Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи на підставі ч.2 ст. 269 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.
Згідно з ч. 1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Вивчивши матеріали цивільної справи, судом встановлено, що по тексту рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 30 березня 2010 року вказана заявником описка не міститься.
Згідно матеріалів справи, у позовній заяві від 24.03.2010 року позивач ОСОБА_1 просила, зокрема, визнати за нею право власності на 57/100 частин житлового будинку з відповідними господарськими будівлями та спорудами житловою площею 25,9 кв.м, загальною 73,1 кв.м, що складається з: жилих кімнат площею 16,1 кв.м, 9,8 кв.м, кухонь площею 10,4 кв.м, 14,5 кв.м, коридору площею 4,6 кв.м, ванної 4,2 кв.м, прихожою 13,5 кв.м, а також гаражу літ «П», літньої кухні літ. «Ф», прибудов літ. «а4», «а6», погребу літ. «п», розташованого по вул. 50 років Жовтня 66 в м. Котовську Одеської області, на земельній ділянці площею 630 кв.м (а.с.2).
Таким чином, у позовних вимогах позивачка не ставила питання про визнання за нею права власності на сарай літ. «В».
Матеріали справи не містять уточнень до позовних вимог.
Таким чином, в ухваленому судом рішенні не було допущено описки, судом у повному обсязі задоволено позов ОСОБА_1, позовні вимоги розглянуті відповідно заявлених вимог.
Заявник, звертаючись до суду з відповідною заявою про виправлення описки, фактично просить суд змінити суть ухваленого судом рішення, що є неприпустимим.
При таких обставинах суд вважає, що судове рішення не підлягає виправленню.
На підставі викладено та керуючись ст.ст. 260, 269, 353 ЦПК України, суд,-
Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про виправлення описки у рішенні суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.
Суддя Паценюк Г. В.