Справа №490/279/18 07.05.2018
“07” травня 2018 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
розглянула у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 квітня 2018 року,
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Короткий зміст рішення слідчого судді.
Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 квітня 2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_4 про роз'яснення ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 06 лютого 2018 року - відмовлено.
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
Заявник ОСОБА_4 зазначає, що ухвала слідчого судді є неправильною та підлягає скасуванню.
Встановлені слідчим суддею обставини.
ОСОБА_4 звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва із заявою про роз'яснення ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 06.02.2018 р., якою частково задоволено його скаргу на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №42017150000000190, а саме просив роз'яснити законні підстави розгляду бездіяльності слідчого в порядку п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Відмовляючи у задоволенні заяви, слідчий суддя зазначив, що ухвала слідчого судді від 06.02.2018 р. викладена в ясній та зрозумілій формі, в ній чітко та конкретно зазначені висновки слідчого судді по суті предмету судового розгляду. Підстав для роз'яснення судового рішення немає, а тому необхідно у задоволенні зави ОСОБА_4 відмовити.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заявник ОСОБА_4 в поданій апеляційній скарзі заявив клопотання про її розгляд у його відсутність.
Прокурор ОСОБА_5 подав заяву про розгляд апеляційної скарги в письмовому провадженні.
Вивчивши надані матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає не задоволенню з наступних підстав.
Як видно з заяви ОСОБА_4 , останній просить роз'яснити ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 06.02.2018 р., якою частково було задоволено його скаргу на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №42017150000000190, а саме просив роз'яснити, якою нормою КПК України керувався слідчий суддя, зазначивши, що за відсутністю рішення слідчого про визнання або відмову у визнанні особи потерпілим, розгляд клопотань цієї особи є неможливим.
Як встановлено під час розгляду заяви ОСОБА_4 , ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 06.02.2018 року частково задоволено скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №42017150000000190 та зобов'язано останнього протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали розглянути клопотання ОСОБА_4 від 26.12.2017 року в частині визнання його потерпілим шляхом вручення пам'ятки потерпілого або винести постанову про відмову у визнанні потерпілим. В задоволенні вимоги зобов'язати слідчого розглянути подане ОСОБА_4 в порядку ст. 220 КПК України клопотання від 26.12.2017 року було відмовлено.
Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя послалась те, що ухвала слідчого судді від 06.02.2018 р. викладена в ясній та зрозумілій формі, в ній чітко та конкретно зазначені висновки слідчого судді по суті предмету судового розгляду, підстав для її роз'яснення немає.
З цими висновками погоджується і апеляційний суд.
Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Слідчим суддею враховані ці вимоги закону при прийнятті рішення.
Оскільки ухвала слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 06.02.2018 року у відношенні ОСОБА_4 є зрозумілою та не потребує роз'яснення, слідчий суддя обґрунтовано відмовив ОСОБА_4 у роз'ясненні цього судового рішення.
З огляду на наведене, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 405,407 ч.3,422,423, 424,532 КПК України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 квітня 2018 року, - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3