83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
21.12.09 р. Справа № 11/216пн
Господарський суд Донецької області у складі судді Ягічевої Н.І.,
при секретарі Паліводі Ю.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу
за позовною заявою: Закритого акціонерного товариства „Самоцветы”, м. Слов'янськ, Донецька обл. (ідентифікаційний код 02969567)
до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Машинобудівник”, м. Слов'янськ, Донецька обл. (ідентифікаційний код 32233329)
за участю Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача: Регіонального відділення фонду державного майна України по Донецькій області, м. Донецьк (ідентифікаційний код 13511245)
про: визнання права власності
за участю Третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Регіонального відділення фонду державного майна України по Донецькій області, м.Донецьк (ідентифікаційний код 13511245)
до Позивача: Закритого акціонерного товариства „Самоцветы”, м. Слов'янськ, Донецька обл. (ідентифікаційний код 02969567)
до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Машинобудівник”, м. Слов'янськ, Донецька обл. (ідентифікаційний код 32233329)
про: визнання права власності
за участю:
представника Позивача - не з'явився;
представника Відповідача - не з'явився;
представника третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору: Манжула А.М. (за довіреністю №70 від 29.07.2009р.)
У грудні 2008 року Закрите акціонерне товариство "Самоцвети", м.Слов'янськ Донецької області (далі - ЗАТ Самоцвети") звернулось в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Машинобудівник", м.Слов'янськ Донецької області (далі -ТОВ "Машинобудівник") про визнання права власності на нежитлові будівлі та споруди туристичної бази "Тенистая дубрава", розташовані за адресою: Донецька область, Слов'янський район, селище Райгородок, вул. 1-ого Травня, 179, які складаються з: адміністративної будівлі, літ. А-2, площею 91,2кв.м.; павільйону вітерець, літ. Б, площею 78,1кв.м; будівлі літ. В1, площею 12,2кв.м.; будівлі, літ. В2, площею 11,9кв.м; будівлі літ. В3 площею 12,3кв.м; будівлі, літ. В4, площею 12,1кв.м; будівлі літ. В5 площею 12,3кв.м; будівлі літ. В6 площею 12,3кв.м; будівлі літ. В7 площею 12,6кв.м; будівлі літ. В8 площею 12,3кв.м; будівлі літ. В9 площею 12,4кв.м; будівлі літ. В10 площею 12,2 кв.м; будівлі літ. В11 площею 12,3кв.м; будівлі літ. В12 площею 12,3 кв.м; будівлі літ. В13 площею 16,2 кв.м.; будівлі літ. В14 площею 12,2кв.м; будівлі літ. В15 площею 12,0кв.м; будівлі літ. В16 площею 12,0кв.м.; будівлі літ. В17 площею 11,9кв.м; будівлі літ. В18 площею 11,0кв.м; будівлі літ. В19 площею 12,2кв.м; будівлі літ. В20 площею 11,9кв.м; будівлі літ. В21 площею 12,1кв.м; будівлі літ. В22 площею 12,1кв.м; будівлі літ. В23 площею 12,0кв.м; будівлі літ. В24 площею 12,0кв.м; будівлі літ. В25 площею 16,9кв.м; будівлі літ. В26 площею 18,4кв.м; душової в/с літ.Г; павільйону-столової літ. Д площею 17,7кв.м; вбиральні в/с літ. Е; будівлі літ. Ж1 площею 10,9кв.м; будівлі літ. Ж2 площею 10,9 кв.м; будівлі літ. Ж3 площею 15,0кв.м; будівлі літ. Ж4 площею 12,4кв.м; сараю в/с літ. З; будівлі літ. Л1 площею 13,2кв.м; будівлі літ. Л2 площею 12,3кв.м; будівлі літ. Л3 площею 19,2кв.м; будівлі літ. М площею 16,2кв.м; будівлі літ. Н площею 10,1кв.м; будівлі літ О площею 10,0кв.м; сараю для помпи літ. П; скважини для води.
В обґрунтування своїх вимог Позивач посилається на копію попереднього договору оренди нерухомого майна від 21.10.2008р., копію листа № 10/11 від 24.11.2008р., копію листа № 07/12 від 09.12.2008р., копію розпорядження № 821-р від 21.10.1992р., копію свідоцтва № 01-2/3-224 від 07.04.1993р., копію розпорядження виконавчого комітету Слов'янської міської ради № 3700-р від 31.12.1993р., копію протоколу №3 від 15.02.1993р., копію наказу Донецького регіонального відділення Фонду Державного майно України № 779 від 10.08.1993р. "Про створення комісії з приватизації", копію листа № 2425 від 13.08.1993р., копії протоколів зборів організації орендарів ОП Олівцева фабрика "Самоцветы" №4 від 20.08.1993р., №5 від 08.09.1993р., копію наказу № 970 від 09.09.1993р., копію плану приватизації, копію наказу Донецького регіонального відділення ФДМУ № 971 від 09.09.1993р., копію договору купівлі-продажу державного майна ОП Олівцева фабрика "Самоцветы" від 30.09.1993р., копію акту приймання-передачі державної частини майна від 25.11.1993р., копії виписок рішень Райгородської селищної ради Слов'янського району Донецької області № 5/6-123 від 01.11.2006р., № 5/6-124 від 01.11.2006р., копію попереднього договору про укладення договору оренди земельної ділянки від 02.11.2006р., копію угоди про внесення змін до попереднього договору про укладення договору оренди земельної ділянки у майбутньому № 32 від 14.02.2007р., копію інвентаризаційної справи по вул. 1-го Травня, 179, с. Райгородок.
Відповідач надав відзив №14-01/09 від 14.01.2009р., в якому заперечує проти позовних вимог.
Рішенням господарського суду Донецької області від 29.01.2009 року у справі №11/216пн позов був задоволений, визнано за Закритим акціонерним товариством "Самоцветы" м.Слов'янськ Донецької області (вул.Паризької Комуни, 23, м.Слов'янськ, Донецька область, 84112, код 02969567) право власності на вищезазначені нежитлові будівлі та споруди туристичної бази "Тенистая дубрава", розташовані за адресою: Донецька область, Слов'янський район, селище Райгородок, вул. 1-ого Травня, 179.
17 вересня 2009 року в порядку ст.107 Господарського процесуального кодексу України Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області було подано касаційну скаргу у якій ставилось питання про скасування рішення суду першої інстанції, оскільки прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права та того, що при приватизації вказане майно позивачу у власність не передавалось.
Постановою Вищого господарського суду України від 30.09.2009 року Рішення господарського суду Донецької області від 29.01.2009 року у справі №11/216пн було скасовано та справу направлено на новий розгляд.
Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 21.10.2009 року справа №11/216пн була передана на розгляд судді господарського суду Донецької області Ягічевій Н.І.
Ухвалою від 26 жовтня 2009 року було прийнято дану справу до провадження, залучено до участі у справі Регіональне відділення фонду державного майна України по Донецькій області, м. Донецьк у якості Третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні Відповідача.
10 листопада 2009 року Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою із самостійними вимогами на предмет спору про визнання права власності на нежитлові будівлі та споруди туристичної бази "Тенистая дубрава", розташовані за адресою: Донецька область, Слов'янський район, селище Райгородок, вул. 1-ого Травня, 179, які складаються з: адміністративної будівлі, літ. А-2, площею 91,2кв.м.; павільйону вітерець, літ. Б, площею 78,1кв.м; будівлі літ. В1, площею 12,2кв.м.; будівлі, літ. В2, площею 11,9кв.м; будівлі літ. В3 площею 12,3кв.м; будівлі, літ. В4, площею 12,1кв.м; будівлі літ. В5 площею 12,3кв.м; будівлі літ. В6 площею 12,3кв.м; будівлі літ. В7 площею 12,6кв.м; будівлі літ. В8 площею 12,3кв.м; будівлі літ. В9 площею 12,4кв.м; будівлі літ. В10 площею 12,2 кв.м; будівлі літ. В11 площею 12,3кв.м; будівлі літ. В12 площею 12,3 кв.м; будівлі літ. В13 площею 16,2 кв.м.; будівлі літ. В14 площею 12,2кв.м; будівлі літ. В15 площею 12,0кв.м; будівлі літ. В16 площею 12,0кв.м.; будівлі літ. В17 площею 11,9кв.м; будівлі літ. В18 площею 11,0кв.м; будівлі літ. В19 площею 12,2кв.м; будівлі літ. В20 площею 11,9кв.м; будівлі літ. В21 площею 12,1кв.м; будівлі літ. В22 площею 12,1кв.м; будівлі літ. В23 площею 12,0кв.м; будівлі літ. В24 площею 12,0кв.м; будівлі літ. В25 площею 16,9кв.м; будівлі літ. В26 площею 18,4кв.м; душової в/с літ.Г; павільйону-столової літ. Д площею 17,7кв.м; вбиральні в/с літ. Е; будівлі літ. Ж1 площею 10,9кв.м; будівлі літ. Ж2 площею 10,9 кв.м; будівлі літ. Ж3 площею 15,0кв.м; будівлі літ. Ж4 площею 12,4кв.м; сараю в/с літ. З; будівлі літ. Л1 площею 13,2кв.м; будівлі літ. Л2 площею 12,3кв.м; будівлі літ. Л3 площею 19,2кв.м; будівлі літ. М площею 16,2кв.м; будівлі літ. Н площею 10,1кв.м; будівлі літ О площею 10,0кв.м; сараю для помпи літ. П; скважини для води.
Ухвалою від 10 листопада 2009 року позовну заяву регіонального відділення Фонду державного майна України у Донецькій області. м. Донецьк прийнято до провадження, а статус Регіонального відділення фонду державного майна України по Донецькій області, м. Донецьк з Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, змінено на статус Третьої особи яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору (далі Третя особа).
В обґрунтування позовних вимог третя особа посилається на те, що під час приватизації туристична база „Тенистная дубрава” не увійшла до складу майна, яке викупалося організацією орендарів орендного підприємства олівцева фабрика „Самоцветы”, спірне майно є державною власністю та входить до сфери управління Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області.
Нормативно свої вимоги Третя особа обґрунтовує ст.ст. 13, 41 Конституції України, ст.ст. 16. 316-319, 321, 326, 392 Цивільного кодексу України, ст. ст. 2, 26, 54, 57 Господарського процесуального кодексу України.
На виконання ухвали суду представник Третьої особи 24 листопада 2009 року через канцелярію суду надав акт оцінки цілісного майнового комплексу від 09.09.1993 року (а.с.22-23, том 2).
Представник Третьої особи у судове засідання 21 грудня 2009 року з'явився, самостійні вимоги підтримав у повному обсязі.
Представник Позивача у судове засідання 21 грудня 2009 року у судове засідання не завився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Відповідач у судові засідання не з'являвся, відзиву та доказів сплати заборгованості не надав, хоча належним чином повідомлявся про судові засідання шляхом своєчасного надсилання ухвал за адресою, визначеною за матеріалами справи.
При цьому, з огляду на правову позицію Вищого господарського суду України, визначену в п.4 Інформаційного листа „Про деякі питання практики застосування норм господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році” від 02.06.2006р. №01-8/1128 та в п.11 Інформаційного листа „Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році” від 15.03.2007р. №01-8/123, таке надсилання вважається належним виконанням обов'язку щодо інформування сторін про судовий розгляд справи.
Таким чином, судом були вжиті усі належні заходи для повідомлення сторін про місце, дату та час проведення судового засідання.
Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позов та витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.
Зважаючи на достатність представлених позивачем документів, згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними у ній матеріалами.
09 грудня 2009 року господарським судом винесено Окремі ухвали на адресу Позивача та Відповідача.
Представник третьої особи до початку судового засідання надав до суду клопотання про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.
Розглянувши матеріали справи, долучивши до матеріалів справи надані сторонами докази, суд
Відповідно до Закону України "Про приватизацію майна державних підприємств", який був чинний на момент проведення приватизації, організацією орендарів олівцевої фабрики „Самоцветы”, правонаступником якої відповідно до розпорядження голови виконкому Слов'янської міської ради народних депутатів № 3700-р від 31 грудня 1993 року є Закрите акціонерне товариство „Самоцветы”, було прийнято рішення про приватизацію майна, що було передано в оренду орендному підприємству олівцевої фабрики „Самоцветы”, шляхом його викупу, що підтверджується протоколом зборів організації орендарів олівцевої фабрики „Самоцветы” № 3 від 15 лютого 1993 року.
На виконання зазначеного рішення Третій особі була подана заява на приватизацію. Донецьке регіональне відділення фонду державного майна України, розглянувши заяву про приватизацію, Донецьке регіональне відділення фонду державного майна прийняло рішення про приватизацію майна, що було передано в оренду організації орендарів олівцевої фабрики „Самоцветы”, про що було повідомлено листом № 2425 від 13 серпня 1993 року.
08.09.1993р. Протоколом зборів організації орендарів олівцевої фабрики „Самоцветы” № 5 погоджений план приватизації державного майна.
Згідно Наказу Донецького регіонального відділення фонду державного майна України №970 від 09 вересня 1993 року затверджений план приватизації, розділ 5 "Порядок і умови використання об'єктів соціально-побутового призначення" якого, передбачено безоплатну передачу покупцеві об'єкта соціально-побутового призначення -туристичної бази.
На виконання вищезазначеного плану приватизації, 30 вересня 1993 року між Донецьким регіональним відділенням фонду державного майна та Орендним підприємством олівцева фабрика „Самоцветы” був укладений договір купівлі-продажу державного майна, що орендується Орендним підприємством олівцева фабрика „Самоцветы”№ 61 (далі за текстом_Договір) (а.с.42-45, том 1).
Відповідно п.1 Договору, Продавець продає, а Покупець купує майно цілісного майнового комплексу орендного підприємства олівцева фабрика „Самоцветы”, яке розташоване за адресою: Україна, 343204, м.Слов'янськ, Донецької обл., вул. Парижської комуни, 23 та згідно договору оренди з правом викупу від 16 жовтня 1992 року, було передане організації орендарів орендного підприємства олівцевої фабрики „Самоцветы” у тимчасове користування з викупом (умови викупу обумовлені у додатковій угоді до договору оренди з правом викупу від 16.10.1992 року).
Згідно п.2 Договору вартість приватизованого державного майна складає 577 477,00 крб. Акт оцінки і ціни об'єкта приватизації затверджена у регіональному відділенні фонду державного майна України від 09.09.1993р. наказ №969. Цей акт є невід'ємною частиною договору купівлі-продажу (а.с.а.с.22-23, том 2).
25 листопада 1993 року між сторонами Договору підписаний Акт прийома-передачі державної частини майна, що взята в оренду з викупом цілісного майнового комплексу орендного підприємства олівцева фабрика „Самоцветы” (а.с.16, том1).
В пункті 3 вказаного Акту зазначено, що крім того, підприємству передається безоплатно у відповідності до ст.24 Закону України „Про приватизацію майна державних підприємств і організацій” об'єкти соціально-побутового призначення - піонер табір, турбаза, здравпункт, залишковою вартістю 129929 тис.крб.
31.12.1993р. Орендне підприємство олівцева фабрика „Самоцветы” було перереєстроване у Закрите акціонерне товариство „Самоцветы”, згідно розпорядження виконавчого комітету Слов'янської міської ради народних депутатів №3700-р від 31.12.1993р.
Відповідно до рішення №5/6-123 від 014.11.2006р. Райгородська селищна рада вирішила надати „ЗАТ „Самоцвіты” згоду на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 1,75 га в оренду терміном на 50 років із земель рекреаційного призначення Райгородської селищної ради для функціонування та експлуатації туристичної бази „Тенистая дубрава”, а рішенням №5/6-124 від 01 листопада 2006 року Райгородська селищна рада вирішила укласти попередній договір про укладання договору оренди земельної ділянки у майбутньому на період розробки проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду терміном на 50 років на землях рекреаційного призначення Райгородської селищної ради для функціонування та експлуатації туристичної бази „Тенистая дубрава” з ЗАТ „Самоцветы”.
02.11.2006р. між вказаними сторонами було укладено попередній договір про укладення договору оренди земельної ділянки у майбутньому, зареєстрований за №32 від 14.02.2007.
21 жовтня 2009 року між Позивачем та Відповідачем було укладено попередній договір оренди нерухомого майна (а.с.10-12, том 1).
Попереднім договором сторони передбачили, що Позивач за плату на певний строк передає у користування відповідачеві нерухоме майно, а саме нежитлові будівлі та споруди туристичної бази "Тенистая дубрава", які розташовані за адресою: Донецька область, Слов'янський район, селище Райгородок, вул. 1-го Травня, 179.
Листом від 24 листопада 2008 року № 10/11 Позивач запропонував Відповідачеві укласти основний договір оренди нерухомого майна. У відповіді № 07/12 від 09 грудня 2008 року, проте на зазначений лист Відповідач відмовився укласти договір оренди нерухомого майна (основний договір) мотивуючи свою відмову тим, що відповідно до статті 761 ЦК України право передачі майна в оренду (найм) має власник речі або особа, якій належать майнові права, а наданий Позивачем договір купівлі-продажу від 30 вересня 1993 року, укладений між Донецьким регіональним відділенням Фонду державного майна України та організацією орендаторів орендного підприємства олівцева фабрика „Самоцветы”та акт приймання-передачі майна від 25 листопада 1993 року не є правовстановлюючими документами, які б підтверджували право власності Позивача на зазначене нерухоме майно.
В результаті невизнання Відповідачем права власності на майно (нежитлові будівлі та споруди туристичної бази „Тенистая дубрава”, розташовані за адресою: Донецька область, Слов'янський район, селище Райгородок, вул.1-го Травня Позивач звернувся з зазначеним позовом.
Відповідач у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, наданими йому ст.22 ГПК України правами не скористався.
Третя особа заявила самостійні вимоги на предмет спору, та зазначає, що оскільки під час приватизації туристична база „Тенистная дубрава” не увійшла до вартості майна, яке викупалося організацією орендарів орендного підприємства олівцева фабрика „Самоцветы”, спірне майно є державною власністю та входить до сфери управління Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області.
Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає вимоги Позивача до Відповідача такими, що не підлягають задоволенню, а вимоги третьої особи такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі враховуючи наступне:
Відповідно до ст.1 Закону України „Про приватизацію державних підприємств” у редакції, яка діяла на час проведення приватизації орендного підприємства олівцева фабрика „Самоцветы”, приватизація майна державних підприємства України - це відчуження майна, що перебуває у загальнодержавній, республіканській (Республіки Крим) і комунальній власності на користь фізичних та недержавних юридичних осіб.
Згідно зі ст.2 вказаного закону, одним із принципів приватизації є здійснення приватизації на платній основі.
Поряд з цим, ст.15 Закону України „Про приватизацію майна державних підприємств” визначено, що приватизація державного майна здійснюється шляхом:
- продажу об'єктів приватизації та незавершеного будівництва на аукціоні, за конкурсом, в тому числі з виключним застосуванням майнових сертифікатів, вільно конвертованої валюти;
- продажу часток (акцій, паїв) у майні підприємства на аукціоні, за конкурсом, на фондовій біржі та іншими способами, що передбачають конкуренцію покупців;
- викуп майна державного підприємства, зданого в оренду;
- викупу майна державного підприємства згідно з альтернативним планом приватизації;
- викуп об'єктів малої приватизації товариствами покупців, створеними працівниками цих об'єктів.
Судом встановлено, що згідно вказаного договору купівлі -продажу державного майна №61 від 30.09.1993р., вартість приватизованого державного майна складає 577 477 тис.крб.
Акт оцінки та вартість об'єкту приватизації затвердженого наказом Донецького регіонального відділення Фонду державного майна України №969 від 09.09.1993р., є невід'ємною частиною договору купівлі-продажу №61.
Відповідно до п.12 акту оцінки вартості цілісного майнового комплексу орендного підприємства олівцева фабрика „Самоцветы” №969 від 09.09.1993р., вартість цілісного майнового комплексу складає 1 758 113 тис.крб.
Як, вбачається із п.13 зазначеного акту оцінки, із вартості цілісного майнового комплексу було виключено вартість на загальну суму 1 182 027 тис.крб., зокрема майно щодо якого встановлено пільги (об'єкти соціально-побутового призначення, піонертабір, турбаза, оздоровчий пункт) вартістю 129 929 тис.грн.
Згідно п.15 акту оцінки вартості цілісного майнового комплексу орендованого підприємства олівцева фабрика „Самоцветы”, вартість майна, що підлягає приватизації становить 576 086 тис.крб. Проте, враховуючи до оцінку повністю замортизованих засобів у сумі 1 391 тис.крб. (п.18 акту оцінки), загальна вартість майна, що викупається товариством складає 577 477 тис.грн. (п.20 акту).
Таким чином, як вбачається з матеріалів справи, у власність закритому акціонерному товариству „Самоцветы” із загальної вартості цілісного майнового комплексу було передано тільки майно вартістю 577 477 тис.крб., без майна щодо якого встановлено пільги (об'єкти соціально-побутового призначення, піонертабір, турбаза, оздоровчий пункт) вартістю 129 929 тис.грн.
Отже, оскільки під час приватизації туристична база „Тенистная дубрава” не увійшла до вартості майна, яке викупалося організацією орендарів орендного підприємства олівцева фабрика „Самоцветы”, спірне майно є державною власністю та входить до сфери управління Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області.
Відповідно до ст.16 Цивільного кодексу України способами захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права.
Згідно із ст.20 Господарського кодексу України права та законні інтереси суб'єктів господарювання захищаються шляхом, зокрема, визнання наявності або відсутності прав.
Відповідно до ст. 316 Цивільного кодексу України право власності - є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Відповідно до п.3, п.2 ст. 326 Цивільного кодексу України управління майном, що є у державній власності, здійснюється державними органами. Від імені та в інтересах держави України право власності здійснюють відповідно органи державної влади.
Відповідно до ст.392 Цивільного кодексу України власник має право пред'являти позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.
Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.
За приписом ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.
Як встановлено судом, під час приватизації туристична база „Тенистная дубрава” не увійшла до вартості майна, яке викупалося організацією орендарів орендного підприємства олівцева фабрика „Самоцветы”, спірне майно є державною власністю та входить до сфери управління Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, тому вимоги Третьої особи підлягають задоволенню у повному обсязі.
Таким чином, оскільки суд дійшов висновку про те, що власником вказаного спірного майна є держава в особі органу уповноваженого управляти майном - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, спірне майно не передавалось у власність Позивачу, отже, вказане унеможливлює задоволення позовних вимог Позивача про визнання права власності, оскільки докази, що надані Позивачем на підтвердження свого права на вказане майно спростовані матеріалами справи.
Укладений між Донецьким регіональним відділенням Фонду державного майна України та організацією орендаторів орендного підприємства олівцева фабрика „Самоцветы” та акт приймання-передачі майна від 25 листопада 1993 року не підтверджують право власності Позивача на зазначене спірне нерухоме майно.
В зв'язку з чим, позовні вимоги Позивача задоволенню не підлягають.
Відповідно до ст.26 Господарського процесуального кодексу Треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу до прийняття рішення господарським судом, подавши позов до однієї або двох сторін.
Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, підлягають стягненню з Позивача та Відповідача в доход державного бюджету (відносно вимог Третьої особи).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,
1. У позові Закритому акціонерному товариству „Самоцветы”, м. Слов'янськ, Донецька обл. (ідентифікаційний код 02969567) відмовити повністю.
2. Позовні вимоги Регіонального відділення фонду державного майна України по Донецькій області, м.Донецьк (ідентифікаційний код 13511245) задовольнити у повному обсязі.
3. Визнати за Регіональним відділенням фонду державного майна України по Донецькій області, м.Донецьк (ідентифікаційний код 13511245) право власності нежитлові будівлі та споруди туристичної бази „Тенистая дубрава”, розташовані за адресою: Донецька область, Слов'янський район, селище Райгородок, вул. 1-ого Травня, 179, які складаються з: адміністративної будівлі, літ. А-2, площею 91,2кв.м.; павільйону вітерець, літ. Б, площею 78,1кв.м; будівлі літ. В1, площею 12,2кв.м.; будівлі, літ. В2, площею 11,9кв.м; будівлі літ. В3 площею 12,3кв.м; будівлі, літ. В4, площею 12,1кв.м; будівлі літ. В5 площею 12,3кв.м; будівлі літ. В6 площею 12,3кв.м; будівлі літ. В7 площею 12,6кв.м; будівлі літ. В8 площею 12,3кв.м; будівлі літ. В9 площею 12,4кв.м; будівлі літ. В10 площею 12,2 кв.м; будівлі літ. В11 площею 12,3кв.м; будівлі літ. В12 площею 12,3 кв.м; будівлі літ. В13 площею 16,2 кв.м.; будівлі літ. В14 площею 12,2кв.м; будівлі літ. В15 площею 12,0кв.м; будівлі літ. В16 площею 12,0кв.м.; будівлі літ. В17 площею 11,9кв.м; будівлі літ. В18 площею 11,0кв.м; будівлі літ. В19 площею 12,2кв.м; будівлі літ. В20 площею 11,9кв.м; будівлі літ. В21 площею 12,1кв.м; будівлі літ. В22 площею 12,1кв.м; будівлі літ. В23 площею 12,0кв.м; будівлі літ. В24 площею 12,0кв.м; будівлі літ. В25 площею 16,9кв.м; будівлі літ. В26 площею 18,4кв.м; душової в/с літ.Г; павільйону-столової літ. Д площею 17,7кв.м; вбиральні в/с літ. Е; будівлі літ. Ж1 площею 10,9кв.м; будівлі літ. Ж2 площею 10,9 кв.м; будівлі літ. Ж3 площею 15,0кв.м; будівлі літ. Ж4 площею 12,4кв.м; сараю в/с літ. З; будівлі літ. Л1 площею 13,2кв.м; будівлі літ. Л2 площею 12,3кв.м; будівлі літ. Л3 площею 19,2кв.м; будівлі літ. М площею 16,2кв.м; будівлі літ. Н площею 10,1кв.м; будівлі літ О площею 10,0кв.м; сараю для помпи літ. П; скважини для води.
4. Стягнути з Закритого акціонерного товариства „Самоцветы”, м.Слов'янськ, Донецька обл. (ідентифікаційний код 02969567) на користь державного бюджету державне мито у сумі 42,50 грн., державне мито за касаційну скаргу у сумі 21,25 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Машинобудівник”, м. Слов'янськ, Донецька обл. (ідентифікаційний код 32233329) на користь державного бюджету державне мито у сумі 42,50 грн., державне мито за касаційну скаргу у сумі 21,25 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
За згодою представника Третьої особи 21 грудня 2009 року в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Повний текст рішення підписаний 21.12.2009р.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10-ти денного строку з дня його прийняття та може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом 10-ти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом 1-го місяця з дня набрання рішенням законної сили.
Суддя