83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
22.12.09 р. Справа № 30/198
Господарський суд Донецької області у складі судді Ягічевої Н.І., присекретарі Паліводі Ю.В., розглянувши матеріали справи
за позовною заявою: Закритого акціонерного товариства „Струм”, м. Харків
до Відповідача: Приватного акціонерного товариства „Донецький електрометалургійний завод”, м. Донецьк
про: стягнення заборгованості за договором №4500003591/ХС 574 від 08.04.2008 року у розмірі 102 945,26 грн.
за участю уповноважених представників:
від Позивача - не з'явився;
від Відповідача - не з'явився.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 16.11.2009р. порушено провадження у справі за вказаною позовною заявою, розгляд справи призначено на 02.12.2009 р. на 10:30 год.
Ухвалою від 02 грудня 2009 року розгляд судового засідання було відкладено на 22 грудня 2009 р. на 09:45 год.
14 грудня 2009 року через канцелярію суду від Позивача надійшли пояснення по справі, від 09.12.2009 року №601, у яких зазначено про сплату Відповідачем заборгованості, що підтверджується випискою з банківського рахунку, та викладене клопотання про слухання справи буз участі представника Позивача.
Представник Позивача та представник Відповідача у судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.
Як вбачається із позовної заяви, предметом спору у розглядуваній справі є стягнення заборгованості за договором №4500003591/ХС 574 від 08.04.2008 року у розмірі 102 945,26 грн.
Відповідачем було сплачено суму боргу у повному обсязі, припинивши у такий спосіб існування предмету спору, оскільки інших спірних питань між сторонами в межах розглядуваної справи не залишилося. Вказана сплата підтверджена документально, це виписка з банківського рахунку яку було надано Позивачем через канцелярію суду.
Оскільки погашення заборгованості відбулося після звернення із розглядуваним позовом до суду, таке усунення існування предмету спору у зв'язку із його врегулюванням сторонами зумовлює припинення провадження у справі відповідно до п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України. Аналогічної позиції дотримується і Вищий господарський суд України в п. 3.2. Роз'яснення „Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України” від 23.08.94 р. N 02-5/612.
При цьому, враховуючи, що на момент звернення Позивача із розглядуваним позовом (згідно відмітки канцелярії суду позов надійшов 16.11.09року) заборгованість не була погашена, судові витрати згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на Відповідача та підлягають стягненню на користь Позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4-5, 4-7, 49, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Припинити провадження у справі за позовною заявою Закритого акціонерного товариства „Струм”, м. Харків до Приватного акціонерного товариства „Донецький електрометалургійний завод”, м. Донецьк про стягнення заборгованості за договором №4500003591/ХС 574 від 08.04.2008 року у розмірі 102 945,26 грн.
2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства „Донецький електрометалургійний завод”, м. Донецьк на користь Закритого акціонерного товариства „Струм”, м. Харків витрати по сплаті державного мита в сумі 1029,45 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн., про що видати відповідні накази.
3. Ухвала може бути оскаржена через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня її винесення.
Суддя
.