83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
про призначення експертизи
22.12.09 р. Справа № 30/176пд
Господарський суд Донецької області у складі судді Ягічевої Н.І., присекретарі Паліводі Ю.В., розглянувши матеріали справи
за позовною заявою: Приватного підприємства „Краматорськ-Торг-Бакалія”, м.Краматорськ, Донецька обл.
до Відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль” в особі Донецької обласної Дирекції відкритого акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль”, м.Донецьк
про: визнання недійсним кредитного договору №012/11-171/59 від 30.08.2007р.
за участю уповноважених представників:
від Позивача - Синельников Р.О. (за довіреністю №б/н від 12.10.2009р.);
від Відповідача - Корягін Є.О. (за довіреністю №9 від 04.11.2009р.).
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 03.11.2009р. порушено провадження у справі за вказаною позовною заявою, розгляд справи призначено на 24.11.2009р. о 10:30.
Ухвалою від 24.11.2009р. суд відклав розгляд справи на 09.12.2009р. У судовому засіданні 09.12.09р. була оголошена перерва до 22.12.2009р. на 11:00год. Судом визнано обов'язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов'язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи.
Представник Позивача у судове засідання 22.12.2009р. з'явився, підтримав клопотання про призначення експертизи, та оголосив клопотання про доручення проведення експертизи Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при ГУ МВС України в Донецькій області (м.Донецьк, вул. Фізкультурна, 1).
Представник Відповідача у судове засідання 22.12.2009р. з'явився, проти позовних вимог заперечив, оголосив заперечення проти клопотання про призначення експертизи.
Враховуючи сутність заявленого позову, суд має досліджувати обставини справи та надавати їм оцінку з урахуванням визначення особи, яка підписала договір, а вирішення вказаного питання має істотне значення для повного та всебічного розгляду спору по суті.
Оскільки вирішення цього питання потребує спеціальних знань і не може бути розв'язане за допомогою інших засобі доказування, а згідно ч. 3 ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України на господарський суд покладено обов'язок створювати учасникам справи необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд, враховуючи положення ст. 41 Господарського процесуального кодексу України та правову позицію Вищого господарського суду України, сформульовану в п. 2 Роз'яснення ВАСУ „Про деякі питання практики призначення судової експертизи” від 11.11.98 р. N 02-5/424 вважає за необхідне призначити судову експертизу.
Приймаючи до уваги характер обставин, що мають бути з'ясовані за допомогою експертної установи, у світлі змісту Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. N 53/5, суд дійшов висновку про необхідність призначення саме судової почеркознавчої експертизи.
У відповідності до частини другої ст. 41 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом, однак остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Зокрема учасниками справи запропоновано визначене коло питань, які повинні бути роз'яснені судовим експертом, які приймаються судом.
Крім того, вирішуючи питання про призначення судової експертизи, господарському суду необхідно витребувати у сторін пропозиції стосовно конкретних державних спеціалізованих експертних установ та/або судових експертів, які не є працівниками зазначених установ, господарський суд не зв'язаний цими пропозиціями, але має враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення експертного дослідження. Проте, судом прийнято до уваги, що Позивачем, у якості експертної установи, на розсуд суду запропоновано Науково-дослідний експертно-криміналістичний центр при Головному управлінні МВС України в Донецькій області (м.Донецьк, вул. Фізкультурна, 1).
Як вбачається із позиції Вищого господарського суду України, сформульованої в абз. 3 п. 4 Роз'яснення ВАСУ „Про деякі питання практики призначення судової експертизи” від 11.11.98 р. N 02-5/424, за загальним правилом проведення судової експертизи доручається особам, які відповідають вимогам ст. 9 Закону України „Про судову експертизу”. З огляду на це, та з урахуванням положень ст. 7 Закону України „Про судову експертизу” стосовно суб'єктів судово-експертної діяльності та визначеного у додатку до згаданої вище Інструкції переліку регіональних зон обслуговування експертними установами, проведення експертизи у цій справі суд доручає Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при ГУ МВС України в Донецькій області (м.Донецьк, вул. Фізкультурна, 1).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4-5, 4-7, 41, 42, 52, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Призначити у справі № 30/176пд судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при ГУ МВС України в Донецькій області (м. Донецьк, вул. Фізкультурна, 1).
2. На вирішення експертизи поставити наступні запитання:
- чи виконано підпис, зображення якого міститься на кредитному договорі №012/11-171/59 від 30.08.2007р., певною особою - Петрусенко Олександром Валерійовичем?
- чи виконаний підпис на кредитному договорі №012/11-171/59 від 30.08.2007р. від імені Приватного підприємства „Краматорськ-Торг-Бакалія”, м.Краматорськ, Донецька обл., іншою особою з наслідуванням справжнього підпису Петрусенко Олександра Валерійовича?
3. Витребувати у Петрусенко Олександра Валерійовича вільні зразки почерку (на 20-25 арк.), які можуть бути в різнохарактерних документах: копії паспорта, заяві на отримання паспорта (форма №1), відомостях на отримання заробітної плати, заявах, анкетах, характеристиках, листах, квитанціях, договорах, різного роду посвідченнях та інших записах особистого і службового характеру, що зроблені у період, який співпадає з періодом, коли було поставлено підпис на спірному договорі. Зазначені документи надати суду до 29.12.2009р.
4. Зобов'язати Петрусенко Олександра Валерійовича з'явитися 29.12.20098р. о 09:30 до Господарського суду Донецької області (каб. №329) для надання експериментальних зразків підпису.
5. Явка викликаної посадовою особи у суд для надання експериментальних зразків підпису є обов'язковою.
6. Зобов'язати Приватне підприємство „Краматорськ-Торг-Бакалія”, м.Краматорськ, Донецька обл. надати експерту оригінал кредитного договору №012/11-171/59 від 30.08.2007р.
7. Зобов'язати Позивача (Приватне підприємство „Краматорськ-Торг-Бакалія”, м.Краматорськ, Донецька обл.) на вимогу експертної установи сплатити вартість судової експертизи. Суд наголошує, що витрати пов'язані з проведенням експертизи будуть розподілені в порядку, передбаченому ч.5 ст.49 Господарського процесуального кодексу, після розгляду справи по суті, про що буде зазначено у рішенні.
8. Зобов'язати сторін надати судовому експерту на його вимогу додаткові матеріали для дачі мотивованого висновку.
9. Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Крім того, умисне невиконання сторонами цієї ухвали або перешкоджання її виконанню утворює склад злочину, передбачений ст. 382 Кримінального кодексу України.
10. Зобов'язати Науково-дослідний експертно-криміналістичний центр при ГУ МВС України в Донецькій області (м.Донецьк, вул. Фізкультурна, 1) надати суду та надіслати сторонам обґрунтований письмовий висновок за результатами вирішення поставленого питання у строк, визначений підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 N 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30.12.2004 N 144/5).
11. Попередити експерта (експертів), які безпосередньо будуть здійснювати експертне дослідження, про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених обов'язків згідно із ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України відповідно.
Суддя