83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
02.12.09 р. Справа № 43/172
Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Чернота Л.Ф.
при секретарі судового засідання Руденко Ю.В.
За участю представників:
від позивача: Євстратов В.О. - за довіреністю
від відповідача: не зТ'явився
Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:
за позовом: Науково-дослідного інституту гірничорятувальної справи та пожежної безпеки „Респіратор” м. Донецьк
до відповідача: Державного підприємства „Красноармійськвугілля” м. Димитров Донецької області
про стягнення основного боргу в розмірі 16 800грн.
Суть спору:
Позивач, Науково-дослідний інститут гірничорятувальної справи та пожежної безпеки „Респіратор” м. Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Державного підприємства „Красноармійськвугілля” м. Димитров Донецької області про стягнення основного боргу в розмірі 16 800грн.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на копію договору №1930610167/158 від 14.03.2009р. з додатком, копію акту №914 від 29.12.2006р., неналежне виконання відповідачем умов договору та інше.
Рішенням Господарського суду Донецької області від 04.02.2009р. по справі №43/172 у задоволенні позовних вимог - відмовлено.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 14.04.2009р. по справі №43/172 рішення Господарського суду Донецької області від 04.02.2009р. скасовано та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено.
Постановою Вищого господарського суду України від 18.08.2009р. по справі №43/172 рішення Господарського суду Донецької області від 04.02.2009р. та постанова Донецького апеляційного господарського суду від 14.04.2009р. скасовані, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 26.10.2009р. справу передано на розгляд судді - Чернота Л.Ф.
Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 25.11.2009р. у зв'язку зі знаходженням на лікарняному судді Чернота Л.Ф., справу №43/172 передано на розгляд судді Приходько І.В.
Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 01.12.2009р., у зв'язку з відпусткою судді Приходько І.В., справу №43/172 передано на розгляд судді Чернота Л.Ф.
Представник відповідача, через канцелярію суду, надав відзив, в якому позовні вимоги визнає в повному обсязі.
Представник позивача, через канцелярію суду, надав пояснення від 16.11.2009р. за №01/1294, які долучені до матеріалів справи.
Представник позивача в судовому засіданні 02.12.2009р. надав пояснення, в яких зазначив, що роботи за актом здавання-приймання виконаної роботи №913 від 31.10.2006р. та №914 від 29.12.2006р. виконані саме за Договором №1930610167/152.
Представник позивача в судовому засіданні 02.12.2009р. заявив клопотання та просить виправити технічну описку в акті приймання-передачі №914 від 29.12.2006р. та в претензії №01/835 від 13.06.2008р. щодо номеру договору та вважати, що роботи виконані саме за договором №1930610167/152 від 14.03.2006р. Суд розглянув клопотання та задовольнив.
Представників сторін було ознайомлено з правами та обов'язками у відповідності із ст.22 Господарського процесуального кодексу України.
У судовому засіданні складено протокол, який долучено до матеріалів справи.
Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Справа слуханням була відкладена, згідно ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.
Під час нового розгляду справи, суд ретельно дослідив матеріали справи та врахував вказівки, викладені в Постанові Вищого Господарського суду України від 18.08.2009р.
Суд відповідно до вимог ст. 11112 ГПК України, ретельно дослідив матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін та встановив, що 14.03.2006р. між сторонами укладений договір на створення науково-технічної продукції №1930610167/152 (далі по тексту - Договір), згідно якого Державне підприємство “Красноармійськвугілля” (“Замовник”) доручає, а Науково-дослідний інститут гірничорятувальної справи та пожежної безпеки “Респіратор” м.Донецьк (“Виконавець”) приймає на себе виконання робіт щодо дослідження технічних можливостей підвищення ефективності провітрювання шахти ім.Стаханова, розробки пропозицій стосовно удосконалення вентиляційної мережі та адаптації, упровадження програмного комплексу “Вентиляція шахт”.
Згідно п.2.1 вищезазначеного договору за виконану науково-технічну продукцію Державне підприємство “Красноармійськвугілля” (“Замовник”) перераховує Науково-дослідному інституту гірничорятувальної справи та пожежної безпеки “Респіратор” м.Донецьк (“Виконавець”) відповідно до протоколу про договірну ціну - 84000грн., у тому числі ПДВ в розмірі 14000грн.
Пунктом 2.2 Договору передбачено, що оплата здійснюється в розмірі 30% авансу вартості договору, який перераховує “Замовник” “Виконавцю” протягом 10-ти календарних днів з моменту підписання даного договору. Остаточний розрахунок здійснюється на підставі актів приймання-передачі виконаних робіт.
В п.3.1 Договору зазначено, що приймання виконаних робіт здійснюється поетапно відповідно до договору і оформлюється актом приймання-передачі.
Строк дії договору: початок - згідно п. 1.2 договору, закінчення - після виконання сторонами зобов'язань за договором ( п. 6.1 Договору).
Договір підписаний сторонами без розбіжностей та зауважень.
На момент розгляду справи до матеріалів справи не надано а ні змін, ні доповнень щодо виконання умов договору, крім тих, що надано до позову.
Із матеріалів справи вбачається, що сторонами узгоджені всі істотні умови Договору.
Позивачем відповідно до умов Договору виконані роботи за етапом №2 на суму 30 000грн., що підтверджується актом №914 від 29.12.2006р., який підписаний обома сторонами без розбіжностей та зауважень, скріплений печатками.
В акті №914 від 29.12.2006р. визначено, що роботи виконані за Договором №1930610167/158. Але, позивач заявив клопотання та просить виправити технічну описку щодо номеру договору та вважати вірним номер Договору 1930610167/152. Враховуючи, що відповідач не заперечує, що роботи за актом №914 від 29.12.2006р. виконані саме за Договором 1930610167/152, суд дійшов висновку, що роботи за даним актом виконані саме за Договором 1930610167/152 від 14.03.2006р.
За даними акту здачі-приймання науково-технічної продукції №914 від 29.12.2006р. за договором №1930610167/152 за звітний період виконано робіт на 30000грн., у тому числі ПДВ -5000грн., перераховано аванс за договором в розмірі 25200грн., у тому числі ПДВ -4200грн., погашено по даному акту -13200грн., у тому числі ПДВ -2200грн., до перерахування за даним актом -16800грн., у тому числі ПДВ -2800грн.
За умовами п. 2.2 Договору передбачено, що оплата здійснюється в розмірі 30% авансу вартості договору, який перераховує “Замовник” “Виконавцю” протягом 10-ти календарних днів з моменту підписання даного договору. Остаточний розрахунок здійснюється на підставі актів приймання-передачі виконаних робіт.
Згідно вимог ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.
Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст.526 ЦК України).
Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України).
Отже, позивач за позовом просить стягнути суму виконаних робіт тільки за етапом №2.
За своєю правовою природою договір №1930610167/152 від 14.03.2006р. є договором на виконання науково-технічної продукції та регулюється главою 62 ЦК України.
Виконавець зобов'язаний передати, а замовник прийняти та оплатити повністю завершені науково-дослідні або дослідно-конструкторські та технологічні роботи. Договором можуть бути передбачені прийняття та оплата окремих етапів робіт або інший спосіб оплати ( ч. 1 ст. 894 ЦК України).
Відповідно до приписів ч.2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Відповідач не заперечує проти наявності боргу в розмірі 16 800грн., про що зазначив у відзиві.
Позивачем на адресу відповідача направлено претензію 01/835 від 13.06.2008р., що підтверджується поштовим повідомленням про вручення №9354537.
Відповідач відповіді на претензію не надіслав.
З аналізу умов Договору, вбачається, що сторони не визначили порядок оплати окремих етапів робіт, а тому суд застосовує вимоги ст. 530 ЦК України.
Відповідачем доказів до матеріалів справи у розумінні ст. ст. 33, 36 ГПК України, щодо оплати боргу в розмірі 16800грн. або зауважень щодо виконаних робіт, не надано.
З огляду на вищевикладене, позовні вимоги про стягнення основного боргу в розмірі 16 800грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Господарські витрати підлягають розподілу в порядку, що передбачений ст.49 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 599, 615, 894 Цивільного кодексу України та на підставі ст.ст.42, 43, 22, 33, 36, 43, 49, 77, 82-85, 11112 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Позовні вимоги - задовольнити.
Стягнути з Державного підприємства „Красноармійськвугілля” м. Димитров Донецької області (вул. Ватутіна, 1, м. Димитров, Донецька область, 85322, р/р №26007301600953 у ПІБ м. Димитров, МФО 334806, код 32087941) на користь Науково-дослідного інституту гірничорятувальної справи та пожежної безпеки „Респіратор” м. Донецьк (вул. Артема, 157, м. Донецьк, р/р №26005420009000 в ЗАТ „Донгорбанк” м. Донецьк, МФО 334970, код 00174102) основний борг в розмірі 16800грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 168,00грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00грн.
Видати наказ.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.
Суддя
Надруковано 3 примірники:
позивачу 1
відповідачу 1
у справу№ 43/172