83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
14.12.09 р. Справа № 30/148
Господарський суд Донецької області у складі судді Ягічевої Н.І.,
при секретарі Паліводі Ю.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу
за позовною заявою: Яковлівської сільської ради, с. Яковлівка, Донецька обл., (ідентифікаційний код 04526710)
до Відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1., (ідентифікаційний код НОМЕР_1)
про: стягнення грошових коштів у розмірі 17 989,57 грн. за договором №11 від 09.04.2009 року.
за участю:
представника Позивача - Ковальов А.М. ( за рішенням №5/1-03 від 07.04.2006 року)
представника Відповідача - не з'явився;
Яковлівська сільська рада, с.Яковлівка, Донецька обл. (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (далі - Відповідач) про стягнення грошових коштів у розмірі 17 989,57 грн. за договором №11 від 09.04.2009 року.
В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на те, що в результаті контрольного обміру встановлено, що роботи по поточному ремонту ФАП с.Василівка Відповідачем станом на момент проведення зустрічної звірки проведені не в повному обсязі, а тому просить суд стягнути з Відповідача 17 989,57, що була сплачена Позивачем за Договором №11 від 09.04.2009р.
На підтвердження вказаних обставин Позивач надав належним чином засвідчені копії наступних документів: договір №11 від 09 квітня 2009 року (а.с.11), довідку вартості виконаних підрядних робіт (а.с.12), акт приймання виконаних підрядних робіт (а.с.13-14), платіжне доручення (а.с.15), свідоцтво про державну реєстрацію Яковлівської сільської ради (а.с.16), довідку від 27 травня 2009 року №36-17/19/38 (а.с.17-20), акт ревізії фінансово-господарської діяльності Яковлівської сільської ради за період з 01.01.2005 року по 30.04.2009р. (а.с.21-24), лист від 22.09.2009 року №207/09-05 (а.с.26), ухвалу про відкриття провадження в адміністративній справі (а.с.27).
Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує ст. 1, 12, 22 Господарського процесуального кодексу України.
На виконання ухвали суду Позивач через канцелярію суду 29 жовтня 2009 року надав наступні документи: свідоцтво про сплату єдиного податку (а.с.29), свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (а.с.40).
29 жовтня 2009 року Позивач на виконання ухвали суду через канцелярію суду надав наступні документи: довідку з доказами зарахування державного мита до Державного бюджету (а.с.42), витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб - підприємців стосовно статусу та місцезнаходження Відповідача (а.с.43), свідоцтво про сплату єдиного податку (а.с.47), дефектний акт (а.с.48), платіжне доручення (а.с.49), договірна ціна (а.с.50), локальний кошторис (а.с.а.с.51-53), відомість ресурсів до локального кошторису (а.с.а.с.54-55), розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису (а.с.а.с.56-57), довідку вартості виконаних підрядних робіт (а.с.58), акт приймання виконаних підрядних робіт (а.с.а.с.59-60).
Відповідач у судове засідання повідомлений належним чином, шляхом своєчасного надсилання ухвал за адресою, визначеною за матеріалами справи.
Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позов та витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.
Зважаючи на достатність представлених позивачем документів, згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними у ній матеріалами.
Представником Позивача до початку судового засідання надано клопотання від 29.10.09р. про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу (а.с.30). Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.
Розглянувши матеріали справи, долучивши до матеріалів справи надані докази та заслухавши в засіданні пояснення представника Позивача, суд
09 квітня 2009 року між Позивачем (Замовник) та Відповідачем (Підрядник) було укладено договір №11, згідно п.1.1 Замовник довіряє Підряднику виконати наступні роботи: Поточний ремонт ФАП с.Васильківка відповідно доданого кошторису, а Замовник зобов'язується їх оплатити.
Ціна договірна складає 42 009,00 грн.(п.3.1 Договору).
Замовник оплачує виконані Підрядником роботи у наступні строки: протягом трьох календарних днів з дня підписаного акту виконаних робіт (п.4.2 Договору).
Розділом 5 Договору сторони встановили зобов'язання сторін:
- Замовник зобов'язаний оплатити Підряднику роботу, передбачену розділом 1.1 даного договору у розмірах та у строки, встановлені даним договором відповідно довідки вартості виконаних робіт КБ-2 та КБ-3 (п.5.1 Договору)
- Підрядник зобов'язаний виконати усі роботи в об'ємі та у строки передбачені даним договором. (п.5.2 Договору).
Договір вступає в дію з моменту його підписання та діє до закінчення виконаних робіт та оформлення останнього акту приймання-здачі об'єкту та до повного виконання взятих на себе сторонами зобов'язань до 31 грудня 2009 року.
Як вбачається з матеріалів справи на виконання умов договору Відповідачем були виконані роботи, що підтверджується актом №1 приймання виконаних підрядних робіт за квітень 2009 року (типова форма КБ-2) (а.с.13-14) який підписаний обома сторонами без розбіжностей та зауважень, скріплені печатками, та довідкою вартості виконаних підрядних робіт за квітень 2009 року 2007р. (типова форма №КБ-3) (а.с.12), на загальну суму 42009,00 грн.
Артемівським міжрайонним контрольно-ревізійним відділом було проведено ревізію фінансово - господарської діяльності Яковлівської сільської ради за період з 01.01.2005 року по 30.04.2009р. З метою правильності визначення вартості та обсягів виконаних ремонтних робіт об'єктів, які знаходяться на території Яковлівської сільської ради, проведена зустрічна звірка у Відповідача за даними документам та проведенням контрольних обмірів.
В результаті контрольного обміру встановлено, що роботи з поточного ремонту ФАП с.Василівка станом та момент проведення зустрічної звірки проведені не в повному обсязі.
Вартість ремонтних робіт з урахуванням договірної ціни, які станом на момент проведення перевірки не завершені становить 17 989,57 грн., а саме: 42009,00:36959,00*15827,00=17 989,57 грн. де 42009,00 грн. ціна договору;36959,00 сума прямих витрат по акту виконаних робіт, 15827,00 грн. - сума прямих витрат, на яку завищено обсяги виконаних робіт.
Тобто, станом на 26.05.2009р. вартість незавершених робіт становить в сумі 17989,57 грн., чим порушено вимоги п.3.3.10.1 ДБН.Д.1.1-1.2000 „Правил визначення вартості будівництва”, затвердженим наказом Держбуду від 27.08.2000 №174 та п.7 ст.51 Бюджетного Кодексу України від 21.06.2001 року№2542- III.
За наслідками перевірки був складений акт №36-17/23 Артемівського міжрайонного контрольно-ревізійного відділу (а.с.21-25).
Також, було складено довідку 27 травня 2009 року №36-17/19/38 про результати зустрічної звірки розрахунків з Яковлівською сільською радою за обсяги ремонтно - будівельних робіт по поточному ремонту ФАП с. Василівка у Приватного підприємця ОСОБА_1, за квітень 2009 року. Дана довідка підписана ОСОБА_1 (а.с.17-20).
22 вересня 2009 року Позивачем на адресу Відповідача було направлено лист №207/09-05 з вимогою погасити суму заборгованості по ремонту у розмірі 17 989,57 грн. (а.с.26)
До теперішнього часу роботи залишилися незавершеними, та сума у розмірі 17 989,57 грн. не повернута.
За таких обставин Позивач звернувся до суду з розглядуваним позовом.
Відповідач у судові засідання не з'являвся, відзиву та доказів сплати заборгованості не надав, хоча належним чином повідомлявся про судові засідання шляхом своєчасного надсилання ухвал за адресою, визначеною за матеріалами справи.
Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає вимоги Позивача до Відповідача такими, що не підлягають задоволенню, враховуючи наступне:
Відповідно Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» органами державної контрольно-ревізійної служби при проведенні контрольних заходів мають право визначити збитки чи матеріальну шкоду.
Разом з цим їх розмір підлягає доказуванню стороною та оцінці судом на загальних підставах за правилами, встановленими чинним процесуальним законодавством України, зокрема статтями розділу V Господарського процесуального кодексу України (Лист Верховного Суду України від 09.08.2006р. №1-11/477).
Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу
У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.
Якщо у договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визначення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу (ст.843 Цивільного кодексу України).
Відповідно до ст.853 Цивільного кодексу України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.
Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).
Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника. У разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв'язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну.
Обсяги виконаних робіт - не є прихованими недоліками, тому мали бути перевірені в період прийняття робіт за договором.
В акті виконаних робіт, що підписані сторонами за договором, зазначалися обсяги виконаних робіт, таким чином обсяги робіт і додаткові витрати при виконанні, перевірялися та узгоджувалися сторонами при підписанні Акту №1 за квітень 2009 року.
Наявність підписаного сторонами акту виконаних робіт вказує на те, що робота, виконана підрядником відповідно до договору підряду, прийнята замовником. Доказів негайного повідомлення підрядника про відступи від умов договору або інші недоліки не заявлялося.
Враховуючи приписи ст.853 Цивільного кодексу України, якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.
Відповідно до ст.857 Цивільного Кодексу України, робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру.
Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові.
За умови статті 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Слід зазначити, що Позивачем не тільки не визначений правовий статус суми заявленої до стягнення, але й не наведено жодної норми матеріального права в обґрунтування заявлених позовних вимог.
Єдиним доказом, який Позивач наводить в обґрунтування заявлених вимог, є акт №36-17/23 від 10.06.2009р. Артемівської міжрайонної контрольно-ревізійного відділу (а.с.21-25), та довідка від 27 травня 2009 року №36-17/19/38 про результати зустрічної звірки розрахунків з Яковлівською сільською радою за обсяги ремонтно-будівельних робіт по поточному ремонту ФАП с. Василівка у Приватного підприємця ОСОБА_1 за квітень 2009 року. (а.с.17-20)
Відповідно до статті 9 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність” підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Господарська операція -це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.
Акт перевірки ( ревізії) -це документ про результати проведеної перевірки, який складається інспекційною групою, є носієм інспекційних дій та інформації про виявлені недоліки.
Відповідно до п.2 Стандарту державного фінансового контролю за використанням бюджетних коштів, державного та комунального майна -4, затверджений наказом ГоловКРУ України від 09.08.2002р. № 168, документування результатів та оформлення матеріалів контрольних заходів здійснюється з метою надання власникові та іншим визначеним законодавством користувачам, у тому числі ініціаторам контрольних заходів, суттєвої, повної і достовірної інформації про результати контрольних заходів, які проводилися у певного суб'єкта господарювання.
В акті ревізії від 10.06.2009 року відсутнє чітке та докладне відображення порушень з боку Відповідача, що стосуються заявлених позовних вимог, з посиланням на приписи чинного, в тому числі цивільного законодавства.
З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що сторонами узгоджені всі істотні умови договору відповідно до ст. 638 Цивільного кодексу України, Відповідачем виконані роботи, обсяги та вартість яких узгоджена Позивачем відповідно до довідки про вартість виконаних підрядних робіт за квітень 2009р., акту виконаних робіт за квітень 2007р.
Позивачем, до матеріалів справи доказів у розумінні ст.33, 36 Господарського процесуального кодексу України, правового обґрунтування суми у розмірі 17 989,57 грн. не надано, Позивач не довів порушення Відповідачем його прав та охоронюваних законом інтересів.
Тому, позовні вимоги про стягнення грошових коштів у розмірі 17 989,57 грн. за договором №11 від 09.04.2009 року, є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.
Судові витрати згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України суд покладає на Позивача.
Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 36, 43, 44, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
1. У позові Яковлівській сільській раді, с.Яковлівка, Донецька обл. (ідентифікаційний код 04526710) відмовити повністю.
За згодою присутнього представника Позивача в судовому засіданні 14.12.2009р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Повний текст рішення підписаний 14.12.2009р.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10-ти денного строку з дня його прийняття та може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом 10-ти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом 1-го місяця з дня набрання рішенням законної сили.
Суддя