83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
28.12.09 р. Справа № 17/219
Господарський суд Донецької області у складі судді Татенко В.М. розглянув у відкритому судовому засіданні справу, порушену:
за позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Красноармійськ
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Донуглепоставка», м. Донецьк
про стягнення 226ґ679,67 грн.
за участю представників сторін
від позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2. - довіреність
від відповідача: не з'явився
Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, м. Красноармійськ звернувся до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Донуглепоставка”, м. Донецьк про стягнення 184ґ704,39 грн., з яких основна сума заборгованості складає 182'549,88грн., пеня - 2ґ154,51грн..
В обґрунтування позову позивач посилається на договори перевезення №1 від 28.07.2007р., №2 від 25.12.2007р., акти виконаних робіт, подорожні листи, акт звірки розрахунків.
07.12.2009р. позивач збільшив розмір позовних вимог та просить стягнути з відповідача 226ґ679,67 грн., з яких основна сума заборгованості складає 182ґ549,88грн., пеня - 44ґ129,79грн. У подальшому справа розглянута у межах суми 226ґ679,67 грн..
Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча про час, дату та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином; в порушення ст..59 ГПК України відзив на позовну заяву не надав. Направлена на адресу відповідача м. Донецьк, вул. Університетська, 95/21 поштова кореспонденція була повернута відділенням зв'язку із зазначенням підстави повернення - «…закінчення строку зберігання…».
За таких обставин, виходячи з вимог ст..75 ГПК України суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника відповідача за наявними в справі доказами.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, господарський суд, встановив:
28.10.2007р. та 25.12.2007р. між сторонами були укладені договори перевезення за №№ 1 та 2 (далі - «договори», а.с. 38-39; 58-60), відповідно до яких „Перевізник” - Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 прийняв на себе зобов'язання за рахунок „Замовника” - Товариства з обмеженою відповідальністю „Донуглепоставка” здійснювати перевезення пасажирів на маршрутах, зазначених у маршрутному листі, а також інші нерегулярні перевезення за потреби „Замовника”, який зобов'язується оплачувати надані послуги.
Відповідно до п.п.4.4 п.4 договорів, оплата за даним договором здійснюється „Замовником”, за регулярні перевезення, згідно маршрутного листа авансом кожного 1, 10, 20 числа місяця, згідно калькуляції; за нерегулярні перевезення, за окремими замовленнями протягом 3-х банківських днів з дати підписанні відповідного акту виконаних робіт.
Підпункт 6.4 п.6 договорів передбачається, що у разі прострочення платежу, Замовник сплачує Перевізнику пеню у розмірі 0,5% від суми недоотриманих коштів за кожен прострочений день, але не більш ніж подвійної облікової ставки НБУ.
На умовах зазначених договорів Позивачем Відповідачу були надані послуги з регулярного перевезення вантажу, що підтверджується поясненнями представників Позивача, актами виконаних робіт, підписаними сторонами без зауважень.
Згідно ату звірки розрахунків (підписаного обома сторонами), станом на 01.01.2009р., за відповідачем існує заборгованість у розмірі 182'549,88грн.
02.09.2009р. відповідач отримав претензію щодо утвореної заборгованості, згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, яка ним була залишена без відповіді.
Відповідно до п. 6 договору та ст.ст. 549, 550, 625 Цивільного кодексу України позивачем була нарахована додатково сума пені.
Зважаючи на те, що:
- зобов'язанням - є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку;
- згідно ст. 193 Господарського Кодексу («ГК») України зобов'язання повинні виконуватись у повному обсязі та у встановлені строки. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не припустима;
- відповідно до ст..526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться;
- боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання (ст..625 ЦК України);
- платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін; розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня (Закон України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”);
- відповідач прийняті на себе зобов'язання належним чином не виконав;
- пеня нараховані позивачем у відповідності до норм діючого законодавства та умов договору,
господарський суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Судові витрати покласти на відповідача.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 43, 33, 34, 43, 49, 80, 82-84 ГПК України, господарський суд,
Позов задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Донуглепоставка” (83020, м. Донецьк, вул. Університетська, 95/21, р/р26004208898001 у ВАТ АКБ „Капітал”, МФО 334828, код ЄДРПОУ 34500531) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1) основну суму заборгованості у розмірі 182ґ549,88грн., пеню у розмірі 44ґ129,79грн.; 2ґ266,80 грн. - на відшкодування витрат по сплаті державного мита; 236,00 грн. - на відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Суддя