83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
24.12.09 р. Справа № 40/224
Господарський суд Донецької області у складі судді Підченко Ю.О.
При секретарі судового засідання Чукліній І.О.
Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу
за позовом Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради, м. Донецьк
до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю Компанії „УСТК”, м. Донецьк
про стягнення 104 398 грн. 69 коп.
за участю:
представників сторін:
від стягувача: не з'явився
від боржника: не з'явився
Суть питання: боржник у справі - товариство з обмеженою відповідальністю Компанія „УСТК” звернувся до господарського суду із заявою в порядку ст. 121 ГПК України про розстрочку виконання рішення господарського суду Донецької області у справі №40/224 від 19.11.09р. на 18 місяців рівними частинами.
Стягувач та боржник до судового засідання не з'явилися, а тому заява розглядається за наявними в ній матеріалами згідно вимог статті 75 ГПК України.
Розглянувши заяву, з'ясувавши правові підстави звернення із нею боржника, суд встановив:
· Рішенням господарського суду Донецької області від 19.11.09р. були задоволені позовні вимоги Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю Компанії „УСТК” про стягнення боргу з орендної плати в сумі 31 283 грн. 39 коп., пені в сумі 419 грн. 60 коп., державного мита в сумі 317 грн. 02 коп. Відповідно до вимог ГПК України стягувачам було видано накази для подальшого пред'явлення до державної виконавчої служби.
· Натомість, до наступного часу рішення та накази господарського суду не виконані. Боржник у справі - товариство з обмеженою відповідальністю Компанія „УСТК” звернулось до господарського суду Донецької області із заявою у порядку ст. 121 ГПК України про зміну способу виконання рішення, а саме - про надання розстрочки на 18 місяців рівними частинами.
· У якості обґрунтування вказаних обставин, боржник посилається на виняткові обставини та неможливість виконати рішення суду, зокрема: згідно акту об залитті приміщення за адресою: вул. Буслаєва, буд. 33 від 04.08.06р. товариство з обмеженою відповідальністю Компанія „УСТК” потерпіла збиток понад 35 000 грн. Дані обставини підтверджуються відповідними документами: фінансовим звітом суб'єкта малого підприємництва від 01.01.09р., звітом про фінансові результати за 2008р., бухгалтерською справкою №14/12 від 14.12.09р.
Дослідивши обставини справи, пов'язані з виконанням рішення, надавши правову оцінку заяві боржника, суд вважає за необхідне зазначити, що заява підлягає задоволенню виходячи із наступного:
Законодавець визначає, що господарський суд на підставі статті 121 ГПК України має право за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за власною ініціативою, однак не зобов'язаний у виняткових випадках залежно від обставин справи відстрочити, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови (далі - рішення), змінити спосіб та порядок їх виконання.
Дійсно, згідно вимог статті 129 Конституції України та статті 115 ГПК України зазначено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, які набрали законної сили, є обов'язковими на усій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України “Про виконавче провадження”.
Втім, підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.
Вказані боржником обставини, дійсно перешкоджають виконанню рішення суду. З урахуванням викладеного, заяву товариства з обмеженою відповідальністю Компанія „УСТК” про надання розстрочки виконання рішення по справі №40/224 від 19.11.09р. про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю Компанії „УСТК” на користь Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради боргу з орендної плати в сумі 31 283 грн. 39 коп. та пені в сумі 419 грн. 60 коп., а також про стягнення на користь державного бюджету України державного мита в сумі 317 грн. 02 коп. (разом 32 020 грн. 01 коп.) слід задовольнити.
Розстрочити виконання рішення господарського суду по справі №40/224 від 19.11.09р. в сумі 32 020 грн. 01 коп. на вісімнадцять місяців з 24 грудня 2009 року рівними частками до 24 червня 2011 року по 1 778 грн. 89 коп. за кожний місяць.
Стягнення за наказами господарського суду Донецької області у справі №40/224 від 07.12.09р. здійснити з 25.06.11р.
На підставі викладеного, керуючись ст. 129 Конституції України, ст. ст. 86, 115, 121 ГПК України, суд
1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю Компанії „УСТК” про надання розстрочки виконання рішення по справі № 40/224 від 19.11.09р. про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю Компанії „УСТК” на користь Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради боргу з орендної плати в сумі 31 283 грн. 39 коп. та пені в сумі 419 грн. 60 коп., а також про стягнення на користь державного бюджету України державного мита в сумі 317 грн. 02 коп. (разом 32 020 грн. 01 коп.) задовольнити.
2. Розстрочити виконання рішення господарського суду по справі №40/224 від 19.11.09р. в сумі 32 020 грн. 01 коп. на вісімнадцять місяців з 24 грудня 2009 року рівними частками до 24 червня 2011 року по 1 778 грн. 89 коп. за кожний місяць.
3. Стягнення за наказами господарського суду Донецької області у справі №40/224 від 07.12.09р. здійснити з 25.06.11р.
Суддя