83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
24.12.09 р. Справа № 19/295а
Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Дучал Н.М.
При секретарі Москалик В.В.
За участю представників сторін:
від позивача: не з'явився
від відповідача: Величко М.М., за довіреністю
Розглянув у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Комунального підприємства “Ритуальна служба”, м. Торез Донецької області
до відповідача Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Донецьк
про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету № 44 від 29.09.2008 р.
Комунальне підприємство “Ритуальна служба”, м. Торез Донецької області звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Донецьк про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету № 44 від 29.09.2008 р.
Ухвалою від 30.10.09 р. господарським судом помилково прийнято до розгляду позовну заяву Комунального підприємства “Ритуальна служба”, не підписану директором КП „Ритуальна служба”, та порушено провадження у праві №19/295а.
В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на невідповідність рішення адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 44 від 29.09.2008р. вимогам п. 16 ст. 50, ст. 51 Закону України „Про захист економічної конкуренції” та вважає зазначене рішення таким, що не відповідає дійсним обставинам. Зазначає, що наказ голови Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 25 від 17.06.2008р., на підставі якого було прийняте рішення про проведення перевірки додержання КП „Ритуальна служба” законодавства про захист економічної конкуренції та затвердження плану проведення перевірки, було скасовано наказом Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 32 від 23.07.2008р.
Відповідач, Донецьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, м. Донецьк, проти позову заперечує, про що надав відзив на позовну заяву від 20.11.2009р. вих. № 03-39/3816, в якому повідомив, що позивач вже звертався до господарського суду Донецької області з позовною заявою про визнання недійсним рішення адміністративної колегії відділення від 29.09.2008р. № 44 (справа № 19/209а) в межах двомісячного строку, встановленого ч. 1 ст. 60 Закону України „Про захист економічної конкуренції” для оскарження рішень органів Антимонопольного комітету України до господарського суду. В зв'язку з ненаданням позивачем витребуваних судом документів та нез'явленням представників позивача у судові засідання ухвалою від 21.01.2009р. господарський суд Донецької області позов КП „Ритуальна служба” залишив без розгляду. Повторне звернення КП „Ритуальна служба” до господарського суду з зазначеними позовними вимогами здійснено вже після закінчення строків, встановлених ч. 1 ст. 60 Закону України „Про захист економічної конкуренції”. В зв'язку з вищевикладеним просить суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.
08.12.2009 р. через канцелярію суду з листом №03-39/4015 від 07.12.09 р. відповідачем надані копії матеріалів конкурентної справи для залучення до справи.
Ухвалою про порушення справи від 30.10.2009 р. розгляд справи було призначено на 25.11.2009р., позивача зобов'язано надати посвідчення на представника; довідку з ЄДР, документи, які посвідчують правовий статус (оригінали - для огляду; копії - у справу); оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду; додаткові докази в підтвердження викладених у позовній заяві фактів; довідку Держказначейства про зарахування державного мита до Державного бюджету.
Представник позивача в судове засідання 25.11.2009р. не з'явився, ухвалу суду не виконав, витребуваних документів не надіслав, через канцелярію суду надійшла заява від 24.11.2009р. вих. № 68 про відкладення розгляду справи в зв'язку з поганим самопочуттям директора підприємства.
Ухвалою від 25.11.2009 р. розгляд справи відкладено на 14.12.2009 р., позивача зобов'язано надати довідку з ЄДР, документи, які посвідчують правовий статус (оригінали - для огляду; копії - у справу); оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду; додаткові докази в підтвердження викладених у позовній заяві фактів; довідку Держказначейства про зарахування державного мита до Державного бюджету.
В судове засідання 14.12.2009 р. з'являвся Трушкін В.В., повідомивши, що є директором Комунального підприємства “Ритуальна служба”. Однак, свої повноваження документово не підтвердив, доказів включення в якості директора КП “Ритуальна служба” Трушкіна В.В. до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України або до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців не представив; документи, що посвідчують правовий статус підприємства та витребувані ухвалою суду документи, що є необхідними для вирішення справи, не надав.
14.12.2009 р. до матеріалів справи надійшла заява про поновлення строку позовної давності, якою позивач просить суд визнати поважними причини пропуску строку позовної давності і поновити строк позовної давності для подачі до господарського суду позову про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету № 44 від 29.09.2008 р. Посилається на звернення КП „Ритуальна служба” до Донецького окружного адміністративного суду з позовом про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 44 від 29.09.2008р., за результатами розгляду якого постановою Донецького окружного адміністративного суду від 16.03.2009р. у справі № 2-а-36496/08/0570 зазначене рішення було скасоване, але ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 22.07.2009р. постанову Донецького окружного адміністративного суду від 16.03.2009р. від 16.03.2009р. скасовано в зв'язку з тим, що зазначену справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Ухвалою від 14.12.2009 р. розгляд справи відкладено на 24.12.2009 р., позивача зобов'язано надати довідку з ЄДР, документи, які посвідчують правовий статус (оригінали - для огляду; копії - у справу); оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду; додаткові докази в підтвердження викладених у позовній заяві фактів; довідку Держказначейства про зарахування державного мита до Державного бюджету; докази надсилання на адресу господарського суду позовної заяви про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету №44 від 29.09.2008р., підписаної повноважною особою.
У судове засідання 24.12.2009р. представник позивача не з'явився, ухвалу суду не виконав, витребуваних документів, що мають суттєве значення для вирішення спору, не надіслав. Належного документу від КП “Ритуальна служба” за підписом керівника про підтримання вимог, що викладені в позові ( що не підписаний директором КП) до матеріалів справи не надходило. Зазначене перешкоджає вирішенню спору.
Через канцелярію суду від позивача надійшла телеграма від 23.12.2009р. з клопотанням про відкладення розгляду справи в зв'язку неможливістю прибути внаслідок поганих погодних умов.
Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
Позов надійшов до господарського суду 26.10.2009 р., провадження у справі порушено 30.10.2009 р., розгляд справи двічі відкладався, тому у позивача було достатньо часу для надання (надіслання) в письмовому вигляді документів на підтвердження своїх доводів. Відповідно ст. 69 ГПК України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців.
Отже, клопотання позивача від 23.12.2009 р. про відкладення розгляду справи судом не задоволено.
Крім того, позивачем пропущений двомісячний строк, встановлений ч. 1 ст. 60 Закону України „Про захист економічної конкуренції” на оскарження рішення адміністративної колегії Антимонопольного комітету України.
Додані до заяви про відновлення пропущеного строку документи про оскарження рішення АМК до адміністративного суду (копії постанови Донецького окружного адміністративного суду від 16.03.2009р. та ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 22.07.2009р. по справі № 2-а-36496/08/0570), не можуть вважатися доказами пропущення строку на оскарження з поважних причин.
Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України „Про захист економічної конкуренції” заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.
Згідно з ч. 2 ст. Закону України „Про захист економічної конкуренції” рішення Антимонопольного комітету України, адміністративної колегії Антимонопольного комітету України та державного уповноваженого Антимонопольного комітету України оскаржуються до господарського суду міста Києва. Рішення адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України оскаржуються до господарських судів Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва та Севастополя.
Позивач був обізнаний про зазначені положення ч. ч. 1, 2 ст. 60 Закону України „Про захист економічної конкуренції”, в зв'язку з тим, що ним вже заявлявся позов до господарського суду Донецької області про визнання недійсним рішення адміністративної колегії відділення від 29.09.2008р. № 44 (справа № 19/209а), який був залишений ухвалою від 21.01.2009р. без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, тому суд не визнає причину пропуску строку, встановленого ч. 1 ст. 60 Закону України „Про захист економічної конкуренції”, поважною та відмовляє КП „Ритуальна служба” у відновленні пропущеного строку оскарження рішення адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету № 44 від 29.09.2008 р. на підставі припису вищезазначеного Закону.
Відповідно до ст. 81 п.5 Господарського процесуального Кодексу України, якщо позивач без поважних причин не надав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору, господарський суд залишає позов без розгляду.
Враховуючи, що позов є не підписаним керівником підприємства, що суперечить ст. 54 Господарського процесуального кодексу України, позивачем не надані витребувані судом матеріали, представник позивача не з'являвся у засідання господарського суду, і все це перешкоджає вирішенню спору, суд виносить ухвалу, якою позов залишає без розгляду.
Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися до господарського суду в загальному порядку.
Керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 43, 49, 75, 77, 81 п.5, 86, 87 Господарського процесуального Кодексу України, Господарський суд, -
Відмовити Комунальному підприємству “Ритуальна служба”, м. Торез Донецької області у відновленні пропущеного строку на оскарження рішення адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету № 44 від 29.09.2008 р.
Залишити без розгляду позов Комунального підприємства “Ритуальна служба”, м. Торез Донецької області до Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Донецьк про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету № 44 від 29.09.2008 р.
Суддя
Москалик В.В.
Надруковано 4 екземплярах:
1 - позивачу;
2 - відповідачу;
1 - у справу.