83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
23.12.09 р. Справа № 28/279
Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є.
при помічнику судді Рахлій М.О.
розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду матеріали справи
за позовом Спільного українсько-естонського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю „Оптіма-Фарм, ЛТД”, м. Київ
до відповідача Донецького комунального підприємства „Фармація”, м. Донецьк
про стягнення 261294 грн. 65 коп.
Представники сторін:
Від позивача: не з'явився.
Від відповідача: не з'явився.
Спільне українсько - естонське підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю „Оптіма-Фарм, ЛТД”, м. Київ, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Донецького комунального підприємства „Фармація”, м. Донецьк, про стягнення 261294грн.65коп., в т.ч. суму заборгованості в розмірі 221258грн.49коп., пені в розмірі 7019грн.22коп., штраф в розмірі 15488грн.09коп., відсотки за користування чужими коштами в розмірі 17528 грн. 85 коп.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір поставки №12022 від 02.01.2009р., вимогу №178 від 08.09.2009р., видаткові накладні, довіреності на отримання ТМЦ.
Господарський суд Донецької області ухвалою від 06.10.2009р. порушив провадження у справі № 28/279 та призначив її розгляд на 26.10.2009р.
До канцелярії господарського суду Донецької області 11.11.2009р. від позивача надійшла заява про зміну позовних вимог №290 від 10.11.2009р., відповідно до якої останній повідомив суд, що сума основного боргу в розмірі 155271 грн. 82 коп. відповідачем сплачена в повному обсязі та просить суд стягнути з відповідача на свою користь суму штрафу в розмірі 23290 грн. 77 коп. Відповідно до заяви №325 від 17.12.2009р. позивач просить суд припинити провадження по справі в частині стягнення з відповідача суми основного боргу та пені в сумі 7019 грн. 22 коп., просить стягнути з відповідача на свою користь суму штрафу в розмірі 23290 грн. 77 коп. та також просить суд розглядати справу за відсутності представника позивача, за наявними в ній матеріалами. В контексті всіх заявлених вимог суд зазначає, що позивач в заяві від 10.11.2009р. зменшив розмір позовних вимог в частині стягнення боргу, а саме в позовній заяві вказана сума несплаченого боргу в розмірі 221258грн.49 коп., а в заяві від 10.11.2009р. позивач зазначив, що борг складав 155271 грн.82 коп., який був оплачений відповідачем, в підтвердження чого суду надані платіжні доручення. Оскільки позивач просить стягнути з відповідача в зазначених заявах тільки штраф в розмірі 23290 грн. 77 коп., судом встановлено, що позивачем був зменшений розмір позовних вимог на суму пені в розмірі 7019грн.22коп. та процентів на суму 17528грн.85коп. Таким чином, суд вважає неправомірним вимоги позивача щодо припинення провадження у справі в частині стягнення пені в розмірі 7019грн.22коп., оскільки на цю суму позивач зменшив позовні вимоги.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 07.12.2009р. голови господарського суду Донецької області строк розгляду справи було продовжено до 06.01.2010р. на підставі ст.69 Господарського процесуального кодексу України.
Розгляд справи відкладався на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.
Перед початком розгляду справи по суті представників сторін було ознайомлено з правами та обов'язками відповідно до ст.ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, господарський суд встановив:
Позивач, Спільне українсько - естонське підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю „Оптіма-Фарм, ЛТД”, м. Київ, та відповідач, Донецьке комунальне підприємство “Фармація”, м.Донецьк, 02.01.2009р. уклали договір поставки №12022 (далі - договір), відповідно до умов якого позивач (далі - продавець) зобов'язується передати у власність відповідача (далі - покупець), а покупець прийняти та оплатити певний товар, асортимент, кількість та ціна якого, зазначені в видаткових накладних, які є його невід'ємною частиною (п. 1.1. договору).
Предметом поставки є лікарські засоби та вироби медичного призначення (п. 1.2. договору).
Доказом передачі товару покупцю є видаткова накладна з відміткою покупця про його отримання та довіреність на отримання товару, з посиланням на номер і дату даного договору (п.3.7 договору).
Ціни кожного виду товару вказуються у видаткових накладних на товар (п.5.3 договору).
Згідно з п. 12.9 договору даний договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до 31.12.2009р., а в частині розрахунків - до повного виконання сторонами взятих на себе зобов'язань згідно з умовами даного договору.
Особливості регулювання майнових відносин у сфері господарювання визначаються Господарським кодексом України. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.
За своєю правовою природою між сторонами укладено договір поставки.
Відповідно до п.1 ст.712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
На виконання умов договору, позивачем на адресу відповідача була здійснена поставка товару, що підтверджується видатковими накладними за період з 15.06.2009р. по 01.07.2009р. на загальну суму 160148 грн. 88 коп.
Факт отримання відповідачем товару підтверджується печаткою Донецького комунального підприємства “Фармація”, м.Донецьк та підписом представника відповідача на вказаних видаткових накладних, який діяв на підставі довіреностей на отримання ТМЦ, що наявні в матеріалах справи.
В зазначених видаткових накладних є посилання на договір №12022 від 02.01.2009р. Таким чином, суд приходить до висновку, що поставка здійснювалась саме в рамках договору поставки №12022 від 02.01.2009р.
Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає виконання зобов'язань сторонами належним чином, тобто відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства і у строки, передбачені сторонами чи законом.
За приписом ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Оплата покупцем товару за цим договором здійснюється шляхом попередньої оплати або з відстроченням платежу (п.6.1 договору).
При здійсненні покупцем оплати товару за цим договором з відстроченням платежу строк, протягом якого покупець зобов'язаний здійснити оплату за товар на користь продавця вказується в продавцем у видатковій накладній на товар, який поставляється (п. 6.2 договору).
В накладних зазначена відстрочка платежу - 30днів.
У зв'язку з несплатою боргу позивачем на адресу відповідача була направлена вимога №178 від 08.09.2009р. (докази направлення даної вимоги наявні в матеріалах справи) з вимогою про сплату виниклої заборгованості.
Позивач зазначив, що відповідач частково сплачував заборгованість перед позивачем.
Але за твердженням позивача, у відповідача перед позивачем заборгованість складала 155271грн.82коп.
В заяві № 290 від 10.11.2009р. позивач зазначив, що відповідачем був сплачений борг в повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями на загальну суму 155271грн.82коп. за період з 11.09.2009р. по 04.11.2009р.
Судом встановлено, що позивачем позовна заява до суду направлена 29.09.2009р. Відповідач частково здійснював оплату суми боргу 28.09.2009р. 17.09.2009р., 14.09.2009р., 11.09.2009р., тобто до пред'явлення Спільним українсько-естонським підприємством у формі товариства з обмеженою відповідальністю „Оптіма-Фарм, ЛТД”, м. Київ позову до суду, в розмірі 61065 грн. 14 коп., що підтверджено відповідними платіжними дорученнями, наявними в матеріалах справи, але позивачем поданий позов без урахування цих оплат. Таким чином, вимога позивача щодо припинення провадження в цій частині позовних вимог задоволенню не підлягає у зв'язку з безпідставністю.
Крім того, відповідачем після звернення позивача з позовом до суду оплачено суму заборгованості, відповідно до платіжних доручень за період з 29.09.2009р. по 04.11.2009р., наявних в матеріалах справи, на загальну суму в розмірі 94206 грн. 68 коп.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що провадження у справі в частині стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 94206 грн. 68 коп. слід припинити на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу у зв'язку з відсутністю предмету спору в цій частині.
Згідно до ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки (п.3 ст.611 ЦК України).
Аналогічно, п.1 ст.230 господарського кодексу України встановлено, що учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити штрафні санкції у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Отже, порушення боржником прийнятих на себе зобов'язань тягне за собою відповідні правові наслідки, які полягають у можливості застосування кредитором до боржника встановлених законом або договором мір відповідальності.
За приписом ч.2 ст.549 Цивільного кодексу України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежним чином виконаного зобов'язання.
Відповідно до п. 12.5 договору за умови прострочення покупцем строків оплати за товар за цим договором, він повинен сплатити продавцю суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та штраф у розмірі 15% від простроченої суми оплати.
Договір в цій частині підписаний сторонами без заперечень, в судовому порядку недійсним не визнаний.
На підставі даного пункту договору позивачем нарахований штраф у розмірі 23290грн.77 коп.
Розглянувши розрахунок позивача, враховуючи несвоєчасну оплату товару, суд вважає вимоги позивача в частині стягнення штрафу в розмірі 23290 грн. 77 коп. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Клопотання відповідача щодо продовження розгляду справи на 2 місяця не підлягає задоволенню, оскільки це клопотання не підписане представником позивача, що суперечить ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, крім того, матеріалів справи достатньо для винесення рішення.
Судові витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають розподілу між сторонами в порядку, встановленому ст.49 Господарського процесуального кодексу України.
На підставі вищевикладеного та керуючись, ст.ст. 4-3, 20, 22, 33, 47, 49, 77, п. 1-1 ст. 80, 82, 84 та 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Провадження у справі щодо стягнення з Донецького комунального підприємства “Фармація”, м.Донецьк боргу в розмірі 94206 грн. 68 коп. припинити у зв'язку з відсутністю предмету спору.
Позовні вимоги Спільного українсько-естонського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю „Оптіма-Фарм, ЛТД”, м. Київ, до Донецького комунального підприємства “Фармація”, м.Донецьк, задовольнити.
Стягнути з Донецького комунального підприємства “Фармація” (83085, м.Донецьк, вул.Баумана, 5, р/р 26006301591381 у філіалі Пролетарське від. ПІБ м.Донецька, МФО 334301, ЄДРПОУ 01976625) на користь Спільного українсько-естонського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю „Оптіма-Фарм, ЛТД” (01103, м.Київ, вул. Кіквідзе, 18а, р/р 26003012817821 в Укрексімбанку м.Києва, МФО 322313, ЄДРПОУ 21642228) штраф в розмірі 23290 грн. 77 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 1174 грн. 97 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 106 грн. 12 коп.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
У судовому засіданні 23.12.2009р. оголошено повний текст рішення.
Суддя