83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
21.12.09 р. Справа № 30/57
Господарський суд Донецької області у складі судді Ягічевої Н.І., при секретарі Паліводі Ю.В. розглянувши
Заяву: Українсько - німецького спільного підприємства „WEBA” у формі товариства з обмеженою відповідальністю, м. Донецьк
про: розстрочення виконання рішення суду
у справі за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю „Треналофф-Транс”, м.Донецьк
до Відповідача: Українсько-німецького спільного підприємства „WEBA” у формі товариства з обмеженою відповідальністю, м. Донецьк
про: стягнення заборгованості за договором про надання послуг №22-01/09 від 05.01.2009 року у сумі 28 175,00 грн., пені у розмірі 1 166,30 грн., інфляції у сумі 309,92 грн., 3% річних за прострочення зобов'язання у розмірі 159,38 грн.
за участю уповноважених представників:
від Позивача - Тіщенко Д.А. (за довіреністю №01-03/09 від 26.03.2009 року)
від Відповідача - не з'явився;
Рішенням Господарського суду Донецької області від 02.09.2009р. у справі № 30/57 задоволені у повному обсягу вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Треналофф-Транс”, м.Донецьк до Українсько-німецького спільного підприємства „WEBA” у формі товариства з обмеженою відповідальністю, м. Донецьк про стягнення заборгованості за договором про надання послуг №22-01/09 від 05.01.2009 року у сумі 28 175,00 грн., пені у розмірі 1 166,30 грн., інфляції у сумі 309,92 грн., 3% річних за прострочення зобов'язання у розмірі 159,38 грн.
На виконання зазначеного рішення було видано наказ про примусове виконання рішення суду №30/57, від 14 вересня 2009 року про примусове стягнення суми заборгованості в сумі 28 175,00грн., пені у розмірі 1 166,30грн., інфляції у сумі 309,92грн., 3% річних у розмірі 159,38грн., державного мита в розмірі 298,106 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.
10 грудня 2009 року на адресу господарського суду від Відповідача через канцелярію суду надійшла заява про розстрочку виконання рішення від 02.09.2009 року, відповідно до якого Відповідач просить розстрочити виконання судового рішення шляхом погашення заборгованості частинами до кінця травня 2010 року, та надає відповідний графік погашення заборгованості. Крім того, просить скасувати заходи, які були застосовані з метою забезпечення можливості здійснення примусового виконання, зокрема, скасувати арешт на належні Українсько - німецькому спільному підприємству „WEBA” у формі товариства з обмеженою відповідальністю рахунки.
В обґрунтування своїх вимог Відповідач посилається, на те що підприємство перебуває у важкому фінансовому стані, в якому опинилось через невиконання замовниками своїх грошових зобов'язань перед Українсько - німецьким спільним підприємством „WEBA” у формі товариства з обмеженою відповідальністю. Підприємство має велику дебіторську заборгованість і наразі застосовує усіх можливих заходів щодо стягнення цієї заборгованості. Крім того, виникає заборгованість перед робітниками по виплаті заробітної плати, що в свою чергу призводить до виникнення штрафних санкцій.
На підтвердження вказаних обставин Позивач надав наступні документи: акт звіряння взаємних розрахунків, відповідно до якого заборгованість на користь Українсько - німецького спільного підприємства „WEBA” у формі товариства з обмеженою відповідальністю складає 416 391,11 грн., претензію про стягнення заборгованості на користь Українсько - німецького спільного підприємства „WEBA” у формі товариства з обмеженою відповідальністю у розмірі 1 036 403,75 грн., позовну заяву за позовом Українсько - німецького спільного підприємства „WEBA” у формі товариства з обмеженою відповідальністю до ТОВ „Торгово-виробничого підприємства „Ліос” про стягнення суми у розмірі 9600,00 яка була сплачена за послуги у відповідності до договору №90-ТР, інфляційні витрати в сумі 2611,20 грн., три проценти річних в сумі 501,83 грн.
У судове засідання 21 грудня 2009 року представник Відповідача (Боржник) не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Документи, що були витребувані в ухвалі суду, а саме: докази заборгованості по заробітній платі, докази заборгованості перед кредиторами, не надав.
Представник Позивача (Стягувач) у судове засідання 21 грудня 2009 року з'явився, проти задоволення заяви заперечив.
Заслухавши представника Позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд вважає, що заява Відповідача не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до вимог ч.2 ст.6, ч.2 ст.19, п.1 ч.3 ст.129 Конституції України, суд управнений здійснювати повноваження виключно на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України.
В свою чергу, відповідно до ст.121 Господарського процесуального кодексу України суд при наявності підстав, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони у виняткових випадках, залежно від обставин справи може, серед іншого, відстрочити або розстрочити виконання рішення.
За змістом наведеної норми, розстрочення є правом, а не обов'язком суду, яке, до того ж, реалізується у будь-який час від набрання рішенням законної сили та до його фактичного повного виконання, але виключно у виняткових випадках та за наявністю підстав, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Відтак, саме на Відповідача в контексті приписів ст.ст. 4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України покладається обов'язок доведення існування відповідних підстав, тоді як Позивач, у разі наявності заперечень, має навести докази на їх (підстав) спростування.
Суд вважає, що розстрочка виконання рішення господарського суду може бути надана лише у виключних випадках, коли є достатньо доказів того, що у сторін з поважних причин немає можливості виконати рішення у встановлений строк чи встановленим способом.
Вирішуючи питання про відстрочку, розстрочку виконання рішення, зміну способу та порядку рішення, суд враховує інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступень вини Відповідача у виниклому спорі, наявність інфляційних процесів в економіці держави та інші обставини справи.
Оскільки, Відповідачем не надано належних і достатніх доказів наявності підстав, що ускладнюють виконання рішення суду або роблять його неможливим, не надано документів що відображають дійсне фінансове становище Відповідача, керуючись встановленими п.6 ст.3 Цивільного кодексу України принципами справедливості, добросовісності та розумності, суд дійшов висновку про неможливість задоволення заяви боржника.
Статтею 115 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".
Враховуючи відмову суду у наданні розстрочки виконання рішення господарського суду від 02.09.2009р., та обов'язковість виконання рішення суду, відсутні підстави і для задоволення вимог Відповідача про скасування заходів, які були застосовані з метою забезпечення можливості здійснення примусового виконання, зокрема, скасування арешту на належні Українсько - німецькому спільному підприємству „WEBA” у формі товариства з обмеженою відповідальністю рахунки.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4-2 - 4-6, 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Відмовити у задоволенні заяви Українському - німецькому спільному підприємству „WEBA” у формі товариства з обмеженою відповідальністю, м. Донецьк про розстрочку виконання рішення суду.
2. Відмовити Українському - німецькому спільному підприємству „WEBA” у формі товариства з обмеженою відповідальністю у задоволенні вимог про скасування заходів, які були застосовані з метою забезпечення можливості здійснення примусового виконання, зокрема, скасувати арешт на належні Українсько - німецькому спільному підприємству „WEBA” у формі товариства з обмеженою відповідальністю рахунки.
3. Ухвала набирає законної сили 21.12.2009р.
Суддя