83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
13.12.09 р. Справа № 30/150
Господарський суд Донецької області у складі судді Ягічевої Н.І.,
при секретарі Паліводі Ю.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу
за позовною заявою: Закритого акціонерного товариства „Укрінвест”, м.Донецьк, (ідентифікаційний код 25102871)
до Відповідача: Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м.Донецьк, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1)
про: стягнення грошових коштів сплачені за поліграфічну продукцію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних у сумі 5 212,23 грн.
за участю:
представника Позивача - Фесечко О.В. (за довіреністю №3 від 13.10.2009 року)
представника Відповідача - ОСОБА_3 (за довіреністю №3-7638 від 24.10.2009 року)
На підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України у содовому засіданні проголошувалась перерва з 01.12.2009 року по 14.12.2009р.
Закрите акціонерне товариство „Укрінвест”, м. Донецьк (далі-Позивач) звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк (далі- Відповідач) про стягнення грошових коштів сплачені за поліграфічну продукцію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних у сумі 5 212,23 грн.
В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем зобов'язань щодо виконання робіт.
На підтвердження вказаних обставин Позивач надав належним чином засвідчені копії наступних документів: претензію №23/07-09 від 23 липня 2009 року (а.с.8-9), відповідь на претензію №23/07-09 від 23.07.2009 року (а.с.10-11), рахунок №22/12-01 від 22 грудня 2008 року (а.с.12), платіжне доручення (а.с.13), акт здачі приймання виконаних робіт (наданих послуг) (а.с.14).
Нормативної свої вимоги Позивач обґрунтовує ст.ст. 206,610-612,625 Цивільного кодексу України , ст.ст. 224, 225, 226 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 2, 41, 12, 13, 15, 44, 49, 54 Господарського процесуального кодексу України.
На виконання ухвали суду Позивача 29 жовтня 2009 року через канцелярію суду надав поштовий опис (а.с.20) та квитанція щодо сплати цінного листа від 27.10.2009 року (а.с.19).
На виконання ухвали суду Відповідач 29.10.2009 року через канцелярію суду надав заперечення на позовну заяву (а.с.21-22), рахунок №45 від 12 грудня 2008 року (а.с.23), акт здачі приймання виконаних робіт від 23 грудня 2008 року (а.с.24), претензію №23/07 -09 від 23 липня 2009 року (а.с.25-26), акт здачі приймання виконаних робіт від 23.12.2008р.(а.с.27).
13 листопада 2009 року Позивачем через канцелярію суду було надано відзив на заперечення Відповідача (а.с.34), у якому він вказує у яких вказує, відзив Відповідачки на позовну заяву є необґрунтованим, та вказує, що немає ніяких доказів того, що Відповідачка належним чином виконала свої обов'язки і передала Позивачу виготовлену поліграфічну продукцію. Факт відсутності передачі цієї продукції є таки, що має вирішальне юридичне значення та підтверджується всіма наданими Позивачем документами.
Також, Позивачем було наданий витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців стосовно статусу та місцезнаходження Відповідача (а.с.35), акт звіряння взаємних розрахунків підписаний з боку Позивача відповідно до якого заборгованість станом на 26.10.2009р. складає 4 675,00 грн. (а.с.36).
Позивачем було заявлено клопотання №49 від 17.11.2009р. про витребування у Відповідача наступних документів:
1. підписаний уповноваженим представником оригінал-макет поліграфічної продукції (листівок і конвертів євро), що повинна була бути виготовлена Відповідачкою для Закритого акціонерного товариства „Укрінвест”, м.Донецьк;
2. належним чином засвідчені копії (з наданням оригіналів огляду у судовому засіданні) Книга обліку доходів та витрат, які ведуть фізичні особи-суб'єкти підприємницької діяльності протягом календарного року, згідно з Інструкцією про оподаткування доходів фізичних осіб від зайняття підприємницькою діяльністю, затвердженою наказом ГДПІУ №12 від 21.04.1993р., які велись в період з 23 грудня 2008р. до 17.11.2009р.;
3. банківські довідки про рух коштів на поточних рахунках Відповідачки (банківські виписки),ю засвідчені банківськими установами в яких у Відповідачки були відкриті поточні рахунки в період з 23.12.2008р. до 17.11.2009р.
Суд, дослідивши клопотання №49 від 21.04.2009р. дійшов висновку про його часткове задоволення, з наступних підстав, з огляду на те, що у судовому засіданні 17.11.2009р. представником Відповідача була надана „Книга обліку доходів та витрат”, яка досліджена судом, підстав повторного зобов'язання надати документи вказані в п. 2 клопотання, суд не вбачає за доцільне. В решті вимог клопотання було задоволене.
Заявою від 17.11.2009 року №48 (а.с.39) Позивач в порядку ст.22 Господарського процесуального кодексу України уточнив позовні вимоги, та просить в тексті позовної заяви Закритого акціонерного товариства „Укрінвест” від 13 жовтня 2009 року і в доданому до неї розрахунку ціни позову змінити використане слово „пеня” на слова „три відсотки річних”.
Представник Відповідача на виконання ухвали суду 17 листопада 2009 року через канцелярію суду надав наступні документи: книга обліку доходів та витрат ФОП ОСОБА_1 за 2008 рік (а.с.41-42), виписки з особового рахунку ОСОБА_1 (а.с.43-45), звіт суб'єкта у ДПІ Куйбишевського району м. Донецька ФОП ОСОБА_1 за підсумками діяльності у 4 кварталі 2008 року (а.с.46). Також Відповідачем був наданий акт звіряння взаємних розрахунків підписаний та завірений печаткою з боку обох сторін (а.с.48).
01 грудня 2009 року представник Відповідача через канцелярію суду надав копію виписки з особового рахунку ФОП ОСОБА_1 з моменту відкриття та по теперішній час (а.с.55-61) та бланки замовлення на виготовлення поліграфічної продукції (а.с.62-63), комп'ютерний файл з макетом спірної продукції (а.с.64).
Представник позивача у судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, зазначив, що правовий статус стягуваної суми у розмірі 4 675,00 грн. це - збитки. Правове обґрунтування стягнення збитків зазначено у тексті позовної заяви.
Представник Відповідача у судове засідання з'явився, проти позову заперечив.
Суд розглядає справу з урахуванням вимог, визначених у заяві від 17.11.2009 року №48 (а.с.39) та з урахуванням визначення правого статусу стягуваної суми у розмірі 4 675,00 грн., враховуючи права Позивача відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу України.
Сторони до початку судового засідання надали до суду клопотання про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.
Розглянувши матеріали справи, долучивши до матеріалів справи надані сторонами докази, суд
Між сторонами було досягнуто усну домовленість, відповідно до якої Відповідач, який є виконавцем робіт, взяв на себе зобов'язання здійснити друк листівок в кількості 150 штук і конвертів євро в кількості 150 штук.
Відповідачем був виставлений рахунок №22/12-01 від 22 грудня 2008 року на суму 4 675,00 грн. (а.с.12).
Позивачем здійснена оплата даного рахунку, що підтверджується платіжним дорученням №847 від 23 грудня 2008 року (а.с.13).
В зв'язку з тим, що Відповідачем в порушення умов угоди так і не передано поліграфічну продукцію Позивачем на адресу Відповідача було направлено претензію від 23 липня 2009 року №23/07-09 (а.с.8), з вимогою повернути грошові кошти, сплачені за поліграфічну продукцію.
31.08.2009 року Відповідачем була дана відповідь №31/08-01 на претензію, у якій вказано, що претензія була розглянута, і не визнана в повному обсязі, з тих підстав, що 23.12.2008 року була передана поліграфічна продукція та Акт прийому - передачі виконаних робіт Позивачеві.
Позивач, заперечуючи факт отримання поліграфічної продукції, звернувся до суду з розглядуваним позовом.
Відповідач, проти позову заперечує, вказує, що попередня оплата виконаної роботи договором передбачена не була, що підтверджується платіжним дорученням №847 від 23.12.2008 року, в графі „призначення платежу” якого вказано „оплата за листівки, конверти відповідно рахунку №22/12-01 від 22.12.2008 року”, а не передплата. Крім того, 23.12.2008 р. Відповідач передав Позивачеві поліграфічну продукцію разом з Актом прийому-передачі виконаних робіт. Передати виготовлену продукцію іншому замовнику Відповідач не мав можливості, оскільки на листівках було надруковане Новорічне побажання клієнтам Позивача від імені керівника підприємства - І.Ю. Шакурова.
Дослідивши матеріали справи суд вважає вимоги Позивача до Відповідача такими, що підлягають частковому задоволенню, враховуючи наступне:
Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до статті 202 Цивільного кодексу України під поняттям „угода” розуміється та визнається певна дія особи, яка спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Договори можуть укладатися в усній або письмовій формі (простій чи нотаріальній), якщо для відповідного договору законом не встановлено певної форми.
Виникнення і припинення цивільних прав між сторонами являється їх волевиявлення однієї сторони поставити іншій стороні продукцію за умови її оплатити.
Домовленість сторін спрямована на виконання цих зобов'язань і, тому вони порушують правові наслідки.
За цією угодою Відповідач взяв на себе зобов'язання виконати певну роботу за завданням Позивача.
Відповідачем виставлений рахунок №22/12-01 від 22 грудня 2008 року на суму 4 675,00 грн. (а.с.12), який був сплачений Позивачем, що підтверджується платіжним дорученням №847 від 23 грудня 2008 року (а.с.13).
Відповідачем в порушення умов угоди так і не передано поліграфічну продукцію. Факт отримання Позивачем поліграфічної продукції 23.12.2008р. разом з Актом прийому-передачі від 23.12.2008р. відсутній в матеріалах справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 849 Цивільного кодексу України, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.
Відповідно до ч. 2 ст. 852 Цивільного кодексу України, за наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.
У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: відшкодування збитків та моральної шкоди, відповідно до ст.611 Цивільного кодексу України.
За приписами ст.224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.
Відповідно до ст.22 Цивільного кодексу, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Збитками, зокрема є доходи, які б особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Реальні збитки -це втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.
Яка вбачається з матеріалів справи Позивачем доведений факт, що стягувана сума є саме збитки, отже предметом у даній справі є стягнення збитків, заподіяних невиконання Відповідачем взятих на себе зобов'язань, щодо виготовлення поліграфічної продукції.
Згідно ст.614 Цивільного кодексу України, особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини, якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.
Отже, враховуючи всі матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог у частині щодо стягнення суми збитків у сумі 4 675,00 грн.
Суд не приймає позицію Відповідача про належне виконання ним своїх обов'язків щодо виготовлення і надання поліграфічної продукції 23.12.2008р. оскільки вказана позиція не підтверджена матеріалами справи, а саме: відсутні докази виконання робіт 23.12.2008р. та передачі продукції разом з Актом прийому-передачі робіт від 23.12.2008р. Як вбачається з пояснень Позивача, Акт прийому -передачі продукції був отриманий ним (навіть без самої продукції) лише в квітні 2009р. Інші докази, надані Відповідачем та які містяться в матеріалах справи, не спростовують позицію Позивача про ненадання йому поліграфічної продукції.
Щодо стягнення з Відповідача 3% річних та інфляційних витрат:
За змістом ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора має сплатити, крім суми боргу, 3% річних та інфляційну індексацію. Як вбачається з матеріалів справи, Відповідачем не було порушено саме грошового зобов'язання, отже суд дійшов до висновку, що вимоги Позивача про стягнення інфляційних витрат та 3% річних є необґрунтованими та недоведеними, і тому задоволенню не підлягають.
Судові витрати підлягають стягненню відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,
1. Позовні вимоги Закритого акціонерного товариства „Укрінвест”, м. Донецьк, (ідентифікаційний код 25102871) до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) про стягнення грошових коштів сплачені за поліграфічну продукцію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних у сумі 5 212,23 грн. задовольнити частково.
2. Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Закритого акціонерного товариства „Укрінвест”, м. Донецьк, (ідентифікаційний код 25102871) суму збитків у розмірі 4 675,0 грн.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
3. У решті позовних вимог відмовити.
4. Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Закритого акціонерного товариства „Укрінвест”, м. Донецьк, (ідентифікаційний код 25102871) компенсацію судових витрат: державне мито в розмірі 91,47 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 211,68 грн.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
За згодою сторін у судовому засіданні 14.12.2009р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Повний текст рішення підписаний 14.12.2009р.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10-ти денного строку з дня його прийняття та може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом 10-ти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом 1-го місяця з дня набрання рішенням законної сили.
Суддя