83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
22.12.09 р. Справа № 19/342
Господарський суд Донецької області у складі судової колегії: головуючий суддя - Дучал Н.М., судді - Склярук О.І., Гончаров С.А.
При секретарі Москалик В.В.
За участю представників сторін:
від позивача: не з'явився
від відповідача: не з'явився
Розглянув у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Закритого акціонерного товариства “Марг-Вест”, м. Донецьк
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Донпродсервіс”, м. Донецьк
про відшкодування шкоди у сумі 6 382 921,76 грн.
Закрите акціонерне товариство “Марг-Вест”, м. Донецьк звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Донпродсервіс”, м. Донецьк про відшкодування шкоди у сумі 6 382 921,76 грн.
Ухвалою заступника голови господарського суду від 05.10.2004 р. призначено колегіальний розгляд справи у складі суддів: головуючий суддя - Дучал Н.М., судді - Склярук О.І., Гончаров С.А.
Розпорядженням першого заступника голови господарського суду Донецької області від 18.11.2004 р. змінено склад судової колегії: замість судді Гончарова С.А., призначено суддю Новикову Р.Г.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 18.11.2004 р. провадження у справі 19/342 зупинялось до закінчення провадження у справі №23/330 за позовом Закритого акціонерного товариства “Марг-Вест”, м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю “Донпродсервіс”, м. Донецьк про стягнення 2 153 024,25 грн.
Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 15.12.2009 р. змінено склад судової колегії: замість суддів Мальцева М.Ю. та Новикової Р.Г. призначено суддів Склярук О.І. та Гончарова С.А.
Ухвалою від 16.12.2009р. провадження у справі було поновлено та розгляд справи призначено на 22.12.2009р. на 14-30год.
В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на рішення Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 24.12.2002р. № 04-26-7/2002, згідно якому ЗАТ „Марг-Вест” з квітня 1999р. має пріоритет на використання упаковок майонезу „Провансаль” відповідної кольорової гамми і не надавало ТОВ „Донпродсервіс” прав на використання цієї упаковки для цілей відповідача; пакувальний матеріал для майонезу, що використовується позивачем, і пакувальний матеріал, що використовував відповідач, є схожими до ступеню змішування; відповідач розпочав виробництво майонезу і фасування його в упаковку, на використання якої не мав жодних прав з 02.02.2002р.; обсяги закупки відповідачем упаковки для фасування майонезу „Провансаль” у ТОВ „Київінтерпак” за період лютий-травень 2002 року склав 5 896,8 кг; відповідач виробив і реалізував за період лютий-травень 2002 року майонезу „Провансаль” з використанням цієї упаковки загалом 191 592 кг; сума доходу від реалізації майонезу „Провансаль” за цей період склала у відповідача 1 163 963грн.; відповідачем порушено ч. 1 ст. 4 Закону України „Про захист від недобросовісної конкуренції” у вигляді недобросовісної конкуренції шляхом неправомірного використання без дозволу позивача упаковки товарів, що призвела до змішування з діяльністю позивача; неправомірними діями відповідача заподіяна значна шкода конкуренції та охоронюваним правам позивача; відповідач не припинив порушень антимонопольного законодавства на час порушення і розгляду справи. Спричинення позивачу збитків, викликаних зазначеними неправомірними діями відповідача на протязі з 02.02.2002р. по 01.07.2004р.
Відповідач, ТОВ „Донпродсервіс”, проти позову заперечив, про що надав відзив на позовну заяву від 04.10.2004р. № 170, вказує на відсутність господарських зобов'язань між позивачем та відповідачем, порушення яких є підставою відшкодування збитків за ст. 224 Господарського кодексу України; пояснює, що станом на 01.10.2001р. ТОВ „Донпродсервіс” не здійснювало господарської діяльності, крім того з лютого 2002 року позивачу не могли бути спричинені збитки в зв'язку з тим, що з 27.05.2001р. позивач випускає продукцію під торгівельною маркою „Славолія”; вважає посилання позивача на пріоритет на використання упаковок майонез „Провансаль” необґрунтованим в зв'язку з відсутністю відповідного патенту у позивача, що суперечить вимогам Закону України „Про охорону прав на знаки для товарів та послуг”; також вважає необґрунтованим твердження позивача щодо схожості до ступені змішування упаковочного матеріалу для майонезу; в зв'язку з вищевикладеним наполягає на тому, що відповідачем не порушувались ч. 1 ст. 4 Закону України „Про захист від недобросовісної конкуренції”.
09.12.2009 р. до матеріалів справи від позивача надійшла заява № 1863/06 від 08.12.2009р. про відмову від позову. Також позивач повідомив про реорганізацію ЗАТ „Марг-Вест” в ЗАТ „Славолія” та внесення змін до статуту позивача. На підтвердження викладеного додані копії Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи Закритого акціонерного товариства “Славолія” серії А00 № 124402., довідки з ЄДРПОУ серії АА №187618 від 01.09.2008 р., Статуту Закритого акціонерного товариства “Славолія” та протоколу позачергових загальних зборів акціонерів ЗАТ „Марг-Вест” від 15.09.2005р.
З огляду на вищевикладене позивач просить здійснити процесуальне правонаступництво та замінити позивача у справі - ЗАТ „Марг-Вест” на його правонаступника - ЗАТ „Славолія”, припинити провадження у справі на підставі ч. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.
Представник позивача у судове засідання 22.12.2009р. не з'явився, про місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, через канцелярію суду 22.12.2009р. надійшло клопотання від 16.12.2009р. № 07/6юр, в якому позивач просить суд не здійснювати фіксацію судового процесу технічними засобами.
Представник відповідача у судове засідання 22.12.2009р. не з'явився, про місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, ухвалу суду від 16.12.2009р. не виконав.
Стаття 25 господарського процесуального кодексу України передбачає, що в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов'язковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обов'язковими для особи, яку він замінив.
Відповідно до пункту 1.1 статуту Закритого акціонерного товариства “Славолія” попереднє найменування ЗАТ “Славолія” - Закрите акціонерне товариство “Марг-Вест”, а протоколом позачергових загальних зборів акціонерів ЗАТ „Марг-Вест” від 15.09.2005р. вирішено про зміну найменування Закритого акціонерного товариства „Марг-Вест” на Закрите акціонерне товариство „Славолія”.
Додатково вказане підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи Закритого акціонерного товариства “Славолія” серії А00 № 124402. та довідкою з ЄДРПОУ серії АА №187618 від 01.09.2008 р.
Розглянувши надані документи, господарський суд на підставі ст.25 ГПК України здійснює процесуальне правонаступництво, шляхом заміни позивача у справі ЗАТ “Марг-Вест” його правонаступником ЗАТ “Славолія”.
За приписами ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач до прийняття рішення по справі вправі відмовитися від позову. Відмова позивача від позову викладається в адресованій господарському суду письмовій заяві, підписаній позивачем, що долучається до справи (ст. 78 ГПК України).
Розглянувши заяву позивача № 1863/06 від 08.12.2009р. про відмову від позову, та додані до неї документи, суд вважає відмову від позовних вимог такою, що не порушує прав сторін у справі та може бути прийнята судом. Провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст. ст. 22, 25, 33, 34, 43, 49, 77, 78, п. 4 ст. 80, 86, 87 Господарського процесуального Кодексу України, Господарський суд, -
Здійснити процесуальне правонаступництво.
Замінити позивача у справі Закрите акціонерне товариство “Марг-Вест”, м. Донецьк на його правонаступника, Закрите акціонерне товариство “Славолія”, м. Донецьк.
Припинити провадження у справі за позовом Закритого акціонерного товариства “Славолія”, м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю “Донпродсервіс”, м.Донецьк, про відшкодування шкоди у сумі 6 382 921,76 грн., в зв'язку з відмовою від позову.
Головуючий суддя
Суддя О.І. Склярук
Суддя С.А. Гончаров
Вик.: Москалик В.В.
Тел. 305-61-38
Надруковано 3 екземпляри.
.