83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
07.12.09 р. Справа № 36/307
Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Н.В.Будко, при секретарі судового засідання В.Г.Гребенніковій, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи:
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „АСТЕКС-групп” м.Харків
до відповідача: Закритого акціонерного товариства „Донецьксталь” - металургійний завод” м.Донецьк
про: стягнення 86 990грн. 21коп.
за участю:
представників сторін:
від позивача: Шаповалова В.М. по дов.;
від відповідача: не з'явився;
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „АСТЕКС-групп” м.Київ, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Закритого акціонерного товариства „Донецьксталь” - металургійний завод” м.Донецьк, про стягнення заборгованості в сумі 86 990грн. 21коп., яка складається з основного боргу в сумі 58 368,60грн., суми інфляції 9 425,66грн., пені в сумі 17 094,80грн., 3% річних в сумі 2 101,15грн.
В обґрунтування заявлених вимог посилається на договір №3300001251 від 28.12.07р., акт здачі - приймання, видаткову накладну, довіреність, акт звірки взаєморозрахунків, розрахунки.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду спору був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями №12421946, 12531202.
Оскільки про час і місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином, в матеріалах справи достатньо документів та доказів для вирішення спору по суті, господарський суд вважає можливим розглянути справу відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача та оцінивши подані докази господарським судом ВСТАНОВЛЕНО:
28.12.07р. сторони уклали договір №3300001251, згідно якого позивач зобов'язався передати, а відповідач прийняти та оплатити продукцію виробничо-технічного призначення.
Відповідно до додатку №1 до договору позивач зобов'язався передати відповідачу канальний кондиціонер з водним охолодженням зовнішнього блоку LEXX CRVSLR 145TI W/S у кількості 9шт. на загальну суму 291 843грн.
На виконання умов договору позивач передав відповідачу через його представника Гончаренко Ю.І., який діяв по довіреності ЯОЗ №385968/93 від 05.06.08р., товар на суму 291 843грн. за видатковою накладною №060601 від 06.06.08р., а також виконав монтаж, пуск та налагоджування кондиціонерів, що підтверджується актом №ОУ-0000017 від 14.07.09р. здачі-приймання робіт, підписаним сторонами без зауважень і заперечень та скріпленим печатками обох підприємств.
За приписами п.3.1 договору та п.2 Додатку №1 до нього, відповідач зобов'язався оплатити товар шляхом прямого перерахування грошових коштів на рахунок позивача на підставі рахунку в наступному порядку:
-80% від вартості партії товару перераховується у формі попередньої оплати;
-10% від вартості партії товару перераховується протягом 10 днів з дати постачання товару;
-10% від вартості партії товару перераховується протягом 14 днів з дати підписання акту здачі-приймання в експлуатацію.
Тобто, 233 474грн. 40коп. відповідач перераховує позивачу у формі попередньої оплати, 29 184грн.30 коп. - до 17.06.08р., і 29 184грн. 30коп. - до 29.07.08р.
Однак взяті на себе зобов'язання по оплаті товару відповідач виконав частково, перерахувавши позивачу попередню оплату у розмірі 80% від партії товару в сумі 233 474грн. 40коп. на підставі виставленого позивачем рахунку №СФ-0000009 від 13.02.08р., про що свідчить банківська виписка від 15.02.08р. з вказанням прямого призначення платежу, а залишок товару на суму 58 368грн. 60коп. залишився неоплаченим.
Актом звірки взаєморозрахунків станом на 01.08.08р. сторони підтвердили факт наявності заборгованості відповідача перед позивачем в сумі 58 368грн. 60коп.
Листом від 08.09.09р. №14/5-1596 відповідач зобов'язався погасити заборгованість у жовтні - листопаді 2009р., однак до теперішнього часу так і не оплатив її.
Доказів погашення боргу в сумі 58 368грн. 60коп. відповідач не представив, у зв'язку з чим господарський суд робить висновок, що грошове зобов'язання відповідача перед позивачем на день розгляду спору залишилося невиконаним, що є порушенням вимог ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, які передбачають, що зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, причому одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.
За таких обставин, враховуючи те, що факт заборгованості підтверджений належним чином, господарський суд вважає позовні вимоги в цій частині обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 625 ч.2 Цивільного кодексу України прострочення відповідачем грошового зобов'язання тягне за собою обов'язок сплати суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох процентів річних за весь час прострочення, якщо інший розмір відсотків не встановлений законом або договором.
Перевіривши наданий позивачем розрахунок суми інфляції 9 425,66грн. за період з серпня 2008р. по вересень 2009р. включно, з огляду на наявність заборгованості, господарський суд вважає позовні вимоги в цій частині обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню.
Що стосується розрахунку 3% річних в сумі 2 101грн. 15коп. за період з 01.08.08р. по 20.10.09р., суд зазначає наступне.
Фактично за вказаний позивачем період кількість днів прострочення складає 446, а не 439 днів, і за розрахунком суму сума 3% річних складає 2 137грн. 63коп.: ((за період з 01.08.08р. по 31.12.08р.: 58 368,6грн. х 153дн. х 3% /366)+(за період з 01.01.09р. по 20.10.09р.: (58 368,6грн. х 293дн. х 3% /365)), однак позивач просить суд стягнути з відповідача 3% річних в сумі 2 101,15грн., тобто в меншому розмірі, що є його правом.
За таких обставин, господарський суд позовні вимоги в цій частині задовольняє та стягує з відповідача 3% річних в сумі 2 101грн. 15коп.
Порушення відповідачем строків оплати товару за умовами п. 7.2 договору тягне за собою обов'язок оплати пені у розмірі 0,1% від вартості неоплаченого в строк товару, але не більше подвійної облікової ставки НБУ.
Однак перевіривши наданий позивачем розрахунок пені в сумі 17 094грн. 80коп. за період з 29.07.08р. по 20.10.09р. суд вважає його таким, що не повністю відповідає вимогам діючого законодавства через порушення позивачем п.6 ст. 232 ГКУ, яка передбачає, що нарахування штрафних санкцій припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконане, у зв'язку з чим позовні вимоги в цій частині господарський суд задовольняє частково та стягує з відповідача пеню в сумі 6 162грн. 18коп. за період з 17.06.08р. по 28.07.08р. виходячи з суми боргу 29 184,3грн., та за період з 29.07.08р. по 15.12.08р. виходячи з суми боргу 58 368,60грн.
Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача пропорційно задоволеній частині позову.
На підставі вищенаведеного, згідно ст. ст. 509, 525, 526, 530, 614, 625 Цивільного кодексу України, керуючись ст. ст. 22, 33, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України суд,-
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „АСТЕКС-групп” м.Харків до Закритого акціонерного товариства „Донецьксталь” - металургійний завод” м.Донецьк про стягнення 86 990грн. 21коп. задовольнити частково.
Стягнути з Закритого акціонерного товариства „Донецьксталь” - металургійний завод” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „АСТЕКС-групп” основний борг в сумі 58 368,60грн., пеню в сумі 6 162,18грн., суму інфляції 9 425,66грн., 3% річних в сумі 2 101,15грн., витрати по оплаті держмита в сумі 760,57грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 206,34грн.
Видати наказ.
В іншій частині позову відмовити.
Суддя