83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
09.12.09 р. Справа № 26/149
за позовом Закритого акціонерного товариства „Бетон Нова”, смт.Миронівський,
Донецької області
до відповідача: Державного відкритого акціонерного товариства „Шахтопрохідне
управління №10” Дочірнього підприємства Відкритого акціонерного
товариства „Державна холдингова компанія „Трест
Горлівськвуглебуд”, м.Горлівка, Донецької області
про стягнення 2160 грн. 02 коп.
Суддя Нестеренко Ю.С.
В засіданні суду брали участь
Представники:
Від позивача: Козачишена Л.А. на підставі довіреності
Від відповідача: не з”явився
Закрите акціонерне товариство „Бетон Нова”, смт.Миронівський, Донецької області (далі - позивач) звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Державного відкритого акціонерного товариства „Шахтопрохідне управління №10” Дочірнього підприємства Відкритого акціонерного товариства „Державна холдингова компанія „Трест Горлівськвуглебуд”, м.Горлівка, Донецької області (далі - відповідач) про стягнення 2 160 грн. 02 коп.
В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на невиконання відповідачем своїх зобов'язань за укладеним договором поставки №05/06/07 від 05.06.2007р. щодо оплати поставленої продукції в порядку та строки, передбачені умовами вказаного договору.
В порядку ст.22 Господарського процесуального кодексу України позивач заявою б/н б/д, яка надійшла на адресу господарського суду Донецької області 09.12.2009р., змінив підставу позову та просив стягнути заборгованість за поставлений товар на підставі видаткової накладної №530 від 01.04.2008р. Крім того, цією ж заявою позивач відмовився від позовних вимог в частині стягнення з відповідача 02 коп., у зв”язку з чим просив стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 2160, 00 грн.
Отже судом прийняті до розгляду позовні вимоги з урахуванням вищенаведеної заяви.
Відповідач в судові засідання не з'явився, відзив на позовну заяву не надав. Про час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся за місцем реєстрації про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення. Витребуваних судом документів не надав.
Відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України судом встановлено, що наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого рішення.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, господарський суд встановив:
Позивач за усною домовленістю з відповідачем поставив останньому товар за видатковою накладною №530 від 01.04.2008р. на загальну суму 2160,00 грн.
Факт отримання відповідачем товару підтверджується підписом уповноваженої особи в зазначеній накладній, печаткою підприємства та довіреністю відповідача на отримання товарно-матеріальних цінностей серії ЯОЦ №953549 від 01.04.2008р. від позивача.
За приписами ч.1,2 ст. 205 Цивільного кодексу України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.
Договір між сторонами у формі єдиного документу не укладався, проте суд вважає, що цивільні права та обов'язки сторін виникли в порядку ч. 1 ст. 11 ЦК України, ч.1 ст. 181 ГК України з дій юридичних осіб, які в силу загальних начал і змісту цивільного законодавства породжують взаємні права та обов'язки.
На підставі вищезазначеного, господарський суд робить висновок, що позивачем доведено факт поставки відповідачу товару на спірну суму.
Відповідно до приписів ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Стаття 174 Господарського кодексу України передбачає, що господарські зобов'язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.
Таким чином, між сторонами виникли зобов'язальні правовідносини у результаті фактичних дій сторін.
Отже, угода укладена між сторонами шляхом підписання вищезазначеної видаткової накладної.
Таким чином, прийнявши продукцію від позивача, у відповідача виникло зобов'язання щодо оплати отриманого товару.
Відповідно до ч.1 ст 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
Позивачем відповідачу був виставлен рахунок-фактура №530 від 01.04.2008р. для сплати, проте доказів вручення зазначено рахунку відповідачу до матеріалів справи не надано.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач взяті на себе зобов'язання щодо повного та вчасного розрахунку за поставлений товар не виконав та не сплатив отриманий товар, у зв'язку з чим за останнім виникла заборгованість у сумі 2160,00 грн.
За приписом статей 525 та 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.
Враховуючи, що сторонами не визначено термін виконання відповідачем свого обов'язку щодо оплати вартості поставленого товару, такий термін слід обчислювати виходячи з положень ст. 530 ЦК України.
Згідно положень наведеної статті, в разі, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Позивачем 04.08.2009р. на адресу відповідача було направлено претензію №10-868 від 24.07.2009р. з вимогою погасити наявну заборгованість. Зазначена претензія отримана відповідачем 07.08.2009р., про що свідчить наявна в матеріалах справи копія повідомлення про вручення поштового відправлення.
Отже відповідач повинен був оплатити отриманий товар до 14.08.09р. включно
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Відповідач доказів оплати заборгованості на суму 2160,00 грн. не надав.
За таких обставин, враховуючи те, що сума основного боргу в розмірі 2160,00 грн. підтверджена матеріалами справи, позовні вимоги Закритого акціонерного товариства „Бетон Нова”, смт.Миронівський, Донецької області, суд вважає обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню.
У відповідності до ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.509, 525, 526, 530 Цивільного кодексу України, ст.ст.43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Позовні вимоги Закритого акціонерного товариства „Бетон Нова”, смт.Миронівський, Донецької області до Державного відкритого акціонерного товариства „Шахтопрохідне управління №10” Дочірнього підприємства Відкритого акціонерного товариства „Державна холдингова компанія „Трест Горлівськвуглебуд”, м.Горлівка, Донецької області про стягнення заборгованості у сумі 2 160 грн. 00 коп. - задовольнити.
Стягнути з Державного відкритого акціонерного товариства „Шахтопрохідне управління №10” Дочірнього підприємства Відкритого акціонерного товариства „Державна холдингова компанія „Трест Горлівськвуглебуд”, м.Горлівка, Донецької області на користь Закритого акціонерного товариства „Бетон Нова”, смт.Миронівський, Донецької області основну суму заборгованості у розмірі 2160,00 грн. витрати по сплаті державного мита в сумі 102,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Рішення оголошено повністю в судовому засіданні 09.12.2009р.
Суддя