83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
23.12.09 р. Справа № 32/419
Господарський суд Донецької області у складі
Головуючого судді Сковородіної О.М.
Суддів Склярук О.І.
Кододової О.В.
при секретарі судового засідання: Ступник А.В.
за участю представників сторін:
від заявника: не з'явився
від позивача у справі: не з'явився
від ППВР: не з'явився
за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю „МАК-ОЙЛ-ПОСТАВКА” м. Макіївка
на бездіяльність посадових осіб підрозділу примусового виконання рішень ДВС ГУЮ у Донецькій області в порядку ст. 1212 ГПК України
у справі за позовом: Акціонерного комерційного промислово - інвестиційного банку в особі філії “Кальміуське відділення Промінвестбанку в м. Донецьк” м. Донецьк
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “МАК - ОЙЛ - ПОСТАВКА” м. Макіївка
про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 227740, 10 дол. США
Рішенням від 24.01.07р. позовні вимоги Акціонерного комерційного промислово - інвестиційного банку в особі філії “Кальміуське відділення Промінвестбанку в м. Донецьк” м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю “МАК - ОЙЛ - ПОСТАВКА” м. Макіївка про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 227740, 10 дол. США були задоволені.
29.07.08р. до господарського суду звернулось зі скаргою Товариство з обмеженою відповідальністю “МАК - ОЙЛ - ПОСТАВКА” м. Макіївка на бездіяльність посадових осіб підрозділу примусового виконання рішень ДВС ГУЮ у Донецькій області (ділі ППВР) в порядку ст. 1212 ГПК України (т. 2 арк. справи 2).
В тексті скарги вказано, що посадові особи виконавчої служби не реагують на звернення керівника боржника, не займаються розшуком майна - паливо-мастильних матеріалів (далі ПММ), яке було передане в заставу та, напроти, вчиняють дії щодо продажу іншого майна боржника - АЗС, розташованої у м. Макіївка, пл. Трестівська, яка знаходиться під арештом за ухвалою господарського суду Донецької області, прийнятої у справі № 32/28пд.
Також, заявник просив суд: 1) заборонити проведення 04.08.08р. торгів ТОВ „Гаста” з продажу майна АЗС; 2) визнати АЗС за адресою м. Макіївка, пл. Трестівська речовим доказом та заборонити продаж до прийняття рішення згідно фактичних обставин справ № 32/419, № 32/169, № 32/28пд, № 19/321, карних справ № 26-27122, № 25-21127. Вказати посадовим особам ДВС, що на все майно боржника накладено арешт згідно ухвали від 23.01.07р. по справі № 32/28пд до вирішення майнових питань; 3) зобов'язати ДВС своєю постановою накласти арешт на майно підприємства-зберігача ТОВ ВТП „Донбуднафтопродукт” ЄДРПОУ 25342859 за адресою: м. Макіївка, вул. Терриконна, 1, до з'ясування всіх фактичних обставин по справах; 4) додатковою ухвалою накласти арешт на майно АЗС за адресою: м. Макіївка, пл. Трестівська, АЗС; 5) виконати „Присягу суддів” та ст. 90 ГПК України, зробивши повідомлення про виявлені порушення законодавства України до правоохоронних органів (матеріали по порушенню карної справи стосовно посадових осіб банку Антоненко З.Н., Абашкіної О.М. зараз розглядаються у прокуратурі Ворошиловського району м. Донецька).
04.12.08р. Підрозділом примусового виконання рішень були надані заперечення на скаргу, в яких зазначалось, що виконання наказу суду проводиться з дотриманням вимог діючого законодавства, в тому числі були здійснені дії з виявлення майна боржника - заставлених ПММ, дизельного палива та газу у зберігача. Але ж, встановлена його (майна) відсутність. Також, в судовому засіданні було повідомлено про продаж АЗС за адресою: м. Макіївка, пл. Трестівська.
При цьому, представник ППВР посилався на те, що згідно відомостей, які мала виконавча служба, АЗС під арештом не знаходилась.
Під час розгляду скарги судом, також, були оглянуті матеріали виконавчого провадження, в яких містяться відомості про зняття виконавчою службою (ППВР) арешту, накладеного судом на майно ТОВ “МАК - ОЙЛ - ПОСТАВКА”.
Представник стягувача заявив суду, що не погоджується з твердженнями боржника, що стягнення має відбуватись виключно за рахунок заставлених ПММ. Вирішення інших питань, порушених боржником у скарзі, покладав на розсуд суду.
З метою з'ясування дійсних обставин щодо продажу АЗС, а саме - наявності відомостей про обмеження щодо цього майна за судовим актом, прийнятим в межах іншої справи (№ 32/28пд), від Відділу державної виконавчої служби Совєтського РУЮ та Державного підприємства „Інформаційний центр” Міністерства юстиції України Донецька філія були отримані дані про те, що: 1) запис про арешт було внесено ВДВС Совєтського РУЮ 24.01.07р., 2) запис про зняття арешту було внесено приватним нотаріусом Ісаєвим О.В. 27.08.08р.
На вимогу суду приватний нотаріус Ісаєв О.В. повідомив, що 27.08.08р. йому ППВР були надані постанова від 14.08.08р. про скасування постанов Совєтського ВДВС про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, про звільнення майна боржника (заявника даної скарги) з під арешту, лист - супроводжувач № 3/2343 від 14.08.08р. про звільнення майна боржника з під арешту та три заяви під № 7223 про вилучення обтяження об'єкта нерухомого майна. На підставі зазначених документів нотаріусом були внесені відповідні зміни до Єдиного державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, а саме - знято заборону відчуження майна боржника, в тому числі АЗС за адресою: м. Макіївка, пл. Трестівська.
24.11.09р. боржник заявив клопотання про зупинення провадження у скарзі у зв'язку з її тривалим та безрезультатним розглядом до розгляду Донецьким окружним адміністративним судом справи № 2а-10325/09/0570.
Суд одразу зазначає, що:
по-перше, тривалий розгляд скарги пов'язаний з неодноразовим зупиненням провадження (у зв'язку з вчиненням дій боржника щодо оскарження судових актів) та безпідставним ігноруванням вимог суду зі сторони підрозділу примусового виконання рішень ДВС ГУЮ у Донецькій області;
по-друге, боржником не доведено, що є підстави неможливості розгляду даної скарги до вирішення по суті адміністративної справи № 2а-10325/09/0570.
Крім того, боржником взагалі не представлено доказів прийняття судом та розгляду даного адміністративного позову станом на теперішній час (заявник наполягає на зупинення провадження у скарзі до розгляду по суті адміністративної справи № 2а-10325/209/0570, тоді як в підтвердження своїх вимог надає господарському суду копії ухвали Донецького окружного адміністративного суду по справі № 2-а-11313/09/0570, а, також, повістку про виклик до суду по справі № 15431/09).
Як слід - таке клопотання не підлягає задоволенню.
Оцінюючи доводи боржника, суд вважає скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
23.01.07р. господарським судом Донецької області була задоволена заява Ретюнських Романа Васильовича та вжиті запобіжні заходи шляхом накладання арешту на майно ТОВ “МАК - ОЙЛ - ПОСТАВКА” (справа № 32/28пд).
До складу майна, на яке був накладений арешт, також, увійшла АЗС, розташована за адресою: м. Макіївка, пл. Трестівська.
На виконання зазначеного судового акту Державною виконавчою службою у Совєтському районі м. Макіївки було відкрито виконавче провадження № 5 індекс 112.
Під час вчинення виконавчих дій на підставі постанови ВДВС Совєтського РУЮ АН 888293 від 24.01.07р. в Єдиний реєстр заборони відчуження об'єктів нерухомого майна на було внесено відповідне обтяження.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвала суду від 23.01.07р. про вжиття запобіжних заходів була виконана, про що свідчить постанова від 02.02.07р.
Однак, виконання цієї ухвали суду (та, як слід, закінчення виконавчого провадження) не є підставою для скасування арешту ППВР за виконавчим провадженням про стягнення заборгованості з ТОВ „МАК - ОЙЛ - ПОСТАВКА”, з огляду на таке.
Вже зазначалось, що арешт на майно був застосований судом в якості запобіжного заходу в порядку, передбаченому розділом 5 ГПК України.
Специфіка запобіжних заходів полягає в тому, що вони (заходи) забезпечують вимогу, яка ще не оформлена у вигляді позову, та надають додаткову гарантію збереження доказів або реальності виконання рішення суду. Накладання арешту на майно (як один з видів запобіжних заходів), що належить особі, щодо якої вжито запобіжні заходи, і знаходиться у неї або у третіх осіб, призначене забезпечити відновлення порушеного права під час виконання рішення суду.
Станом на теперішній час, заходи, вжиті за ухвалою від 23.01.07р., автоматично набули статусу заходів до забезпечення позову (відповідно до ст.ст. 433,66,67 ГПК України) по справі № 32/28пд, яка по суті не розглянута.
Питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі (ст. 68 ГПК України).
Таким чином, підрозділом примусового виконання рішень була здійснена реалізація нерухомого майна, яке знаходиться під арештом, накладеним судом.
Посилання представника ППВР на відсутність відомостей щодо наявності обтяження на майно є хибними, оскільки такі відомості мають публічний характер, а вилучення запису з Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна відбулось на підставі повідомлення власне виконавчої служби (ППВР), яка не мала правових підстав для зняття цього арешту, про що свідчить розширений витяг № 22018769 від 12.12.08р. (т.3 арк. справи 12).
Враховуючи викладене, суд вважає, що дії підрозділу примусового виконання рішень щодо виставлення на продаж АЗС, розташовану за адресою: м. Макіївка, пл. Трестівська, на виконання рішення, прийнятого за результатами розгляду справи № 32/419, за наявності ухвали про накладання арешту від 23.01.07р. вчинені з перевищенням повноважень, та, як слід, скарга на такі дії ППВР підлягає задоволенню.
Твердження заявника скарги про те, що виконавчі дії з реалізації майна повинні були вчинюватись виключно по відношенню до заставного майна є помилковими, оскільки, діюче законодавство України передбачає можливість виконання рішення суду за рахунок будь-якого майна, яке належить боржнику. Наразі з цим, розшук цього майна (у випадку неможливості встановлення його знаходження) здійснюється за наявності письмової згоди стягувача (в даному випадку - банку) відшкодувати витрати на розшук та авансувати зазначені витрати (ч. 5 ст. 42 Закону України „Про виконавче провадження провадження”).
Отже, боржник необґрунтовано стверджує про порушення виконавчою службою вимог закону щодо розшуку майна. Також, судом зазначалось, що сам боржник має сприяти у виконанні рішення суду (в тому числі, виконати його добровільно) та повідомляти виконавчу службу про все наявне в нього майно (ч. 6 ст. 111 Закону України „Про виконавче провадження”).
Що стосується вимог про заборону проведення 04.08.08р. торгів ТОВ „Гаста” з продажу майна АЗС, визнання АЗС за адресою м. Макіївка, пл. Трестівська речовим доказом та заборону продажу до прийняття рішення згідно фактичних обставин справ № 32/419, № 32/169, № 32/28пд, № 19/321, карних справ № 26-27122, № 25-21127, а, також, накладання додатковою ухвалою арешту на майно АЗС за адресою: м. Макіївка, пл. Трестівська, АЗС, то вони не підлягають задоволенню, оскільки арешт на зазначене майно, застосований в ухвалі від 23.01.07р., є діючим.
Вимога про зобов'язання ДВС своєю постановою накласти арешт на майно підприємства-зберігача ТОВ ВТП „Донбуднафтопродукт” ЄДРПОУ 25342859 за адресою: м. Макіївка, вул. Терриконна, 1, до з'ясування всіх фактичних обставин по справах, не задовольняється судом, як така, що позбавлена своїх правових обґрунтувань, та є процесуально неспроможною.
Як вже зазначалось судом в ухвалі від 11.08.08р. питання щодо можливості (або неможливості) зберігання ТОВ ПТП „Донстройнефтепродукт” паливо-мастильних матеріалів (які були передані від боржника) та взагалі місце знаходження цього майна, оскільки, це полягає в площині інших правовідносин, які не були предметом розгляду спору у справі № 32/419.
Встановивши недоліки в роботі підрозділу примусового виконання рішень ДВС ГУЮ у Донецькій області та за неодноразове ігнорування вимог, викладений у відповідних ухвалах, суд вважає за доцільне надіслати окрему ухвалу Головному управлінню юстиції в Донецькій області та Міністерству юстиції України.
Наполягання боржника на виконанні суддею „Присяги суддів” та ст. 90 ГПК України, зробивши повідомлення про виявлені порушення законодавства України до правоохоронних органів, є безпідставними, оскільки таке повідомлення здійснюється суддею при виявленні у діяльності працівників підприємств та організацій порушення законності, що містять ознаки дії, переслідуваної у кримінальному порядку.
На підставі Закону України “Про виконавче провадження”, керуючись, ст.ст. 121-2, 86, 87 ГПК України, господарський суд, -
Задовольнити скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “МАК - ОЙЛ - ПОСТАВКА” м. Макіївка на бездіяльність підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції в частині визнання дій підрозділу примусового виконання рішень щодо виставлення на продаж АЗС, розташованої за адресою: м. Макіївка, пл. Трестівська, на виконання рішення, прийнятого за результатами розгляду справи № 32/419, такими, що вчинені з перевищенням повноважень.
В іншій частині вимог скарги - відмовити.
Суддя
Судді О.І. Склярук
О.В. Кододова