83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
23.12.09 р. Справа № 19/310пн
Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Дучал Н.М.
При секретарі Москалик В.В.
За участю представників сторін:
від позивача: не з'явився
від відповідача: Буханцов О.В., за довіреністю
від третьої особи: не з'явився
Розглянув у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Приватного підприємства “WEF TRANS”, м. Донецьк
до відповідача Підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби ГУ юстиції у Донецькій області, м. Донецьк
за участю третьої особи Філії “Куйбишевське відділення Промінвестбанку в м. Донецьку”, м. Донецьк
про визнання висновку експертизи щодо вартості автомобіля SCANIA R380, реєстраційний номер АН 8086 ВІ, вантажний сідловий тягач, білого кольору, двигун V=11700 cub.cm., кузов №XLER4X20005153064 недійсним; визнання висновку експертизи щодо вартості причіпа бортового тентового Kogel CARGO-MAXX PLUS, реєстраційний номер АН 0109 ХТ, 2006 року випуску, сірого кольору, кузов №WK0S0002400071854 недійсним; призначення повторної експертизи вартості автомобіля SCANIA R380, реєстраційний номер АН 8086 ВІ, вантажний сідловий тягач, білого кольору, двигун V=11700 cub.cm., кузов №XLER4X20005153064; призначення повторної експертизи вартості причіпа бортового тентового Kogel CARGO-MAXX PLUS, реєстраційний номер АН 0109 ХТ, 2006 року випуску, сірого кольору, кузов №WK0S0002400071854.
Приватне підприємство “WEF TRANS”, м. Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби ГУ юстиції у Донецькій області, м. Донецьку, за участю третьої особи Філії “Куйбишевське відділення Промінвестбанку в м. Донецьку”, м. Донецьк про визнання висновку експертизи щодо вартості автомобіля SCANIA R380, реєстраційний номер АН 8086 ВІ, вантажний сідловий тягач, білого кольору, двигун V=11700 cub.cm., кузов №XLER4X20005153064 недійсним; визнання висновку експертизи щодо вартості причіпа бортового тентового Kogel CARGO-MAXX PLUS, реєстраційний номер АН 0109 ХТ, 2006 року випуску, сірого кольору, кузов №WK0S0002400071854 недійсним; призначення повторної експертизи вартості автомобіля SCANIA R380, реєстраційний номер АН 8086 ВІ, вантажний сідловий тягач, білого кольору, двигун V=11700 cub.cm., кузов №XLER4X20005153064; призначення повторної експертизи вартості причіпа бортового тентового Kogel CARGO-MAXX PLUS, реєстраційний номер АН 0109 ХТ, 2006 року випуску, сірого кольору, кузов №WK0S0002400071854.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідно до наказу Господарського суду Донецької області по справі № 19/205 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на рухоме майно (автомобільний транспорт), Відділом ДВС Куйбишевського районного управління юстиції у м. Донецьку було відкрито виконавче провадження, яке передане для виконання Підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби ГУ юстиції в Донецькій області, м. Донецьк.
04.11.2009 р. ПП „WEF TRANS” отримано листи від 26.10.2009р. вих. № 2/28-9П, в яких підрозділом примусового виконання рішень ВДВС ГУ юстиції у Донецькій області повідомлено про проведення експертизи описаних та арештованих транспортних засобів, належних ПП „WEF TRANS”, а саме: автомобіля SCANIA R380, реєстраційний номер АН 8086 ВІ, вантажний сідловий тягач, білого кольору, двигун V=11700 cub.cm., кузов №XLER4X20005153064 та причепа бортового тентового Kogel CARGO-MAXX PLUS, реєстраційний номер АН 0109 ХТ, 2006 року випуску, сірого кольору, кузов №WK0S0002400071854, які оцінені у 217 055,54 грн. та у 87 978,00 грн. відповідно.
В порушення ст. 14 Закону України „Про виконавче провадження” постанова державного виконавця про призначення у виконавчому провадженні експерта не була надіслана ПП „WEF TRANS”, також боржнику не було надано можливості ознайомитись з експертним висновком. Крім того, державним виконавцем не повідомлено ПП „WEF TRANS”, який саме експерт чи експертна організація проводили оцінювання транспортних засобів. Вважає, що за результатами експертної оцінки вартість транспортних засобів була суттєво занижена в порівнянні з заставною вартістю. Дії державного виконавця, на думку позивача, суперечать положенням ст. 3 Закону України „Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні”, в зв'язку з чим позивач просить визнати зазначені висновки експертизи недійсними та призначити повторні експертизи вартості транспортних засобів.
Відповідач проти позову заперечив, про що надав заперечення від 23.12.2009р. вих. № 2/2-8П, пояснив, що експерта оцінювача призначено в порядку ст. 14 Закону України „Про виконавче провадження”, про результати висновків про вартість об'єктів незалежної оцінки, наявних у звіті про незалежну оцінку арештованого та описаного майна, належного ПП „WEF TRANS”, станом на 21.10.2009р., сторони виконавчого провадження повідомлені 26.10.2009р. Вважає, що дії державного виконавця відповідають вимогам Закону України „Про виконавче провадження”. Крім того, зауважив, що згідно інформаційного листа Вищого господарського суду України від 14.07.2004р. № 01-8/1270 висновок експерта не може бути визнаний актом державного чи іншого органу, тому даний спір непідвідомчий розгляду господарським судом.
Представник третьої особи проти позову заперечував, письмових пояснень на позовну заяву не надав.
16.12.2009 р. до матеріалів справи надійшло клопотання позивача про відкладення розгляду справи в зв”язку з відрядженням, яке судом було задоволено.
23.12.2009 р. від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Представником повідомлено, що він знаходився у службовому відрядженні з 16.12.2009 р. по 23.12.2009 р., тому ухвалу суду від 16.12.2009 р. ним отримано 23.12.2009 р. В зв”язку з тим, що за даною справою позивачу необхідно підготувати уточнення позовних вимог, просить відкласти розгляд справи на іншу дату для підготовки та відправлення сторонам по справі уточнень до позовної заяви та інших процесуальних документів.
Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
Положеннями Господарського процесуального кодексу України позивачу по справі не надано права уточнювати позовні вимоги та надсилати сторонам процесуальні документи.
Згідно приписів ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. В переліку обставин, визначених ст. 77 ГПК України, відсутня така обставина, як необхідність надання позивачем уточнень до позовної заяви.
Представник позивача приймав участь в судовому засіданні 07.12.2009 р. Розгляд справи двічі відкладався, тому у позивача було достатньо часу для надання (надіслання) в письмовому вигляді документів, на підтвердження своїх доводів.
Відповідно до ст. 28 Господарського процесуального права, позивач не був позбавлений права направити для участі у справі іншого представника. Представником юридичної особи в суді може бути і керівник підприємства.
Отже, клопотання позивача від 23.12.2009 р. про відкладення розгляду справи судом не задоволено.
У відповідності до п.п. 2, 3, 4 частини 3 ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно ст.4-2 Господарського процесуального кодексу України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Відповідно ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України - судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.
Стаття 33 Господарського процесуального кодексу України зазначає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши в засіданні від 07.12.2009 р. пояснення представників позивача та третьої особи, в судовому засіданні 23.12.2009 р. - представника відповідача, Господарським судом,
В с т а н о в л е н о.
Рішенням господарського суду Донецької області у справі №19/205 від 02.02.09 р. задоволено позов Акціонерного комерційного промислово - інвестиційного банку (Закрите акціонерне товариство) м. Київ в особі Філії „Куйбишевське відділення Промінвестбанку в м. Донецьку” м. Донецьк до Приватного підприємства „WEF TRANS” м. Донецьк про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 500,00 грн. та 161 508,50 євро шляхом звернення стягнення на заставлене майно, дозвіл банку на реалізацію заставленого майна будь-якій особі.
Стягнуто з Приватного підприємства „WEF TRANS”, м. Донецьк на користь Акціонерного комерційного промислово - інвестиційного банку (Закрите акціонерне товариство), м. Київ в особі Філії „Куйбишевське відділення Промінвестбанку в м. Донецьку”, м. Донецьк заборгованість за Кредитним договором № 80-11-20-120/05 від 05.07.2005 р. у розмірі 500,00 грн. та 161 508,50євро (еквівалентно 1 630 504,22 грн.), в тому числі: заборгованість за кредитом - 157 280,00 євро (еквівалентно 1 587 815,52 грн.), заборгованість по процентах - 2 234,58 євро (еквівалентно 22 559,14 грн.), комісійну винагороду за управління кредитом - 500,00 грн., пеню за несвоєчасну сплату кредиту - 1 993,92 євро (еквівалентно 20 129,56 грн.), шляхом звернення стягнення на рухоме майно (автомобільний транспорт), передане в заставу на підставі: Договору застави транспортних засобів № 80-18-20-110/05 від 05.07.2005 р., посвідченого Н.С. Ісаєвою, приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу, та зареєстрованого у реєстрі за № 3029, з врахуванням договору № 80-18-20-110-01/08 від 08.07.2008 р. про внесення змін до договору застави транспортних засобів № 80-18-20-110/05 від 05.07.2005 р.; на підставі Договору застави транспортних засобів № 80-18-20-150/05 від 20.10.2005 р., посвідченого Н.С. Ісаєвою, приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу, та зареєстрованого у реєстрі за № 5121, з врахуванням договору № 80-18-20-150-01/08 від 08.07.2008 р. про внесення змін до договору застави транспортних засобів № 80-18-20-150/05 від 20.10.2005 р. Надано Банку право продажу предмета забезпечувального обтяження шляхом укладання договорів купівлі-продажу з іншою особою-покупцем.
Стягнуто з Приватного підприємства „WEF TRANS”, м. Донецьк на користь Акціонерного комерційного промислово - інвестиційного банку (Закрите акціонерне товариство), м. Київ в особі Філії „Куйбишевське відділення Промінвестбанку в м. Донецьку”, м. Донецьк витрати по сплаті державного мита в сумі 25 500,00 грн., витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.
На примусове виконання рішення, господарським судом Донецької області від 16.02.2009 р. видані відповідні накази.
Як зазначено відповідачем, 24.07.2009 р. державним виконавцем прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження, боржнику надано семиденний строк для добровільного виконання рішення. В наданий строк рішення суду боржником не виконано. 18.09.2009р. винесено постанову про передачу виконавчого провадження до Підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби ГУ юстиції у Донецькій області. 02.10.2009 р. згідно ст.ст.50,55 ЗУ “Про виконавче провадження” складені акти опису й арешту майна ПП „WEF TRANS”, а саме 10-ти одиниць автотранспортних засобів, та оголошено заборону розпоряджатися ними, обмежено право користування майном. В порядку ст. 14 ЗУ “Про виконавче провадження” призначено експерта оцінювача для визначення вартості майна. 23.10.2009 р. експертом надані висновки вартості описаного майна, про результати яких повідомлено сторони виконавчого провадження.
Листами від 26.10.2009р. вих. № 2/28-9П ПП „WEF TRANS” було повідомлено підрозділом примусового виконання рішень ВДВС ГУ юстиції у Донецькій області про проведення експертизи описаних та арештованих транспортних засобів, що належить ПП „WEF TRANS”, а саме: автомобіля SCANIA R380, реєстраційний номер АН 8086 ВІ, вантажний сідловий тягач, білого кольору, двигун V=11700 cub.cm., кузов №XLER4X20005153064 та причепа бортового тентового Kogel CARGO-MAXX PLUS, реєстраційний номер АН 0109 ХТ, 2006 року випуску, сірого кольору, кузов №WK0S0002400071854, які оцінені у 217 055,54 грн. та у 87 978,00 грн. відповідно. Повідомлено, що стягувач має право оскаржити оцінку у встановленому Законом порядку.
Звіт про незалежну оцінку арештованого та описаного майна, що належить ПП „WEF TRANS”, станом на 21.10.2009р. складений суб'єктом підприємницької діяльності Утянським Сергієм Михайловичем, який є оцінювачем згідно кваліфікаційного свідоцтва оцінювача серії МФ № 688 від 29.11.2003р. та діяв на підставі сертифіката Фонду державного майна України № 5818/07 від 15.06.2007р. і договору б/н від 21.10.2009р. на здійснення незалежної оцінки, укладеного з Підрозділом примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції в Донецькій області.
З огляду на матеріали справи та приписи чинного законодавства, слід зазначити наступне.
Відповідно до ст.124 Конституції України та ст. 115 Господарського процесуального Кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, і виконуються у порядку, встановленому Законом України “Про виконавче провадження”.
За змістом статті 1 Закону України “Про виконавче провадження” виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом, якими є накази господарських судів (ст. 3 Закону України “Про виконавче провадження”).
Державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом (ст. 5 Закону України “Про виконавче провадження”).
Відповідно до ст.18 Закону України “Про виконавче провадження”, державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.
З метою забезпечення виконання рішення про майнові стягнення, державний виконавець постановою про відкриття виконавчого провадження вправі накласти арешт на майно боржника (крім коштів) та оголосити заборону на його відчуження. Одночасно з винесенням такої постанови державний виконавець може провести опис і арешт майна боржника в порядку, визначеному цим Законом (ч. 6 ст.24 Закону України “Про виконавче провадження”).
Звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті (опису), вилученні та примусовій реалізації (ст. 50 Закону України “Про виконавче провадження”).
Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 14 Закону України “Про виконавче провадження” для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають при здійсненні виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста, а при необхідності - кількох спеціалістів або експертів для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання. Як експерт або спеціаліст може бути запрошена будь-яка дієздатна особа, яка має необхідні знання, кваліфікацію, досвід роботи у відповідній галузі. Експерт або спеціаліст зобов'язаний дати письмовий висновок з питань, що поставлені йому державним виконавцем у постанові, а також давати усні рекомендації щодо дій, які виконуються в його присутності.
Згідно ст. 57 Закону України “Про виконавче провадження” оцінка майна боржника провадиться державним виконавцем, якщо вартість майна не перевищує сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за ринковими цінами, які діють на день проведення оцінки, крім випадків, коли оцінка провадиться за регульованими цінами, а також у разі оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден. Якщо оцінити окремі предмети складно або якщо боржник чи стягувач заперечує проти передачі арештованого майна боржника на реалізацію за оцінкою, проведеною державним виконавцем, останній запрошує суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для визначення вартості майна. Витрати на призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання несе сторона, яка оспорює оцінку майна, проведену державним виконавцем. Для проведення оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських, річкових суден та майна, вартість якого перевищує сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".
Державний виконавець про оцінку арештованого майна повідомляє сторони, які мають право оскаржити оцінку майна до суду в 10-денний строк з дня отримання повідомлення.
Сторони та інші учасники виконавчого провадження мають право знайомитися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, подавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні і письмові пояснення в процесі виконавчих дій, висловлювати свої доводи, міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження, у тому числі при проведенні експертизи, та інш.( ст. 11-1 Закону України “Про виконавче провадження”).
Правовідносини , які виникають у процесі здійснення оцінки майна, майнових прав регулюються Законом України „Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні”.
Оцінка майна проводиться у випадках, встановлених законодавством України, міжнародними угодами, на підставі договору, а також на вимогу однієї з сторін угоди та за згодою сторін (ч. 1 ст. 7 зазначеного Закону).
Оцінка майна проводиться на підставі договору між суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання та замовником оцінки або на підставі ухвали суду про призначення відповідної експертизи щодо оцінки майна (ч. 1 ст. 10 зазначеного Закону).
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 12 Закону України „Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні” звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється печаткою та підписом керівника суб'єкта оціночної діяльності. Вимоги до змісту звіту про оцінку майна, порядку його оформлення та рецензування встановлюються положеннями (національними стандартами) оцінки майна. Зміст звіту про оцінку майна повинен містити розділи, що розкривають зміст проведених процедур та використаної нормативно-правової бази з оцінки майна.
Згідно з ч.ч. 1, 2 зазначеного Закону оцінювачі та суб'єкти оціночної діяльності несуть відповідальність за порушення вимог цього Закону в порядку, встановленому законами. Оцінювачі та суб'єкти оціночної діяльності - суб'єкти господарювання несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору, зокрема за недостовірність чи необ'єктивність оцінки майна, відповідно до умов договору та закону.
Як вбачається з позовної заяви позовні вимоги ПП „WEF TRANS” заявлені до підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Донецькій області, яким безпосередньо не здійснювалась експертна оцінка описаного та арештованого майна ПП „WEF TRANS”, оскільки зазначені висновки містяться у звіті про незалежну оцінку арештованого та описаного майна, що належить ПП „WEF TRANS”, станом на 21.10.2009р., складеному суб'єктом підприємницької діяльності Утянським Сергієм Михайловичем, який є оцінювачем згідно кваліфікаційного свідоцтва оцінювача серії МФ № 688 від 29.11.2003р. та діяв на підставі сертифіката Фонду державного майна України № 5818/07 від 15.06.2007р. і договору б/н від 21.10.2009р. на здійснення незалежної оцінки, укладеного з Підрозділом примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції в Донецькій області.
Позивачем на вимогу суду не обґрунтовано звернення з позовними вимогами про визнання недійним Висновків експертизи щодо вартості майна до Підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції в Донецькій області, який не складав такого висновку; не надано позивачем і правового обґрунтування вимог про призначення повторної експертизи.
Господарський процесуальний кодекс України не містить приписів щодо надання господарському суду повноважень на призначення повторної експертизи вартості описаного та арештованого майна в межах виконавчого провадження майна.
Позивачем не наведено, які вимоги до змісту звіту про оцінку майна, порядку його оформлення та рецензування, встановлені положеннями (національними стандартами) оцінки майна, є недотриманими відповідачем або оцінювачем.
Не вказано позивачем і в чому полягає недостовірність чи необ'єктивність оцінки майна, відповідно до умов договору та/або закону.
Як було зазначено вище, відповідальність за порушення вимог цього Закону України „Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні” несуть оцінювачі, а не Державна виконавча служба.
Заявлені позивачем вимоги не відповідають способам захисту цивільних прав, що встановлені ст. 16 Цивільного кодексу України. Позивач не навів і припису відповідного Закону, який способом захисту цивільного права визначає визнання недійсним висновку експертизи, та призначення повторної експертизи.
Висновок експерта, який є результатом практичної діяльності фахівця-оцінювача з відповідних питань, не є юридичним актом, тобто офіційним письмовим документом державного чи іншого органу (посадової особи), виданим в межах його компетенції, визначеної законом, який має точно визначені зовнішні реквізити та породжує певні правові наслідки, створює юридичний стан, спрямований на регулювання суспільних відносин, має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин, поширює свою чинність на певний час, територію, коло суб'єктів.
Така правова позиція викладена Верховним судом України у постанові № 18/478(03/158).
Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє ПП „WEF TRANS” у задоволенні позовних вимог до Підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби ГУ юстиції у Донецькій області, м. Донецьку про визнання висновку експертизи щодо вартості автомобіля SCANIA R380, реєстраційний номер АН 8086 ВІ, вантажний сідловий тягач, білого кольору, двигун V=11700 cub.cm., кузов №XLER4X20005153064 недійсним; визнання висновку експертизи щодо вартості причіпа бортового тентового Kogel CARGO-MAXX PLUS, реєстраційний номер АН 0109 ХТ, 2006 року випуску, сірого кольору, кузов №WK0S0002400071854 недійсним; призначення повторної експертизи вартості автомобіля SCANIA R380, реєстраційний номер АН 8086 ВІ, вантажний сідловий тягач, білого кольору, двигун V=11700 cub.cm., кузов №XLER4X20005153064; призначення повторної експертизи вартості причіпа бортового тентового Kogel CARGO-MAXX PLUS, реєстраційний номер АН 0109 ХТ, 2006 року випуску, сірого кольору, кузов №WK0S0002400071854.
Судові витрати, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, суд покладає на позивача.
Керуючись ст. ст. 22, 27, 33, 34, 43, 49, 75, 77, 82 - 85 Господарського процесуального Кодексу України, Господарський суд, -
Відмовити Приватному підприємству “WEF TRANS”, м. Донецьк у задоволенні позовних вимог до Підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби ГУ юстиції у Донецькій області, м. Донецьку, за участю третьої особи Філії “Куйбишевське відділення Промінвестбанку в м. Донецьку”, м. Донецьк, про визнання висновку експертизи щодо вартості автомобіля SCANIA R380, реєстраційний номер АН 8086 ВІ, вантажний сідловий тягач, білого кольору, двигун V=11700 cub.cm., кузов №XLER4X20005153064 недійсним; визнання висновку експертизи щодо вартості причіпа бортового тентового Kogel CARGO-MAXX PLUS, реєстраційний номер АН 0109 ХТ, 2006 року випуску, сірого кольору, кузов №WK0S0002400071854 недійсним; призначення повторної експертизи вартості автомобіля SCANIA R380, реєстраційний номер АН 8086 ВІ, вантажний сідловий тягач, білого кольору, двигун V=11700 cub.cm., кузов №XLER4X20005153064; призначення повторної експертизи вартості причіпа бортового тентового Kogel CARGO-MAXX PLUS, реєстраційний номер АН 0109 ХТ, 2006 року випуску, сірого кольору, кузов №WK0S0002400071854.
Рішення оголошено в судовому засіданні 23.12.2009 р.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.
Суддя
Надруковано 4 екземпляри:
2 - позивачу;
1 - відповідачу;
1 - у справу.