Справа № 2-1618
24 листопада 2009 р. Токмацький районний суд Запорізької області
у складі головуючого: Селіверстова С……М.
при секретарі: Жмурко Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні під час попереднього судового засідання в м. Токмак справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення 1/4 частини квартири з-під арешту
До Токмацького районного суду звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про звільнення 1/4 частини квартири з-під арешту, в якій вказала, що вироком Токмацького районного суду від 01.04.2009 року ОСОБА_2 засуджено із застосуванням конфіскації 1/2 частини особистого майна. Також вказала, що 07.08.2009 року ВДВС Токмацького РУЮ відкрито виконавче провадження за виконавчим листом від 01.04.2009 р. та 11.08.2009 року державним виконавцем було здійснено опис і арешт 1/2 частини майна, належного відповідачу, а саме 1/4 частини квартири АДРЕСА_1.
Позивачка також зазначила, що вказана квартира належить їй та відповідачу в рівних долях на підставі свідоцтва про право приватної власності від 13.12.2006 року.
В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та просила позов задовольнити.
Відповідач ОСОБА_2 позов визнав, проти його задоволення не заперечував, про що надав суду письмову заяву.
Представник третьої особи ВДВС Токмацького РУЮ в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечував.
Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, знаходить позов ОСОБА_1 таким, що підлягає повному задоволенню.
Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.08.1976 року № 6 “Про судову практику в справах про виключення майна з опису” (зі змінами від 25.05.1998 року № 15) вказано, що коли предметом позову є частка в спільній сумісній власності на неподільну річ, на яку звертаються конфіскація або стягнення на користь організації, питання про виключення цієї речі з акта опису вирішується відповідно до ст. 55 Закону “Про власність” і роз'яснень Пленуму ВСУ, що дані в п. 7 постанови від 22.12.1995 р. № 20 “Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності”. При цьому суд з урахуванням конкретних обставин може ухвалити рішення звільнити річ з-під арешту і стягнути з позивача в дохід держави чи на користь організації або іншої особи грошову компенсаціію за частку, що припадає боржинку, або залишити річ в опису, зобов'язавши відповідну державну податкову інспекцію чи організацію виплатити позивачу відповідну частку її вартості.
Матеріалами справи встановлено, що вказана квартира є неподільною річчю, бо виділіти її 1/4 частину з додержанням роз'яснень Пленуму ВСУ, що дані в п. 7 постанови від 22.12.1995 р. № 20 “Просудову практику у справах за позовами про захист права приватної власності”, тобто з влаштуванням окремого виходу практично неможливо.
Враховуючи те, що позивачка не заперечує проти виділення їй 1/4 частини квартири з відшкодуванням її вартості на користь держави, суд вважає за необхідне звільнити 1/4 частину квартири АДРЕСА_2 з-під арешту, накладеного згідно акту від 11 серпня 2009 р…. державним виконавцем ДВС Токмацького РУЮ у Запорізькій області.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 392, 1216, 1220, 1261, 1270, 1273 ЦК України, ст. ст. 213-215, 218 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення 1/4 частини квартири з-під арешту - задовольнити.
Звільнити 1/4 частину квартири АДРЕСА_3 з-під арешту, накладеного згідно акту від 11 серпня 2009 року державним виконавцем ДВС Токмацького РУЮ у Запорізькій області.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави вартість 1/4 частини квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_4 - 2029, 50 грн.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/4 частину квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_5.
Протягом десяти днів з момента проголошення рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження цього рішення, а протягом двадцяти днів з момента подання вказаної заяви може бути подана апеляційна скарга на рішення.
Суддя: ( підпис). Копія вірна
Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області ОСОБА_3