83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
21.12.09 р. Справа № 6/338
Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.
При секретарі Данилкіной П.М.
розглянув у відкритому судовому засіданні справу
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім ”Укртранс” м.Донецьк
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Машекспорт” м.Маріуполь, Донецької області
про стягнення 5 979 535грн. 48коп.
за участю
представників сторін:
від позивача - Капустін А.Б. - представник по довіреності від 07.12.2009р.
від відповідача - Некрасов Н.А. - директор на підставі протоколу №12 загальних зборів учасників від 15.06.2001р.
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Торговий дім ”Укртранс” м.Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Машекспорт” м.Маріуполь, Донецької області передоплати у розмірі 4 785 000грн. перерахованої платіжними дорученнями №359 від 29.05.2008р., №360 від 02.06.2009р., №365 від 05.06.2008р. для поставки продукції, штрафу у сумі 390 000грн., 3% річних у сумі 153 775грн. 48коп., інфляційних у сумі 650 760грн. відповідно договору №50/05-08 від 28.05.2008р. (Усього 5 979 535грн. 48коп.).
Відповідач у відзиві на позовну заяву вих.№52-14И від 14.12.2009р. пояснив, що фактично позивач перерахував на рахунок відповідача 80% від підлягаючої оплаті по умовам договору суми передоплати. Таким чином, останній визнав заборгованість перед позивачем у сумі 4 785 000грн.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд -
28 травня 2008р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Торговий дім ”Укртранс” м.Донецьк та Товариством з обмеженою відповідальністю „Машекспорт” м.Маріуполь, Донецької області був укладений договір №50/05-08, згідно умов якого відповідач (далі по тексту-постачальник) взяв на себе зобов”язання поставити та передати у власність позивача на умовах даного договору продукцію, а позивач (далі по тексту-покупець) зобов”язався прийняти та оплатити її вартість в асортименті, кількості, за цінами та в строки, які зазначені в специфікаціях, що є невід'ємною частиною цього договору.
Специфікацією №1 від 28.05.2008р. до договору №50/05-08 від 28.05.2008р. сторони визначили найменування продукції, кількість, ціну, загальну суму.
Пунктом 4.1 укладеного договору сторони передбачили, що порядок розрахунків за продукцію викладений в специфікаціях, які після підписання представниками сторін та скріплення їх печатками складають невід'ємну частину цього договору. Вищевказаною специфікацією сторони визначили, що відповідач здійснює 100% передоплату на рахунок позивача.
Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.
Позивач посилається на виконання своїх договірних зобов'язань у повному обсязі, де він у виконання умов укладеного договору в якості передоплати для поставки продукції платіжними дорученнями №359 від 29.05.2008р., №360 від 02.06.2009р., №365 від 05.06.2008р. перерахував на розрахунковий рахунок відповідача грошові кошти у сумі 6 075 000грн. Частково відповідачем передоплата у сумі 1 200 000грн. була повернута позивачу, про що свідчить банківська виписка ВАТ „Родовід Банк”. У підтвердження заявлених вимог позивачем представлені суду докази перерахування грошових коштів для поставки продукції, а саме: платіжне доручення.
У пункті 3 специфікації №1 від 28.05.2008р. до договору №50/05-08 від 28.05.2008р. сторони встановили, що відповідач повинен здійснити поставку продукції на протязі 20 календарних днів після 100% передоплати. Але відповідач взяті на себе зобов'язання по поставці продукції не виконав, в результаті чого до теперішнього часу продукція у адресу позивача на суму 4 785 000грн. не поставлена та грошові кошти у вказаній сумі позивачу також не повернуті.
Як вбачається з матеріалів справи позивач звернувся до відповідача з листом вих.№90 від 27.08.2008р., в якому запропонував останньому розглянути питання про часткову поставку продукції на сплачену суму, або повернути отриману передоплату. У відповідь на даний лист відповідач листом вих.№01/09-08ОП від 01.09.2008р. підтвердив прострочення виконання зобов”язань по поставці продукції та повідомив про те, що відвантаження продукції автотранспортом буде здійснене 03.09.2008р., і залізничним транспортом - 10.09.2008р. Тобто, відповідач даним листом погодився поставити продукцію на суму отриманої передплати.
У листі вих.№905 від 10.09.2008р. відповідач повідомив про чергову відстрочку поставки продукції до кінця вересня 2008р. Листами від 30.09.2008р., від 17.10.2008р. позивач повідомив відповідача, що у зв”язку з неодноразовими зривами строків поставки вагонного литва просить повернути отриману передоплату у розмірі 4 875 000грн. до 07.10.2008р. та про відмову від укладеного договору. У відповіді на дані листи відповідач повідомив про неможливість поставки продукції, а також, що у разі ненадходження продукції в строк до 10.11.2008р. відповідач зобов”язався повернути отриману передоплату у повному обсязі, але до теперішнього часу отримані відповідачем грошові кошти у сумі 4 785 000грн. позивачу не повернуті.
Статтею 693 ЦК України передбачено, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.
Пунктом 7.1 укладеного договору сторони передбачили, що у разі прострочення строків поставки або недопоставки продукції постачальник сплачує покупцю штраф у розмірі 8% від вартості продукції, непоставленої в строк.
Відповідно до ч.1 ст.230 ГК України штрафними санкціями в розумінні цього Кодексу є господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, пеня, штраф), яку учасник господарських відносин зобов”язаний сплатити у разі порушення їм прав здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов”язання.
Статтею 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов'язань може забезпечуватися згідно з законом або договором неустойкою (штрафом, пенею).
Згідно статті ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання, зокрема в разі прострочення виконання. Оскільки відповідач порушив умови договору №50/05-08 від 28.05.2008р.і не поставив продукцію позивачу, суд вважає вимоги позивача щодо стягнення штрафу у сумі 390 000грн. обгрунтованими та підлягаючими задоволенню, оскільки дана відповідальність та її розмір узгоджені сторонами у договорі, та не обмежені діючим законодавством.
Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки позивачу до теперішнього часу продукція на загальну суму перерахування відповідачем не поставлена та грошові кошти у сумі 4 785 000грн. не повернуті, то суд вважає вимоги позивача про стягнення суми попередньої оплати обґрунтованими та підлягаючими задоволенню.
Вимоги позивача по стягненню 3% річних у сумі 153 775грн. 48коп. та інфляційних у сумі 650 760грн. не підлягають задоволенню, оскільки застосування норм по ст.625 ЦК України передбачено тільки у випадку наявності прострочення виконання грошового зобов'язання, а у даному випадку відповідач взяв на себе договірні зобов'язання по поставці продукції.
Витрати по сплаті держмита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.693, 546, 549 ЦК України, ч.1 ст.230 ГК України, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд -
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім ”Укртранс” м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Машекспорт” м.Маріуполь, Донецької області про стягнення 5 979 535грн. 48коп. задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Машекспорт” (юрид.адр.87513 м.Маріуполь, Донецької області, Іллічівький район, 26-й. квартал, будинок 1; пошт.адр.:87518 м.Маріуполь, Донецької області, вул.Громової, 63; (кім.49); п/р26004900175112 у філії ПУМБ м.Маріуполь, МФО 335742, ЄДРПОУ 30073565) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім ”Укртранс” (83086 м.Донецьк, вул.Артема,7, п/р26001000735000 в ЗАТ „Донгорбанк” МФО 334970, ЄДРПОУ 34747054) передоплату у розмірі 4 785 000грн., штраф у сумі 390 000грн., витрати по сплаті держмита у сумі 25 500грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236грн.
В решті частині позову відмовити.
У судовому засіданні 21.12.2009р. було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.
Повний текст рішення виготовлений та підписаний 28.12.2009р.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
Видати наказ після набрання рішення законної сили.
Суддя