Справа № 289/494/18
Номер провадження 2-о/289/53/18
07.05.2018 м. Радомишль
Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання та власності,-
Позивач звернулась до суду із вищевказаним позовом.
Ухвалою судді від 14.03.2018 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання та власності залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків терміном п'ять днів, з дня отримання копії цієї ухвали.
У справі наявні докази, що підтверджують факт отримання 28.03.2018 позивачем копії ухвали від 14.03.2018, проте, станом на 07.05.2018, вказані в даній ухвалі недоліки не усунуті, тому, у відповідності до ст. 185 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання та власності вважати неподаною і повернути.
Суд роз'яснює, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області з врахуванням вимог п. 15.5) Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Суддя /підпис/ ОСОБА_3
Згідно з оригіналом
Суддя Н. С. Сіренко
"___" __________ 20 __
(дата засвідчення копії)