Справа № 289/524/18
Номер провадження 3/289/160/18
07.05.2018 м. Радомишль
Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, голову тендерного комітету - директора КУ "Радомишльський психоневрологічний інтернат" Житомирської обласної ради,-
за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП,
В провадженні Радомишльського районного суду Житомирської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, відносно ОСОБА_1.
14.03.2018 головним державним аудитором відділу моніторингу та перевірок закупівель Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області ОСОБА_2 складено протокол № 06/07/2018/пр про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, у якому зазначено, що остання вчинила порушення законодавства про закупівлі, зокрема не оприлюднила інформацію про закупівлі відповідно до вимог законодавства та здійснення закупівель товарів без застосування зазначених законодавством процедур закупівель в Комунальній установі «Радомишльський психоневрологічний інтернат» Житомирської обласної ради за період з 01.01.2017 та станом на момент виявлення порушення (24.01.2018 року), а саме:
- не оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу у сфері публічних закупівель повідомлення про внесення змін згідно додаткової угоди від 03.07.2017 № 3/7 до договору від 28.03.2017 № 3, який укладено за результатами проведеної переговорної процедури закупівель по предмету «М'ясо» (оголошення про здійснення процедури закупівель UА-2017-03-17-000885-b):
- за період з 06.06.2017 по 30.09.2017 проведено переговорну процедуру закупівель (оголошення про здійснення процедури закупівель ІD: UА-2017-06-13-000748-b) по предмету ДК 021:2015 03220000-9 «Овочі, фрукти та горіхи» за результатом якої укладено договір від 18.07.2017 року № 4 на загальну суму 257 255,00 грн., а також, укладено 4 договори (від 01.06.2017 № 55, від 20.06.2017 № 121, від 28.08.2017 № 5 та від 22.08.2017 № 90) за даним предметом на загальну суму 106 150,00 грн., чим фактично здійснено поділ зазначеного предмету закупівель та як наслідок укладено договори без застосування визначених законодавством процедур закупівель, що є порушенням вимог ч. 7 ст. 2 . абз. 9 ч. 1 ст. 10 та ч. 3 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 року № 922-VІІІ Порядку розміщення інформації про публічні закупівлі, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 18.03.2016 № 477.
В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчиненого правопорушення при вищевикладених обставинах визнала, та пояснила суду, що на даний час дотримується вимог чинного законодавства та не буде порушувати вимог законодавства про закупівлі.
Представник Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області області ОСОБА_3 пояснила суду, що на даний час закінчилися строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1, представника Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області, ознайомившись із матеріалами справи, суддя дійшла висновку про закриття провадження по справі, у зв'язку з закінченням строків накладення стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, із наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч. 3 ст. 38 КУпАП.
У відповідності до ч. 3 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 14.03.2018, виявлено вчинення правопорушення ОСОБА_1 24.01.2018, тобто станом на 07.05.2018 по справі закінчилися строки накладення стягнення, передбачені ч. 3 ст. 38 КУпАП, тому провадження по справі за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП.
Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.
Відповідно до Узагальненого науково консультативного висновку, наданого Науково-консультативною радою при Вищому адміністративному суді України, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.
Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами ст. 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.
З огляду на вищевикладене, суд вважає, що провадження по справі слід закрити, оскільки на момент розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення закінчились.
Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя -
Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП закрити, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.
Суддя /підпис/ ОСОБА_4
Згідно з оригіналом
Суддя Н. С. Сіренко
"___" __________ 20 __
(дата засвідчення копії)