Справа № 2-1539
2009 р.
іменем України
02 листопада 2009 року Токмацький районний суд Запорізької області
в складі головуючого : Селіверстова С . ////// М .
при секретарі : Жмурко Ю . В .
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м . Токмак справу за позовом ПП «Чайка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зобов ' язання вчинити дії
ПП «Чайка» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зобов'язання укласти договір, в якому вказано, що відповідачу належить на праві приватної власності квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1, за яку він не сплачує квартплату та плату за утримання будинку та прибудинкової території, у зв'язку з чим утворилася заборгованість у сумі 2312, 09 грн. Крім того, враховуючи обов'язок відповідача укласти договір, який виникає з актів цивільного законодавства, а саме Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 р., а також факту виконання підприємством своїх функцій по обслуговуванню будинку та прибудинкової території відповідача в повному обсязі, просить зобов'язати відповідача укласти договір про утримання будинку та прибудинкової території.
Як під час попереднього судового засідання так і в судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та просив суд стягнути з відповідача вказану в позові суму заборгованості , а також просив зобов ' язати його вчинити певні дії , а саме - зобов ' язати відповідача укласти з підприємством договір про утримання будинку та прибудинкової території на основі типового договору .
Відповідач ОСОБА_1 В . позовні вимоги не визнав та в судовому засіданні пояснив , що він дійсно не сплачує плату за утримання будинку та прибудинкової території через те , що фактично у вказаній квартирі знаходиться крамниця , тобто це нежитлове приміщення . Хоча офіційно його перевели в нежитлове лише в жовтні 2009 року . Крім того , позивач пояснив , що його не влаштовує той типовий договір , який йому пропонують укласти з ПП «Чайка» . А також він просив застосувати трирічний термін позовної давності . Ніяких скарг на якість надання послуг позивачем ОСОБА_1 В . не подавав .
Заслухавши пояснення представника позивача , відповідача та дослідивши матеріали справи , суд вважає позов ПП «Чайка» таким , що підлягає частковому задоволенню .
Згідно вимог ст . 526 ЦК України зобов ' язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України , інших актів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог , що звичайно ставляться .
Статтею 640 ЦК України передбачено , що договір є укладеним з моменту одержання особою , яка направила пропозицію укласти договір , відповіді про прийняття цієї пропозиції .
Частиною 1 статі 641 ЦК України передбачено , що пропозицію укласти договір ( оферту ) може зробити кожна із сторін майбутнього договору .
Відповідно до ч .2 ст . 642 ЦК України , якщо особа , яка одержала пропозицію укласти договір , у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору ( відвантажила товар , надала послуги , виконала роботи , сплатила відповідну сум грошей тощо ), яка засвідчує її бажання укласти договір , ця дія є прийняттям пропозиції , якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом .
Як вбачається з матеріалів справи , ПП «Чайка» почало виконувати роботи по обслуговуванню будинку , в якому знаходиться належна відповідачу квартира та прибудинкової території з січня 2003 р .
За цей період відповідач , які є власником квартири , жодного разу не зверталися до ПП «Чайка» з претензіями про неякісне виконання послуг , що підтверджується поясненнями представника позивача та відповідача . Хоча відповідач і направляв до ПП “Чайка” листи про те , що він не бажає підписувати типовий договір про надання послуг , проте жодних пропозицій з приводу корегування зазначеного договору не подавав .
У відповідності до ст . 19 ЗУ «Про житлово - комунальні послуги» обов ' язок укласти договір про надання послуг про утримання будинку та прибудинкової території покладається саме на споживачів послуг , тобто на відповідача по справі .
Відповідач по справі не сплачував ПП «Чайка» за надані послуги , що підтверджується поясненнями сторін та випискою з особового рахунку відповідача , проте усно пояснив , що згоден сплачувати , проте після врегулювання договірних відносин з позивачем . Крім того , прохання відповідача застосувати трирічний термін позовної давності підтверджує факт визнання відповідачем наявності заборгованості , факт надання позивачем певних послуг та факт їх споживання відповідачем . Крім того , представником позивача були надані безумовні докази того , що підприємство виконує свої обов ' язки по утриманню будинку № 31 по вул . Куйбишева в м . Токаку , а саме : акти виконанних робіт , копії книги реєстрації звернень мешканців будинку .
Тобто , суд вважає , що відсутність будь - яких скарг з боку відповідача на якість послуг , наданих позивачем і є мовчазною згодою на їх отримання , та є нічим іншим як прийняттям умов договору на надання послуг по утриманню будинку та прибудинкової території , а тому суд вважає необхідним зобов ' язати відповідача укласти відповідний договір на умовах , передбачених діючим законодавством .
На підставі викладеного , суд вважає за необхідне стягнути з відповідача суму заборгованості за отримані послуги , з урахуванням трирічного терміну позовної давності , тобто - з серпня 2006 року які були своєчасно та в повному обсязі надані ПП «Чайка» , що підтверджується відповідними актами . Розмір заборгованості за вказаний термін підтверджений випискою з особового рахунку відповідача .
Керуючись ст . 526, 640, 641, 642 ЦК України , ст . 212-215, 218 ЦПК України , суд -
Позов ПП «Чайка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зобов'язання вчинити дії - задовольнити частково.
Зобов ' язати ОСОБА_1 укласти договір з ПП “Чайка ///// про утримання будинку та прибудинкової території .
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПП “Чайка” заборгованість за надані послуги за період з серпня 2006 року по липень 2009 р……. в сумі 1498, 55 грн., витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., а всього - 1528, 55 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави держмито в розмірі 51 грн .
Протягом десяти днів з момента проголошення рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження цього рішення , а протягом двадцяти днів з момента подання вказаної заяви може бути подана апеляційна скарга на рішення .
Суддя: (підпис). З оригіналом згідно.
Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області С . М . Селіверстов