83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
22.12.09 р. Справа № 37/285
Господарський суд Донецької області у складі судді Попкова Д.О., при секретарі Кварцяній О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Стягувача Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м. Горлівка в особі структурної одиниці Приазовських електричних мереж, м. Маріуполь до Відділу Державної виконавчої служби Іллічівського Маріупольського міського управління юстиції, м. Маріуполь на бездіяльність Відділу Державної виконавчої служби Іллічівського Маріупольського міського управління юстиції в межах виконанні рішення Господарського суду Донецької області від 16.10.2007р. у справі №37/285
за позовною заявою: Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м. Горлівка в особі структурної одиниці Приазовських електричних мереж, м. Маріуполь
до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю науково - виробничої компанії „Текномеда”, м. Маріуполь
про: стягнення заборгованості за недообліковану електричну енергію по акту про порушення Правил користування електричною енергією в розмірі 3445,75грн.
за участю уповноважених представників:
від ВДВС - не з'явився;
від Стягувача - не зявився;
від Боржника - не з'явився.
Рішенням Господарського суду Донецької області від 16.10.2007р. по справі №37/285 з Товариства з обмеженою відповідальністю науково -виробничої компанії „Текномеда”, м. Маріуполь (далі - Боржник) на користь відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м. Горлівка в особі структурної одиниці Приазовських електричних мереж, м. Маріуполь (далі - Стягувач) було стягнено: заборгованість за недообліковану електричну енергію по акту про порушення Правил користування електричною енергією в розмірі 3445 грн. 75 коп.; державне мито у розмірі 102 грн.; витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн.
На виконання означеного рішення 29.10.2009р. були видані три відповідні накази.
Заявник, Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго”, м. Горлівка в особі структурної одиниці Приазовських електричних мереж, м. Маріуполь, звернувся до Господарського суду Донецької області із скаргою на бездіяльність Відділу Державної виконавчої служби Іллічівського Маріупольського міського управління юстиції, в якій просить визнати його бездіяльність протиправною та зобов'язати Відділ Державної виконавчої служби Іллічівського Маріупольського міського управління юстиції здійснити заходи відносно примусового виконання наказу №37/285 від 29.10.2007р.
Ухвалою суду від 26.11.2009р. зазначена заява призначена до розгляду у судовому засіданні 08.12.2009р.
Представник Стягувача у судове засідання 08.12.2009р. з'явився, вимоги скарги підтримав, проте не зміг надати вичерпних відповідей на запитання суду.
Представник ВДВС у судове засідання просив відмовити в задоволені скарги, надав заперечення на скаргу, але вимог ухвали суду від 26.11.2009р. не виконав.
Представник Боржника у судове засідання не з'явився, ухвали суду від 26.11.2009р. не виконав, про причини неявки суд не повідомив.
У зв'язку з неявкою представника Боржника та невиконанням ухвали суду, розгляд заяви відкладався з 08.12.2009р. на 22.12.2009р.
Представники Боржника, Стягувача та ВДВС у судове засідання 22.12.2009р. не з'явилися, пояснення причин неявки суду не надали, проте за змістом ч. 2 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України це не перешкоджає розгляду скарги по суті за наявними матеріалами.
При розгляді скарги судом встановлене наступне.
На адресу ВДВС Орджонікідзевського Маріупольського МУЮ Стягувачем була направлена заява №1672 від 07.11.2007р. з проханням прийняти до примусового виконання накази Господарського суду Донецької області про стягнення вказаної заборгованості та відкрити виконавче провадження.
22.11.2007р. та 26.11.2007р. ВДВС Орджонікідзевського Маріупольського МУЮ були винесені постанови про відкриття виконавчого провадження №13/2105 та №13/2113 відповідно.
21.12.2007р. державний виконавець ВДВС Орджонікідзевського Маріупольського МУЮ виніс постанову про закриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу №37/285 від 29.10.2007р. Виконавчий документ був направлений за приналежністю до Відділу Державної виконавчої служби Іллічівського Маріупольського міського управління юстиції, м. Маріуполь.
11.02.2008р. Відділом Державної виконавчої служби Іллічівського Маріупольського міського управління юстиції, м. Маріуполь були винесені постанови про відкриття виконавчого провадження №15-221, №15-221.
20.10.2008р. та 07.09.2009р. Скаржником на адресу Відділу Державної виконавчої служби Іллічівського Маріупольського міського управління юстиції, м. Маріуполь двічі направлялися запити щодо стану виконавчого провадження, проте відповіді не отримав.
За таких обставин Стягувач звернувся до суду із розглядуваною скаргою, вказуючи на те, що з моменту відкриття виконавчого провадження минуло 1 рік і 9 місяців, проте наказ суду щодо стягнення з Боржника державного мита та витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу залишається не виконаним, тоді як приписи ч. 2 ст. 25 Закону України „Про виконавче провадження” зобов'язують державного виконавця здійснити виконавчі дії протягом 6 місяців з моменту винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.
Вислухавши у судовому засіданні представника Стиягувача та ВДВС, дослідивши матеріали справи та надані докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про неможливіть задоволення скарги з огляду на таке.
Відповідно до ч.1 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарга на дії чи бездіяльність державного виконавця має бути подана протягом десятиденного строку, який відліковується з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли Стягувачу стало про неї відомо, або з дня коли дія мала бути вчинена.
Недотримання зазначеного строку при поданні скарги за висновком суду є підставою для відмови у задоволенні у її вимог. Водночас, за змістом ст. 50 Господарського процесуального кодексу України зазначений 10-ти денний строк є процесуальним, а отже, як зазначено в абз.4 п. 8 Роз'яснення Президії ВГСУ „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України” від 28.03.2002 р. N 04-5/365, може бути поновлений судом в порядку ст. 53 Господарського процесуального кодексу України у разі поважності причин його пропущення. При цьому, поважними причинами є такі обставини, які роблять своєчасне пред'явлення скарги до суду неможливим або ускладненим.
Суд звертає увагу на те, що згідно ст. 25 Закону України „Про виконавче провадження” виконавчі дії мали бути здійснені ВДВС протягом 6-ти місячного строку з моменту відкриття провадження, а отже, з урахуванням дати подання відповідних заяв, про результати або їх відсутність Скаржникові мало бути відомо ще в серпні 2008р. Між тим, розглядувана скарга надійшла до суду лише 26.11.2009р., що безумовно свідчить про відсутність об'єктивних підстав, які утруднили своєчасне звернення до суду. Поряд із цим, Скаржник навіть не порушував клопотання про поновлення означених строків оскарження бездіяльності.
За таких обставин суд дійшов висновку про відмову у задоволені вимог скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст. 85 Закону України „Про виконавче провадження” ст.ст. 4-5, 4-7, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Відмовити у задоволені скарги Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м. Горлівка в особі структурної одиниці Приазовських електричних мереж, м. Маріуполь до на бездіяльність Відділу Державної виконавчої служби Іллічівського Маріупольського міського управління юстиції, Боржник Товариство з обмеженою відповідальністю науково - виробничої компанії „Текномеда”, м. Маріуполь.
2. Ухвала набирає законної сили 22.12.2009р.
3. Ухвала може бути оскаржена через Господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня ї винесення.
Суддя