22.12.09 р. Справа № 37/101
Господарський суд Донецької області у складі судді Попкова Д.О., при секретарі Кварцяній О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватного акціонерного товариства „Юнікон”, м. Дніпропетровськ про заміну сторони по справі її правонаступником у справі № 37/101
за позовною заявою Закритого акціонерного товариства „Юнікон”, м. Дніпропетровськ
до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Актив-Дон”, м. Донецьк
про: стягнення суми у розмірі 35 168,86 грн., яка включає: заборгованість у сумі 16344,26грн., пеню у сумі 709,98 грн., інфляцію - 570,32 грн., 3% річних - 88,74 грн., штраф в розмірі 17 455,56 грн., розірвання договору оренди №ф-26/2008р. від 01.10.2008р. та повернення Позивачу і звільнення від майна Відповідача орендованого приміщення.,
за участю уповноважених представників:
від Позивача - Колісник І.І. (за довіреністю №62 від 25.08.2009р.);
від Відповідача - не з'явився.
Рішенням Господарського суду Донецької області від 26 травня 2009 року по справі № 37/101 позовні вимоги Закритого акціонерного товариства „Юнікон”, м. Дніпропетровськ до Товариства з обмеженою відповідальністю „Актив-Дон”, м. Донецьк про стягнення суми у розмірі 35 168,86 грн., яка включає: заборгованість у сумі 16344,26грн., пеню у сумі 709,98 грн., інфляцію - 570,32 грн., 3% річних - 88,74 грн., штраф в розмірі 17 455,56 грн., розірвання договору оренди №ф-26/2008р. від 01.10.2008р. та повернення Позивачу і звільнення від майна Відповідача орендованого приміщення задоволені частково.
08.06.2009р. Господарським судом Донецької області були видані відповідні накази на виконання рішення Господарського суду Донецької області від 26.05.2009р. по справі № 37/101 про:
- стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Актив-Дон”, м. Донецьк на користь Закритого акціонерного товариства „Юнікон”, м. Дніпропетровськ заборгованості у сумі 16048,22грн., пеню у сумі 706,12 грн., інфляцію - 570,15грн.; 3% річних - 84,89грн.; штраф в розмірі 17 455,56 грн.,
- зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю „Актив-Дон”, м. Донецьк повернути Закритому акціонерному товариству „Юнікон”, м. Дніпропетровськ протягом 14 календарних днів приміщення складу №1, розташованого в будівлі, зазначеній в плані земельної ділянки літ. „Д-1”, з площею по внутрішньому обміру 101,1кв.м., що знаходиться за адресою: м. Донецьк, вул. Югославська, 1.,
- стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Актив-Дон”, м. Донецьк на користь Закритого акціонерного товариства „Юнікон”, м. Дніпропетровськ компенсацію судових витрат: державне мито в розмірі 433 грн. 64 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 117 грн.10 коп.
До Господарського суду Донецької області 09 грудня 2009 року надійшла заява Приватного акціонерного товариства „Юнікон”, м. Дніпропетровськ про заміну сторони по справі її правонаступником щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Актив-Дон”, м. Донецьк на користь Закритого акціонерного товариства „Юнікон”, м. Дніпропетровськ заборгованості у сумі 16048,22грн., пеню у сумі 706,12 грн., інфляцію - 570,15грн.; 3% річних - 84,89грн.; штраф в розмірі 17455,56 грн., зобов'язання Товариство з обмеженою відповідальністю „Актив-Дон”, м. Донецьк повернути Закритому акціонерному товариству „Юнікон”, м. Дніпропетровськ протягом 14 календарних днів приміщення складу №1, розташованого в будівлі, зазначеній в плані земельної ділянки літ. „Д-1”, з площею по внутрішньому обміру 101,1кв.м., що знаходиться за адресою: м. Донецьк, вул. Югославська, 1., стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Актив-Дон”, м. Донецьк на користь Закритого акціонерного товариства „Юнікон”, м. Дніпропетровськ компенсацію судових витрат: державне мито в розмірі 433грн.64 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 117грн.10 коп.
Зазначена заява обґрунтована посиланням на приписи ст. 25 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 5, 11 Закону України „Про виконавче провадження” та зміну найменування Позивача, що, на думку Заявника зумовлює необхідність його заміни правонаступником.
Ухвалою суду від 09.12.2009р. зазначена заява призначена до розгляду у судовому засіданні 22.12.2009р. При цьому судом були витребувані у заявника докази припинення попередньої юридичної особи та здійснення реорганізації у розумінні приписів ст.ст.105, 107 Цивільного кодексу України.
Заявник у судове засідання 22.12.2009р. з'явився, підтримав свою позицію стосовно поданої заяви, проте витребуваних документів не надав, вказуючи на їх відсутність з огляду на те, що у Товариством було змінено найменування організаційно-правової форми у відповідності до приписів Закону України „Про акціонерні товариства”
Боржник (Відповідач) у судове засідання 22.12.2009р. не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.
Вислухваши у судовому засіданні представника Позивача, дослідивши матеріали справи та надані докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про безпідставність заяви Приватного акціонерного товариства „Юнікон”, м. Дніпропетровськ про заміну Стягувача з огляду на наступне:
За змістом ч. 5 ст.11 Закону України „Про виконавче провадження” в контексті приписів ст. 25 Господарського процесуального кодексу України, підставою для заміни сторони у встановленому рішенням суду правовідношенні правонаступником є її вибуття з правовідношення внаслідок реорганізації. При цьому, реорганізація є виключною підставою для застосування приписів ст. 25 Господарського процесуального кодексу України - відповідна позиція Вищого господарського суду України вбачається із змісту п. 8 Інформаційного листа „Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році та в I півріччі 2006 року” від 20.10.2006 р. N 01-8/2351.
В свою чергу, згідно ст. 59 Господарського кодексу України реорганізацією є злиття, приєднання, поділ та перетворення відповідної юридичної особи, які зумовлюють припинення існуючого суб'єкта господарювання і перехід його права та обов'язків до нової юридичної особи (осіб) як правонаступника (-ків). Аналогічні положення закріплені і ч. 1 ст. 104 Цивільного кодексу України.
При цьому, згідно ч. 2 ст. 104 Цивільного кодексу України та ч. 2 ст. 33 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.
Разом із тим, згідно положень ст.ст. 105, 107 Цивільного кодексу України реорганізація як форма припинення юридичної особи поряд і з ліквідацією, передбачає здійснення певних процедурних дій, у тому числі:
- повідомлення органу державної реєстрації про прийняття рішення про припинення юридичної особи задля здійснення в Єдиному реєстрі відповідного запису про те, що юридична особа перебуває у процесі припинення;
- признання комісії з припинення юридичної особи;
- розміщення комісією з припинення у друкованих засобах масової інформації повідомлення про припинення юридичної особи та про порядок і строк заявлення кредиторами вимог до неї;
- складання комісією з припинення передавального акту або розподільчого балансу після закінчення строку для пред'явлення вимог кредиторами та задоволення чи відхилення цих вимог;
- затвердження передавального акту або розподільчого балансу;
- внесення відповідного запису до Єдиного державного реєстру.
Між тим, як вбачається із наданих Заявником документів та пояснень у судовому засіданні, Закрите акціонерне товариства „Юнікон”, м. Дніпропетровськ не припинялось, і жодних із вказаних вище дій, які, за висновком суду, є безумовною ознакою реорганізації, наразі не здійснювалася. За відсутністю реорганізації у розумінні ст. 59 Господарського кодексу України та ст. 104 Цивільного кодексу України у суду відсутні підстави для застосування положень ст. 25 Господарського процесуального кодекс України про процесуальне правонаступництво, адже за змістом ч. 2 ст. 19 Конституції України суд може діяти виключно у цілковитій відповідності із приписами законів України.
Разом із тим, суд вважає за необхідне наголосити, що у зв'язку із зміною Позивачем найменування своєї організаційно-правової форми згідно вимог Закону України „Про акціонерні товариства”, виконання рішення Господарського суду Донецької області від 26 травня 2009 року по справі № 37/101 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Актив-Дон”, м. Донецьк заборгованості у сумі 16048,22грн., пеню у сумі 706,12 грн., інфляцію - 570,15грн., 3% річних - 84,89грн., штраф в розмірі 17 455,56 грн., державного мито в розмірі 433 грн. 64 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 117 грн.10 коп., та про зобов'язання повернути протягом 14 календарних днів приміщення складу №1, розташованого в будівлі, зазначеній в плані земельної ділянки літ. „Д-1”, з площею по внутрішньому обміру 101,1кв.м., що знаходиться за адресою: м. Донецьк, вул. Югославська, 1., має здійснюватися на користь Приватного акціонерного товариства „Юнікон”, м. Дніпропетровськ, ідентифікаційний код 23647276 за виданими судом наказами від 08.06.2009р.
На підставі викладеного, керуючись ст. 11 Закону України “Про виконавче провадження”, ст.ст. 4-5, 4-7, 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Відмовити у задоволені заяві Приватного акціонерного товариства „Юнікон”, м. Дніпропетровськ про заміну сторони по справі її правонаступником у справі № 37/101.
2. Ухвала може бути оскаржена через Господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня її винесення.
Суддя