Справа № 214/1191/18
2-а/214/93/18
Іменем України
05 травня 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Гриня Н.Г.,
за участю: секретаря судового засідання Печарник З.І.,
за відсутності сторін,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону №1 УПП в м.Кривому Розі Департаменту патрульної поліції Ковбаси Олега Валерійовича, про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі, -
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом 21.02.2018 року, просив суд скасувати постанову серії ВР № 299346 від 25 січня 2018 року про накладання на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за ч.2 ст. 122 КпАП України.
В обґрунтування пред'явлених вимог вказав, що 21.02.2018 року рухаючись по вул. Волгоградській в напрямку вул. Дарвіна він виїхав на перехрестя на сигнал світлофора, що дозволяє рух (зелений), та згідно п. 16.8 ПДР. Вказує, що автомобіль інспекторів патрульної поліції був на чималій відстані позаду від його автомобіля, прохання про зупинку було висловлено через гучномовець через декілька сот метрів після проїзду перехрестя. На вулиці було темно, що ускладнювало інспектору оцінку обставин вказаної події. Справа була розглянута на місці зупинки його автомобіля без повного, об'єктивного і всебічного з'ясування всіх обставин справи. Вважає, що відповідачем була порушена процедура розгляду справи. Тому вважає, що постанову у справі про адміністративне правопорушення незаконною, такою, що підлягає скасуванню.
Від позивача 16.04.2018 року та 05.05.2018 року надійшли заяви про розгляд справи за його відсутності, в яких він позовні вимоги підтримує (а.с.18).
Відповідач надав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що вимоги позивача безпідставні, оскільки під час патрулювання 25.01.2018 року було помічено транспортний засіб ВАЗ 21144, н.з. НОМЕР_1, який рухався по вул. Волгоградській в напрямку вул. Дарвіна на перехресті вул. Волгоградська та вул. Медова здійснив рух на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 (е) ПДР України. Виявивши дане правопорушення він зупинив позивача, представився згідно з п. 3 ст. 18 Закону України «Про національну поліцію» (надалі - Закон), після чого згідно п. 1.1.та п.2 ст. 35 Закону повідомив причину зупинки. Після чого попросив пред'явити документ який засвідчує особу. Переконавшись, що вимоги ст. 278 КУпАП виконані, перейшов до розгляду справи. Зачитав позивачу його права зазначені у ч.1 ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України. Після з'ясування усіх фактичних даних ним було встановлено наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП. Просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, розглядати адміністративну справу без його участі (а.с. 21-26).
Суд дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заявлений адміністративний позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи у їх сукупності і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що заявлений позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що інспектором роти №2 батальйону №1 УПП в м.Кривий Ріг ДПП Ковбаса О.В.25.01.2018 року винесена постанова серії ВР №299346 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у виді штрафу в сумі 425 грн.
Згідно з оскаржуваної постанови, 25.01.2017 року о 20 год. 00 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 21144 д.н. НОМЕР_1, рухаючись по вул. Волгоградська в напрямку вул. Дарвіна на перехресті з вул. Медова здійснив рух на заборонений сигнал світлофора «червоне», чим порушив п.8.7.3 е ПДР України.
Згідно із вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 245 КУпАП,завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Позивачем заперечується факт вчинення ним правопорушення, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності.
Відповідно до п. 8.7.3 ( е) ПДР України червоний сигнал світлофора, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.
Згідно із п. 8.7.3 в ПДР України зелений миготливий дозволяє рух, але інформує проте, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух.
Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за проїзд на заборонний сигнал світлофора.
Як вбачається із відеозапису на DVD диску, наданого відповідачем, позивач перетнув перехрестя вулиць Волгоградської та Медової м. Кривого Рогу на заборонений червоний сигнал світлофора (а.с.27).
Ураховуючи встановлення під час судового розгляду справи факту порушення позивачем вимог 8.7.3 ( е) ПДР України, суд дійшов висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.
Щодо посилання позивача на рішення Конституційного суду України №5-рп/2015 від 26 травня 2015р. у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення слід зазначити наступне.
Положеннями ч. 2 ст. 276 КУпАП передбачено альтернативу у виборі місця розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 КУпАП: за місцем його вчинення, обліку транспортного засобу або місцем проживання порушника.
Крім того, ч. 6 ст. 276 КУпАП передбачено можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення й в іншому місці.
Аналіз положень глави 22 КУпАП в системному зв'язку з положеннями глави 17 КУпАП вказує на неможливість ототожнення понять «місце вчинення адміністративного правопорушення» з місцем розгляду справи «на місці вчинення адміністративного правопорушення», які мають різне цільове спрямування та правовий зміст.
Так, в контексті ст.276 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення передбачає її розгляд за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення в межах його територіальної юрисдикції згідно з адміністративно-територіальним устроєм України, що також передбачено в п.2.4 рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2015 від 26.05.2015 року.
Судом встановлено, що справа про адміністративне правопорушення, в якій винесена постанова, була розглянута інспектором роти №2 батальйону №1 УПП в м.Кривому Розі Департаменту патрульної поліції, Ковбасою О.В., як уповноваженою посадовою особою органу поліції безпосередньо на місці вчинення правопорушення.
За даних обставин суд приходить до висновку, що постанова винесена з дотриманням вимог ст.ст. 222, 258, 278, 280, 283 КУпАП та процесуального порядку, передбаченого розділом IV Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України від 06.11.2015 року за №1376, а тому посилання позивача на її винесення з допущенням істотних порушень процесуального порядку є необґрунтованими, оскільки не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду справи.
В даному випадку суд вважає, що відповідачем доведено правомірність своїх дій, дотримання порядку їх вчинення та законність прийнятого рішення, а права й інтереси позивача не порушено.
За таких обставин суд вважає, що при винесенні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, відповідач діяв у відповідності з вимогами КУпАП та Закону України «Про Національну поліцію», та винесена ним постанова є законною, а тому позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 2, 5-11,19, 72-77, 90, 241-246, 250, 255 КАС України, ст. 293 КУпАП, суд,-
У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону №1 УПП в м.Кривому Розі Департаменту патрульної поліції, Ковбаси Олега Валерійовича, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповільності та закриття провадження у справі - відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Саксаганський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області з дня його проголошення.
Повний текст рішення складений 05.05.2018 року.
Суддя Н.Г. Гринь