Справа № 209/500/18
Провадження № 2/209/632/18
26 квітня 2018 року м. Кам'янське
Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Маслова Д.В.
за участю секретаря судового засідання Кулік О.О.,
представника позивача ОСОБА_1,
представника відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства Кам'янської міської ради "Тепломережі", КП ДМР "Управляюча компанія по обслуговуванню житлового фонду" про захист прав споживачів, -
встановив:
Позивач ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом, в якому просить зобов'язати відповідачів звільнити її від сплати боргу в сумі 15008,08 грн., який утворився безпідставно за послуги централізованого опалення, які відповідачем не надавалися.
В обґрунтування своїх вимог позивач в позові зазначив, що їй на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 19 серпня 2016 року приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_4, реєстр № 2220, належить квартира 24, яка розташована в будинку № 26 по вул. Москворецька в м. Кам'янське (Дніпродзержинськ) Дніпропетровської області. До укладення договору купівлі-продажу вона оглянула зазначену квартиру. Квартира була покинута хазяїном, на момент укладання договору купівлі-продажу в квартирі були відсутні прибори централізованого опалення, як пояснили мені колишні власники квартири ОСОБА_5 і ОСОБА_6, прибори центрального опалення зрізали працівники дочірнього підприємства «Центральне» комунального підприємства «Дніпродзержинське житлове об'єднання», які проникли до квартири без дозволу і згоди власників квартири для відключення газу, що підтверджується актом від 17.11.2011 року, складеного дочірнім підприємством «Центральне». Колишні власники квартири ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зверталися до відповідача з заявою про не нарахування послуги теплопостачання, так як у квартирі відсутні прибори централізованого опалення. 20 лютого 2012 року складався акт обстеження внутрішньо-будинкової системи опалення квартири № 24, розташованої в будинку № 26 по вул. Москворецька у м.Дніпродзержинську. З урахуванням цих обставин відповідач по справі з початку опалювального сезону 2012 -2013 року нарахування по теплопостачанню до кінця опалюваного періоду не робив, що підтверджується відповіддю відповідача № 00.09.1816/3 від 28.12.2012 року, але потім відповідач знову став нараховувати плату за теплопостачання, якого не надавав. Позивач зазначає, що після придбання квартири, вона звернулася до відповідачів із заявою про відкриття особистого рахунку на укладення договору про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води на її ім'я, але їй в цьому в усній формі було відмовлено у зв'язку з тим, що по зазначеній квартирі був нарахований борг, який на час купівлі-продажу нею квартири, тобто на 19 серпня 2016 року, складав 8451 грн., до якого вона відношення не має. З 2011 року спірна квартира не опалюється, відповідач не надавав послуг з централізованого опалення зазначеної квартири з 2011 року по теперішній час, тому кошти за надання послуг з опалення за зазначений період нараховані відповідачем безпідставно.
Наведені обставини у своїй сукупності слугували підставою для звернення до суду з цим позовом.
Ухвалою судді від 02 березня 2018 року було відкрито провадження у справі (а.с.23).
Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити. В судовому засідання пояснив, що КП ДМР "Тепломережі" йому письмово відмовили про перерахунок за теплопостачання через відсутнє опалення в квартирі, у зв'язку з відсутністю акта міської комісії про непридатність приміщення для проживання.
В судовому засіданні представник відповідача КП КМР "Тепломережі" проти задоволення позову заперечив, просив в задоволенні позову відмовити в повному обсязі. В своєму відзиві відповідач зазначив, що відсутні підстави для задоволення позову, у зв'язку із відсутністю порушення прав позивача з боку відповідача. Відповідач КП КМР "Тепломережі" зазначив, що відповідно до п.1.4. Договору купівлі-продажу квартири від 19.08.2016 р. НВА 186908, посвідченого приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_7 визначено: «Продавці свідчать, що незастережних недоліків квартира не має, ... не має будь-яких самовільних перепланувань, добудов і перебудов або будь-яких недоліків». У п.1.6. Договору зазначено: «Відчужувана квартира оглянута Покупцем особисто і неодноразово до підписання цього Договору. Істотних недоліків, які перешкоджають використанню квартири за цільовим призначенням, на момент огляду не виявлено. Претензій до Продавців, щодо якісних характеристик відчужуваного майна, Покупець не має. В розділі 3 Договору визначено, що Продавець зобов'язаний передати, а Покупець зобов'язаний прийняти квартиру «у стані, що відповідає санітарним та технічним нормам щодо житлових приміщень, придатному для використання за цільовим призначенням та умовам цього Договору». Покупець має право вимагати від Продавця передачі речі у стані, що відповідає санітарним та технічним нормам щодо житлових приміщень й умовах цього Договору (п.3.4. Договору). Пунктом 4.5. Договору встановлено, що «взаємовідносини Сторін, не урегульовані цим Договором, регламентуються чинним законодавством України». Тобто при укладанні договору купівлі-продажу квартири позивач переконався, що вона відповідала санітарним та технічним нормам щодо житлового приміщення і придатна до проживання. У разі наміру споживача (позивача) припинити надання послуг з централізованого теплопостачання, останній не позбавлений можливості у передбачений законом спосіб провести відключення квартири від мереж теплопостачання. Позивачем не надано доказів, зокрема відповідної проектної документації, які б засвідчували факт відключення квартири від мереж центрального теплопостачання та ненадання йому послуг з постачання тепла. З позовної заяви та доданих до неї документів, а саме актів та листів вбачається неправомірне відключення квартири позивача від централізованого опалення. Таким чином КП КМР «Тепломережі» правомірно нараховує позивачу плату за послуги з теплопостачання. Представник відповідача зазначив, що облік дебіторської заборгованості здійснюється ним, в тому числі відповідно до Закону України "Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні", а ведення особового рахунку за приміщенням передбачене Наказом Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва №170 від 23.10.2013 року.
Відповідач КП ДМР "Управляюча компанія по обслуговуванню житлового фонду" в судове засідання у справі не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, не подав відзив.
Заслухавши пояснення представника позивача, враховуючи позицію представника відповідача, розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази в їх сукупності, суд прийшов до наступних висновків.
В судовому засіданні встановлено, що з 19 серпня 2016 року позивач ОСОБА_3 є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується копією договору купівлі-продажу квартири, посвідченого 19 серпня 2016 року приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстровано в реєстрі за №2220 та копією інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпоте, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щдо об'єкта нерухомого майна (а.с.8, 9).
Згідно копій актів обстеження житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_2 від 17 листопада 2011 року, 02 січня 2017 року та 13 листопада 2017 року, підтверджується відсутність, станом на день складання зазначених актів, приладів опалення у вищевказаній квартирі, дана обставина не спростована відповідачами в судовому засіданні належними доказами. В силу ст.81 ЦПК України, протилежних доказів суду не подано.
Проте, питання ведення обліку відповідачем вирішується самостійно відповідно до його облікової політики із врахуванням вимог законодавства.
Суд звертає увагу, що ч.1 ст.3 ЦПК України встановлює, що кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
В даній справі позивачем не вказано, які саме його права були порушені і які підлягають захисту, не наведено відповідного правового обґрунтування.
На запитання суду представник позивача не зміг зазначити, яке конкретно право порушено.
Відповідно до змісту положень статей 11, 15 ЦК України цивільні права і обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства.
Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.
Під способами захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника.
Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів встановлений статтею 16 ЦК України.
Особа, право якої порушено, може скористатися не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права. Як правило, спосіб захисту порушеного права визначено законом.
З цих підстав, враховуючи встановлені судом обставини, суд не вбачає порушення будь-яких прав позивача з боку відповідачів, а тому в задоволенні позову необхідно відмовити повністю.
При вирішенні питання щодо стягнення суми судового збору за подання відповідного позову, суд виходить із положень ч.1 ст.141 ЦПК України, в якій зазначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 10, 61, 81, 141, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -
ухвалив:
Відмовити в позові ОСОБА_3 до Комунального підприємства Кам'янської міської ради "Тепломережі", КП ДМР "Управляюча компанія по обслуговуванню житлового фонду" про захист прав споживачів повністю.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області.
При цьому, відповідно до п.п.15.5 п.15 Розділу ХІІІ ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ ЦПК України, встановлено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду. Отже, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга на дане судове рішення може бути подана, протягом зазначених строків, до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області.
Дата складення повного судового рішення: 07.05.2018 року.
Позивач: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.
Відповідачі: Комунальне підприємство Кам'янської міської ради "Тепломережі", ЄДРПОУ 03342573, місцезнаходження за адресою: 51914, м.Кам'янське, вул.Тритузна, 168.
КП ДМР "Управляюча компанія по обслуговуванню житлового фонду", ЄДРПОУ 40418492, місцезнаходження за адресою: 51925, м.Кам'янське, вул.Головна Селищна, буд.2.
Суддя Д.В. Маслов