іменем України
Справа № 210/2119/18
Провадження № 1-кс/210/719/18
"02" травня 2018 р. м. Кривий Ріг
Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУ Національної поліції Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 розглянувши матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018040710000524 від 14.03.2018 року про обрання запобіжного заходу вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у НПС Лубна, Липецької області РФ, українець, громадянин України, освіта середня, не одружений, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштований, не маючий місця реєстрації та місця постійного проживання, раніше неодноразово судимий:
11.11.2014 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.263, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки;
19.05.2015 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано покарання за вироком Дзержинського районного суду від 11.11.2014 та остаточно призначено 2 роки 3 місяці позбавлення волі;
09.07.2015 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 185КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі. На підставі ч.4 ст. 70 КК України частково приєднано покарання за вироком Дзержинського районного суду від 19.05.2015 та остаточно призначено 2 роки 4 місяці позбавлення волі. Звільнений 12.05.2017 по відбуттю строку покарання;
21.12.2017 Криворізьким районним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.263 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнити від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік;
08.02.2018 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.1 ст.263, ч.1 ст.309, ч.2 ст.70,ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки 6 місяців;
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, -
02 травня 2018 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, із вказаним клопотанням звернувся слідчий СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_4 , погодженим прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 .
Клопотання слідчий мотивує тим, що в провадженні слідчого відділення Металургійного ВП КВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018040710000524 від 14.03.2018 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.
Проведеним досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше неодноразово судимим, в тому числі: 09.07.2015 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 185КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі. На підставі ч.4 ст. 70 КК України частково приєднано покарання за вироком Дзержинського районного суду від 19.05.2015 та остаточно призначено 2 роки 4 місяці позбавлення волі. Звільнений 12.05.2017 по відбуттю строку покарання. Останній раз: 08.02.2018 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.1 ст.263, ч.1 ст.309, ч.2 ст.70,ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки 6 місяців. Маючи не зняту та не погашену в установленому порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, та знову скоїв умисний, корисливий злочин проти власності за наступних фактичних обставин.
Так, ОСОБА_5 , діючи повторно, 14 березня 2018 року близько о 09:30 годин, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, переслідуючи корисливу мету, прийшов до приміщення магазину «Prostor» № 424 ТОВ «Стиль Д», розташованого по вул. Соборності, 29б в Металургійному районі м. Кривого Рогу. Знаходячись в приміщенні вказаного магазину, ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, скориставшись відсутністю уваги з боку персоналу магазину та інших очевидців, діючи умисно, шляхом вільного доступу, таємно викрав з прилавку належне ТОВ «Стиль Д» майно, а саме: зубні щітки Colgate шовкові нитки м'які, у кількості 2 шт., вартість яких відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 86 від 05.04.2018 становила 95,34 гривень, зубну щітку Colgate шовкові нитки чорна і біла 1+1, у кількості 1 шт., вартість якої відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 86 від 05.04.2018 становила 47,67 гривень, зубну щітку Paradontax екстра м'яку, у кількості 1 шт., вартість якої відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 86 від 05.04.2018 становила 62,33 гривні, шампунь CLEAR Phytotechnology, для чоловіків, ємністю 400 мл., у кількості 1 шт., вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 86 від 05.04.2018 становила 85,67 гривень, шампунь CLEAR активний спорт, для чоловіків, ємністю 400 мл. у кількості 1 шт., вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 86 від 05.04.2018 становила 86,67 гривень, шампунь CLEAR енергія свіжості, для чоловіків, ємністю 400 мл., у кількості 1 шт., вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 86 від 05.04.2018 становила 88,67 гривень, зубну щітку Colgate 360 міжзубна щітка, у кількості 1 шт., вартість якої відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 86 від 05.04.2018 становила 61,00 гривень, після чого з місця вчинення злочину зник, обернувши викрадене майно на свою користь, чим спричинив ТОВ «Стиль Д» майновий збиток відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 86 від 05.04.2018 на загальну суму 527,35 гривень.
Крім того, ОСОБА_5 , діючи повторно, 01 квітня 2018 року о 07:20 годині, знаходячись в приміщенні супермаркету «Варус-53» ТОВ «ОМЕГА», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, проспект Металургів, 42а, маючи умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з вітрини магазину таємно викрав належне ТОВ «ОМЕГА» майно, а саме: одинадцять упаковок молочного шоколаду без додатків, кожна вагою 90 грам, торгової марки “Milka”, вартість яких станом на 01.04.2018 відповідно до судово-товарознавчої експертизи № 114 від 17.04.2018 становила 232,98 гривень, після чого сховав дані шоколадки собі під верхній одяг, намагаючись таким чином зникнути з місця вчинення злочину з викраденим майном.
Але, вийшовши на вулицю з будівлі, де розташований супермаркету «Варус-53» ТОВ «ОМЕГА» та намагаючись зникнути з викраденими одинадцятьма упаковками молочного шоколаду без додатків, кожна вагою 90 грам, торгової марки “Milka”, які він попередньо сховав у своїй куртці, ОСОБА_5 був затриманий працівником даного магазину, таким чином з причин, що не залежали від його волі, ОСОБА_5 не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.
Діяння ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, а також за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України за ознаками закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, не доведеного до кінця з причин, які не залежали від його волі.
В ході досудового розслідування зібрано сукупність належних і достатніх доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, а саме: протоколом огляду місця події від 14.03.2018; показаннями представника потерпілого ОСОБА_7 від 16.03.2018; протоколом огляду відеозапису від 16.03.2018; показаннями свідка ОСОБА_8 від 22.03.2018; висновком судово-товарознавчої експертизи № 514 від 07.02.2018; показаннями підозрюваного ОСОБА_5 від 13.04.2018;протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 від 13.04.2018; протоколом огляду місця події від 01.04.2018; речовим доказом - одинадцять упаковок молочного шоколаду, без додатків “Milka”; показаннями свідка ОСОБА_9 від 02.04.2018; показаннями свідка ОСОБА_10 від 02.04.2018; показаннями представника потерпілого ОСОБА_11 від 04.04.2018; протоколом огляду відеозапису від 04.04.2018; висновком судово-товарознавчої експертизи № 114 від 17.04.2018;показаннями підозрюваного ОСОБА_5 від 16.04.2018; протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 від 16.04.2018.
У судовому засідання прокурор та слідчий підтримали заявлене клопотання та просили суд його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 просив обрати відносно нього більш м'який запобіжний захід та зазначив, що від слідства він не переховується та буде з'являтися на всі виклики.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому, судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до положень п.п.1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Досудовим розслідуванням встановлена наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ст. 177 КПК України.
Так, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, повідомленням про підозру.
Відповідно до п.4 ч.2 ст. 183 КПК України застосування тримання під вартою може застосовуватись до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину за який законом передбачено основне покарання у вигляді позбавлення волі строком понад 3 роки.
Крім того, згідно ст.178 КПК України зазначено, що при обранні запобіжного заходу враховуються такі обставини, як наявність постійного місця роботи, репутацію підозрюваного, міцність соціальних зв'язків за місцем його постійного проживання, наявність судимостей.
Обставинами, які підтверджують зазначені ризики є те, що ОСОБА_5 , не має постійного місця роботи, тобто не має засобів для існування, не одружений, інвалідом не являється, не має постійного місця реєстрації та проживання, що в свою чергу підтверджує відсутність міцних соціальних зв'язків, тому враховуючи особистість підозрюваного ОСОБА_5 , останній буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Крім того, зважаючи на те, що підозрюваний ОСОБА_5 неодноразово засуджений, та вчинив інкриміновані йому кримінальні правопорушення в період іспитового строку, тому є всі підстави вважати, що він схильний до вчинення кримінальних правопорушень і в подальшому може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді.
Відповідно до ст. 183 ч. 1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.
При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом, розмір застав визначається у межах - щодо особи підозрюваної чи обвинуваченої у вчинені злочину тяжкого злочину від 20 до 80 розмірів прожиткових мінімумів громадян.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4, 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе у передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
ОСОБА_5 підозрюється у скоєні злочину середньої тяжкості, не має місця роботи, а саме, постійного джерела, тобто не має засобів для існування, підозрюваний ОСОБА_5 неодноразово засуджений, та вчинив інкриміновані йому кримінальні правопорушення в період іспитового строку.Крім того, відносно ОСОБА_5 направлено до суду наступні обвинувальні акти: 30.11.2017 обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12017040340004520 відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст.309 КК України направлено до Нікопольського міського суду Дніпропетровської області; 22.02.2018 обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12018040750000181 відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України направлено до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області; 28.02.2018 обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12018040710000125 відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185, ч.3 т.15, ч.2 ст.185, КК України направлено до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з обвинувальним актом; 28.02.2018 обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12018040230000221 відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст.309 КК України направлено до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області; 23.03.2018 обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12018040750000136 відносно ОСОБА_5 за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України направлено до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Обставинами, що підтверджують наявність зазначених ризиків є те, що в теперішній час ОСОБА_5 не має місця роботи, тобто не має засобів для існування, є підозрюваним по декількох кримінальних провадженнях за скоєння умисних корисливих злочинів, після вчинення вказаного кримінального правопорушення з метою уникнення відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування.
Таким чином, суд вбачає наявність ризиків, передбачених п.п.1,3, 5 ст. 177 КПК України, а саме, можливість переховуватись від органів досудового слідства та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Підозрюваному ОСОБА_5 не може бути обрано більш м'який запобіжний захід, як - то, наприклад, домашній арешт, так як він не має постійного місця реєстрації та проживання. Застава, як основний запобіжний захід не може бути застосована до ОСОБА_5 у зв'язку із тим, що останній ніде не працює. Особиста порука не може бути застосована до підозрюваного ОСОБА_5 у зв'язку із відсутністю осіб, які заслуговують на довіру. Особисте зобов'язання не може бути застосоване у зв'язку із тим, що перебування підозрюваного ОСОБА_5 на волі не сприятиме виконанню ним, покладених на нього процесуальних обов'язків.
З урахування особи підозрюваного, суд вважає за необхідне, відповідно до ч.5 ст.182 КПК України визначити заставу у розмірі 20 розмірів прожиткових мінімумів громадян.
Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідність відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України та ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов'язки:
-прибувати до слідчого, прокурора, суду із визначеною періодичністю;
-не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває без дозволу слідчого, прокурора, суду;
-повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця перебування.
Відповідно до ст. 202 ч.4 КПК України підозрюваний звільняється з під варти після внесення застави, визначеної в ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця увезення, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 131-132, 176-178, 183, 186, 369-372, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУ Національної поліції Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_4 погоджене з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 внесене у кримінальному провадженні №12018040710000524 від 14.03.2018 року про обрання запобіжного заходу вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з 18 годин 00 хвилин 02 травня 2018 року до 18 години 00 хвилин 01 липня 2018 року.
Розмір застави визначити у межах 20 розмірів прожиткових мінімумів громадян, що складає 34 000,00 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА в Дніпропетровській області.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , наступні обов'язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, суду із визначеною періодичністю;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця перебування.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА в Дніпропетровській області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення. Після отримання та перевірки документів, що підтверджують внесення застави, уповноважена особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з під варти та повідомити письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.
У разі внесення застави та з моменту звільнення з під варти, у зв'язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосований запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Термін дії ухвали 60 днів.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали складено 03 травня 2018 року.
Слідчий суддя: ОСОБА_1