№ 207/2869/17
№ 1-кп/207/181/18
07 травня 2018 року м. Дніпродзержинськ
Суд Баглійського району м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12017040780000805 відносно ОСОБА_5 за звинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч.1 ст. 263 КК України,
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою, який спливає до дати наступного судового засідання, до 60 днів згідно ст. 177 КПК України, вважає, що ризики, передбачені вказаною нормою закону не змінились: даний запобіжний захід дозволить уникнути протиправного впливу обвинуваченого на свідків, котрі ще не допитані у суді, скоєння ним інших правопорушень, оскільки злочини, у яких ОСОБА_6 обвинувачується, є тяжкими, обвинувачений на час затримання офіційно не був працевлаштований, йому інкриміновано здійснення правопорушень саме за місцем проживання, відповідно є ризик продовження протиправної діяльності; на даний час по справі не закінчено судовий розгляд і триває допит свідків.
Обвинувачений ОСОБА_6 , його захисник адвокат ОСОБА_4 просять вирішити питання щодо зміни запобіжного заходу на більш м'який, зокрема, домашній арешт, вважають, що прокурором не доведено необхідності та існування ризиків для тримання під вартою. Також стороною захисту зазначено щодо незадовільного стану здоров'я обвинуваченого і неналежний рівень медичної допомоги в установі, де він утримується; на думку сторони захисту відсутній ризик впливу обвинуваченого на свідків або вчинення нових правопорушень, оскільки обвинувачений вже зробив висновки, достатні аби утриматись від таких дій.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого, захисника, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованих злочинів, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді взяття під варту, не змінились.
Судом враховується, що злочини, які інкриміновано ОСОБА_6 , відносяться до категорії тяжких, обвинувачений на час затримання не офіційно не працював і відповідно не мав легального джерела доходу, підтвердженого документально; про неможливість тримання обвинуваченого в умовах установи виконання покарань у звязку з незадовільним станом його здоров'я суду медичного висновку не надано; на час розгляду клопотання по справі триває судовий розгляд і не закінчено допит свідків; до свідка сторони обвинувачення під час досудового слідства застосовано заходи забезпечення безпеки зі зміною анкетних даних, вказаний свідок на даний час не доставлений для допиту у суді, тому неможливо виключати вплив обвинуваченого на свідків, котрі ще не допитані та уникнення обвинуваченого явки до суду, у звязку з чим суд вважає, що станом на час розгляду клопотання існують встановлені ст. 177 КПК України ризики, вони не змінилися, інший запобіжний захід, зокрема, домашній арешт за зазначених вище умов не є достатнім для запобігання таким ризикам, тому клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню, а у задоволенні клопотання захисту слід відмовити, продовживши строк тримання обвинуваченого під вартою до постановлення вироку суду, але не більш ніж на 60 діб.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 331 КПК України, суд -
Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою у Державній установі «Дніпропетровська установа виконання покарань (№4)» до постановлення вироку по справі, але не більше ніж до 05 липня 2018 року, включно.
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1