гіналом
РІШЕННЯ Справа № 200/17419/17
Ім'ям України Провадження 2-а/200/316/18
09 січня 2018 року м. Дніпро
Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, у складі:
головуючого - судді Литвиненка І.Ю.,
при секретарі - Козловій Ю.С.,
за участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 6-ої роти 2-го батальйону департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у м. Дніпрі Михайленка Олексія Валерійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-
У провадженні суду знаходиться зазначена адміністративна справа, де позовними вимогами є скасування постанови інспектора 2-го батальйону 6-ої роти управління патрульної поліції у м. Дніпрі Михайленка О.С., серії ЕАА № 176921 від 01 жовтня 2017 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказав, що він, 01 жовтня 2017 року, на автомобілі Opel Cadet, з реєстраційним номером НОМЕР_1, перетинав перехрестя вул. Камчатської та вул. Щепкіна, після чого за адресою вул. Камчатська буд. 25 його зупинив інспектор патрульної поліції Михайленко О.В. та повідомив про не виконання ним вимог дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» ПДР України, та виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України, наклавши стягнення у вигляді штрафу 255 гривень. З даною постановою позивач не згоден, вважає її незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав. Відповідач, не маючи жодних доказів, виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності та наклав штраф. А тому, постанова підлягає скасуванню.
Позивач у судовому засіданні адміністративний позов підтримав в повному обсязі, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні тексту клопотання. Додатково пояснив, що йому інспектор показав відео, з якого не було видно, а ні моменту перетину перехрестя, а ні моменту порушення ПДР України.
Відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але ні він ні його представник до суду не з'явився, письмових заяв та клопотань суду не надавав (а.с. 19, 23).
Розглянувши позов, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість його задоволення, з огляду на наступне.
Нормою ч. 2 ст. 8 Конституції України встановлено, що звернення до суду за захистом конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі конституції України гарантується. Відповідно до вимог ст. 251 КпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення, наряду з іншими, є дані, встановлені показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху. Згідно з вимогами п. 3 ч. 1 ст. 288 КпАП України, постанову посадової особи про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом. Відповідно до вимог ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні; належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також допустимість і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Нормою ч. 2 ст. 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, покладається на відповідача. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 77 КАС України, докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим кодексом.
Судом встановлено, що 01 жовтня 2017 року інспектором 2-го батальйону 6-ої роти УПП у м. Дніпрі Михайленком О.В. винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, серії ЕАА № 176921, про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України, та піддано його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень (а.с. 5).
Враховуючи те, що до суду відповідачем не надано належних доказів, про вчинення правопорушення, якими спростовуватимуться доводи позивача, в тому числі фото-відео-фіксації вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, суд вважає вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення недоведеним. З цих підстав, внаслідок недоведеності вини позивача у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, постанова серії ЕАА № 176921 від 01 жовтня 2017 року, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України, підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 14-1, 247, 251, 258, 283, 287-289 КпАП України, ст.ст. 4, 6-9, 77, 90, 121 - 123, 243-246 КАС України, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 176921 від 01 жовтня 2017 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України, - скасувати.
Відповідно до вимог п. 15.5 ч. 1 Перехідних положень КАС України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів редакції Закону» від 03 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційну скаргу може бути подано учасниками справи до адміністративного апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня її проголошення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Суддя І.Ю. Литвиненко