Дело №1-270/2009
21 декабря 2009 года Токмакский районный суд Запорожской области
в составе:
председательствующего Апанаскович Н.Н.
при секретаре Костенко В.А.
с участием прокурора Тронь Г.Н.
адвоката ОСОБА_1.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города Токмак дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гр.Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3 средне, учащийся Молочанского ПАЛ №55, проживающего по адресу: Запорожская область. г.Молочанск ул. Чапаева 2/5, ранее не судимого:
в совершении преступления предусмотренного ст.ст.185 ч.1, УК Украины
Подсудимый ОСОБА_2 22.08.2008 г., примерно в 20.00час. пришел в дом своего отца ОСОБА_3 проживающего по адресу ІНФОРМАЦІЯ_4. В это время у него возник умысел на тайное похищение чужого имущества и реализуя свой преступный умысел, путем свободного доступа, тайно похитил со стола, в спальной комнате дома, мобильный телефон “Нокиа 3110”, принадлежащий ОСОБА_3 стоимостью 744грн. и деньги в суме 250грн., которые находились там же, причинив ОСОБА_3 материальный ущерб на общую суму 994грн.
Подсудимый свою вину в совершении преступления не признал и в судебном заседании, пояснил, что кражу он не совершал, в стадии досудебного расследования себя оговорил под давлением работников уголовного розыска, которые длительный период держали его в своем кабинете, опрос проводили без адвоката и законного представителя, а в последующем уже боялся дать другие показания. В действительности он в этот день у отца дома не был, с обеда до вечера он был со своим другом ОСОБА_4 В кафе “Корона”,а ночевать пошел к своему другу ОСОБА_5 Утром придя домой, ему бабушка сказала что приходил отец и обвинил его в краже.Они вместе с бабушкой пошли в милицию. Где работники милиции опросили его по факту кражи мобильного телефона и денег из дома ОСОБА_3 где он рассказал работникам милиции, что именно он похитил вышеуказанный телефон, указав при этом место продажи похищенного телефона. Ранее он себя оговаривал и давал такие показания, так как на него оказывали давление оперативные сотрудники. Кражу не совершал.
Однако будучи привлеченным и допрошенным в качестве обвиняемого 17.10.2008 года в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.185 УК Украины обвиняемый ОСОБА_2 свою вину в инкриминируемом ему преступления признал полностью и пояснил, что 22.08.2008 года примерно в 18:00 часов, он пришел к своему отцу ОСОБА_3 домой, по адресу: г.Токмак, ул.Гоголя, 5, с целью забрать свой паспорт. Пройдя к дому, он увидел, что выходная дверь закрыты на навесной замок. Поняв, что дома никого нет, он ушел. Примерно в 20:00 часов он вновь вернулся к дому отца. Зайдя во двор дома и подойдя к двери дома, он увидел, что дверь открыта. Он прошел в дом, где в комнате увидел, что на серванте, установленном с правой стороны от входа, лежат деньги. Верхняя купюра была номиналом 50 гривен. Он забрал данные деньги и положил себе в правый задний карман брюк. Всего там было 250 гривен. Пройдя в глубь комнаты, он увидел, что на кровати спит его отец. Пройдя по комнате, он подошел к столу, на котором был установлен телевизор, рядом с телевизором лежал мобильный телефон «Нокиа 3110» в корпусе темного цвета. Зная, что данный телефон принадлежит его отцу, он решил похитить тот телефон. Он взял телефон и сразу же отключил кнопкой, которая расположена сверху телефона, после чего положил телефон в карман своих брюк. После этого он стал искать свой паспорт, но не найдя, ушел с похищенным из дома. Больше он ничего не осматривал так как боялся, что отец может проснутся и увидеть что похищены деньги и телефон. Пройдя несколько метров от дома отца, он подошел к пустырю, где снял с телефона заднюю крышку и снял аккумулятор, после чего вынул сим карту оператора «Диджус» и сжег ту сим-карту с помощью зажигалки, которая была у него при себе. В этот же вечер он потратил похищенные деньги на продукты питания. 23.08.2008 года примерно в 09:00 час. он пришел на центральный рынок г.Токмака, который расположен по ул.Революционной, чтобы продать похищенный телефон. Там он подошел к киоску, где мужчина продает мобильные телефоны бывшие в употреблении. Похищенный телефон «Нокиа 3110» и предложил купить продавцу киоска по имени ОСОБА_6. Тот осмотрел телефон и сказал, что без зарядного устройства может купить телефон за 320 гривен. Он согласился и ОСОБА_6 сразу же отдал ему деньги в сумме 320 гривен. Деньги которые он получил за телефон, потратил за несколько дней, на продукты питания. (л.д. 77)
Показания ОСОБА_2Ю данные им 17.10.2008г. Суд считает правдивыми, а в настоящее время он изменил показания и не признает своей вины, так как пытается уйти от ответственности за совершенное преступление.
Доводы ОСОБА_2 о том, что на момент похищения мобильного телефона и денег из дома его отца находился в кафе-баре «Корона» со своим другом ОСОБА_4, который подтвердил данный факт, суд во внимание не берет, так как ОСОБА_4 является другом ОСОБА_2, а следовательно пытается защитить ОСОБА_2 Кроме того, ОСОБА_2 ранее в ходе досудебного следствия не указывал на тот факт, что на момент совершения кражи находился с ОСОБА_4 в кафе-баре «Корона», а указал этот факт уже только в суде, рассчитывая избежать ответственности за совершенное преступление. Кроме того свидетель ОСОБА_4 Не может точно указать время когда к нему на “Карону” пришел подсудимый и когда ушел.
Кроме того, доводы ОСОБА_2 о том, что он не мог совершить вышеуказанной кражу, так как после того, как расстался с ОСОБА_4, встретил ОСОБА_5, у которого в последствии ночевал, суд считает не убедительными, так как бабушка ОСОБА_5 - ОСОБА_7 показала, что действительно ОСОБА_2 один раз ночевал у нее дома с ее внуком, но в 2009 году, а не в 2008 году, когда была совершена вышеуказанная кража. Так же ОСОБА_4 не подтверждает того факта, что ОСОБА_2 встретился 22.08.2008 года с ОСОБА_5, а направился в сторону своего дома. Свидетель ОСОБА_5 является другом ОСОБА_2 в настоящее время по состоянию здоровья явиться в суд не может, что подтвердила его бабушка свидетедь ОСОБА_7 Суд находит нецелесоообразным допрос указаного свидетеля о котором подсудимый заявил лиш в судебном заседании и с которым имел реальную возможность договориться.
Кроме того, суд полагает, что доводы подсудимого ОСОБА_2 о том, что признательные показания он ранее давал, так как на него оказывали «какое-то» давление работники оперативных служб, не обосновано, так как все следственные действия с ОСОБА_2 проводились непосредственно следователем в присутствии адвоката и без участия сотрудников оперативных служб. В ходе проведения следственных действий, а так же выполнения требований ст.218-220 УПК Украины, ОСОБА_2 свою вину признавал полностью и не указывал следователю об оказании какого-либо давления на него. Так же по факту якобы оказания на ОСОБА_2 давления, заявленного ОСОБА_2 в суде, проводились проверки Токмакской межрайонной прокуратурой и не нашли своего подтверждения. Что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.02.09года.
Кроме того, ОСОБА_2, признавшись в совершении преступления, сам указал место продажи похищенного мобильного телефона, что в последствии полностью подтвердилось материалами уголовного дела, что не мог указать человек не причастный к совершению вышеуказанной кражи, а следовательно суд считает, что именно ОСОБА_2 совершил кражу денег и мобильного телефона из дома ОСОБА_3
Законный представитель несовершеннолетнего подсудимого ОСОБА_8 пояснила, что ее сын ОСОБА_3 в 1991 году женился на ОСОБА_9 От совместного брака с ОСОБА_9 у тех есть сын ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5. В 1997 году сын с ОСОБА_9 развелись. После развода внук ОСОБА_2 проживал вместе с ее сыном. С четвертого класса ОСОБА_2 проходил обучение в Черниговской школе интернате. На протяжении всего обучения в школе, на все каникулы ОСОБА_2 приезжал к ней и жил у нее. На протяжении практически всего 2007 года ОСОБА_2 проживал у нее, так как ОСОБА_3 не пускал ОСОБА_2 к тому домой. На каникулах летом 2008 года ОСОБА_2 жил у нее и подрабатывал на Токмакском консервном заводе. Примерно в конце августа 2008 года к ней домой пришел ОСОБА_3 и сообщил, что ОСОБА_2 совершил кражу у него в доме, а именно 250 гривен и мобильный телефон. После того ОСОБА_3 ушел в настоящее время сын умер. Между внуком и отцом были неприязненные отношения.Сын воспитанием ОСОБА_2 не занимался не пускал его домой.
Кроме того вина подсудимого ОСОБА_2 в инкриминируемом ему преступлении полностью подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами:
Показаниями потерпевшего ОСОБА_3, допрошеного в стадии досудебного расследования и в судебном заседании который пояснял, что он проживал по адресу ІНФОРМАЦІЯ_6 с гражданской женой ОСОБА_10 В 1991 году он женился на ОСОБА_9 От совместного брака у них есть сын ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_5. С 1997 году они официально разведены. С 1999 года местонахождение ОСОБА_9 ему не известно. До 2003 года сын ОСОБА_11 проживал вместе с ним. После этого ОСОБА_2 учился в Черниговском интернате. На протяжении всего времени сын иногда приезжал к нему в гости. Ключей от дома у сына не было. Когда сын приезжал он или его сожительница находились дома. С июня по сентябрь сын проживал у его матери ОСОБА_8, проживающей ІНФОРМАЦІЯ_7. 22.08.2008 года, примерно в 12.00 часов он пришел домой с заработков. Затем он с сожительницей пошли к соседу ОСОБА_12, где употребили спиртного. Примерно в 14.00 часов они возвратились домой и он лег спать. Перед тем как лечь спать он поставил на зарядку свой мобильный телефон «Нокиа 3110». Спал он, на протяжении дня и всю ночь. Проснулся он 23.08.2008 года примерно в 09.00 часов и сожительница спросила, где его мобильный телефон. Он осмотрел место, где оставлял телефон, но там телефона не было. Сожительница ему пояснила, что 22.08 2008 года, примерно в 20.30 часов та выходила из дома в магазин за продуктами и возвратилась примерно в 21.00 часов того же дня. При этом входную дверь дома та не закрывала. Далее они осмотрели комнаты дома и обнаружили пропажу денег в сумме 250 гривен, которые находились возле телефона, на столе. Больше ничего похищено не было и никаких следов проникновения в дом они не обнаружили. (л.д. 42 )
В настоящий момент ОСОБА_3 умер, что подтверждается свидетельством о его смерти от 23.03.09г. и по данному уголовному делу признан законным представителем потерпевшего его брат ОСОБА_13 - который в судебном заседании пояснил, что обстоятельства совершенного преступления им ему не известно. Но считает что подсудимый кражу не совершал.
Свидетель ОСОБА_6 пояснил, что он является частным предпринимателем. Род деятельности покупка у населения и продажа бывших в употреблении мобильных телефонов и аксессуаров к ним. ОСОБА_13, в котором он торгует, расположен рядом с мясомолочным павильоном. Примерно 22 или 23 августа 2008 года он находился на своем рабочем месте. В этот день примерно в 09.00 часов к нему подошел молодой парень (впоследующем он узнал что это ОСОБА_2Ю.), возрастом примерно 16-17 лет, невысокого роста, волос светлый вьющийся. ОСОБА_2 предложил приобрести у того мобильный телефон «Нокиа 3110» в корпусе темного цвета. Телефон был в хорошем состоянии, но без документов и зарядного устройства. Осмотрев телефон, он предложил ОСОБА_2 за телефон 300 гривен, на что ОСОБА_2 согласился. Посснил, что на момент покупки мобильного телефона у ОСОБА_2 он хорошо запомнил внешность ОСОБА_2, а именно по светлым кучерявым волосам, а также по необычному строению лица. У суда нет оснований сомневаться в обьективности его показаний, они последовательны, обьективно совпадают с другими доказательствами. Именно подсудимый указал на него как на лицо которому он продал мобильный телефон, указал его имя, где находится его ларек на рынке. Не сведущему человеку такие обстоятельства не могут быть известны.
Свидетель ОСОБА_7, допрошенная в судебном заседании пояснила, что ее внук ОСОБА_5, обучается в спецшколе интернате г.Гуляй Поле Запорожской области. Внук дружит с ОСОБА_2 В августе 2009 года, примерно в 23:00 час., ее внук вместе с ОСОБА_2 ночевали в ее доме.Так как у ОСОБА_10 сломался велосипед. Более ОСОБА_2 в ее доме не ночевал. В судебном заседании она не смогла уточнить время и год. Однако она хорошо запомнила, что у ОСОБА_10 сломался велосипед. В то время как о велосипеде по состоянию на 22.08.08года ни подсудимый ни свидетель ОСОБА_4 не упоминают. Поэтому суд приходит к выводу что ночевал подсудимый у ОСОБА_5 именно в августе 2009года.
Свидетель ОСОБА_4,допрошеный в судебном заседании пояснил, что он знает и дружит с ОСОБА_2 Также пояснил, что в один из дней августа 2008 года, с самого утра пошел в кафе-бар «Корона» расположенное по ул.Революционной, г.Токмака, куда позже пришел ОСОБА_2 В данном кефе-баре они находились примерно до 21:00 час., после чего он пошел к себе домой, ОСОБА_2 также пошел домой. На следующий день возле отдела милиции по ул.Революционная, г.Токмака, он встретил ОСОБА_2, который был со своей бабушкой, тот рассказал, что идет в милицию потому, что отец ОСОБА_3, написал заявление по факту кражи из дома мобильно телефона, а также денег в сумме 250 гривен.
Своему другу подсудимый не сказал что эту кражу он не совершал, хотя это было на второй день после случившегося.
А на вопрос следователя, где он находился 22.08.2008 года в период времени с 14:00 час. по 21:00 час., ответить не смог, потому что не смог вспомнить. (л.д. 177).
Так же вина ОСОБА_2 подтверждается:
- протоколом очной ставки между обвиняемым ОСОБА_2 и свидетелем ОСОБА_6, в ходе проведения которой, ОСОБА_6, подтвердил данные ранее показания, указав, что именно сидящий напротив него ОСОБА_14 продал ему телефон. ОСОБА_2 в ходе очной ставки указал, что не продавал мобильный телефон ОСОБА_6 (л.д.179 )
В ходе очной ставки ОСОБА_6 подтвердил свои показания, которые давал с начала разбирательства по данному факту. Подсудимый ОСОБА_2, изменил свои показания и отрицает факт продажи мобильного телефона ОСОБА_6 Учитывая материалы уголовного дела, суд считает, что показания свидетеля ОСОБА_6 являются правдивыми, а подсудимый ОСОБА_2 пытается «любым способом» уйти от ответственности за совершенное преступление.
- протоколом осмотра места происшествия от 23.08.2008 года, который подтверждает факт похищения мобильного телефона и денег из дома ОСОБА_3 без признаков проникновения, а свободный доступ в дом отца подсудимый имел, он приходил накануне за паспортом, а поэтому суд считает, что именно ОСОБА_2 совершил указанное преступление.
- первичным материалом (л.д. 7-27);
Первичный материал полностью подтверждает факт совершения указанного преступления именно ОСОБА_2 и не противоречит всем материалам уголовного дела,
Совокупностью собраных досудебным расследованием и провереных в судебном заседании доказательств вина подсудимого доказана в полном обьеме. Позицию подсудимого который не признал свою вину, суд расценивает как средство защиты продиктованое стремлением уйти от установленной законом ответственности.
Содеянное ОСОБА_2 суд квалифицирует по ст.185 ч.1 УК Украины, как кража т.е. тайное похищение чужого имущества.
Гражданский иск по делу не заявлен.
При определении размера и вида наказания подсудимому суд учитывает тяжесть совершенного преступления, его общественную значимость, личность виновного, его удовлетворительную характеристику по месту жительства и учебы, отношение к содеянному, семейное и материальное положение, мнение представителя потерпевшего.
Вместе с тем суд учитывает, что тяжких последствий от содеянного не наступило, подсудимый ОСОБА_2 ранее не судим, совершил преступление в несовершеннолетнем возрасте, является учащимся Молочанского профессионально аграрного лицея. Учитывая совокупность изложенных обстоятельств как смягчающие его вину суд находит, что его перевоспитание возможно без изоляции от общества и считает возможным, избрать ему наказание с применением ст.75 УК Украины, т.е. с испытанием.
Руководствуясь ст.323, 324 УПК Украины, суд
ОСОБА_2 признать виновными в совершении преступления предусмотренного ст.185 ч.1 УК Украины и определить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.
Применив ст.75 УК Украины ОСОБА_2 от отбытия наказания освободить с годичным испытательным сроком.
Применив ст.76 УК Украины обязать его без согласия органа уголовно-исполнительной системы не изменять место жительства и переодически являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_2. на период апелляционного обжалования оставить подписка о невыезде.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Запорожской области в течении 15 суток.
Судья:/подпись/ копия верна:
Судья Токмакского
районного суда: ОСОБА_15