21.12.09р. Справа № 35/198-08
За позовом Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,
м. Дніпропетровськ
до 1- Товариства з обмеженою відповідальністю"КП Центральний
ринок",
м. Дніпропетровськ
2- Відкритого акціонерного товариства"Дніпропетровський
центральний ринок",
м. Дніпропетровськ
Третя особа-1, що не заявляє самостійні вимоги на предмет позову - Дніпропетровська міська рада, м. Дніпропетровськ
Третя особа-2, що заявляє самостійні вимоги на предмет позову - Фізична особа - підприємець ОСОБА_4, м. Дніпропетровськ
про встановлення земельного сервітуту
Суддя Широбокова Л.П.
Представники:
від позивача - ОСОБА_5, представник, дов.№12661 від 27.08.2008р.
від відповідача -1- Чимбар А.Д., представник, дов. №142 від 03.09.2009р.
від відповідача -2- представник не з'явився
від третьої особи -1- представник не з'явився
від третьої особи-2- ОСОБА_5, представник, дов.№ 3-2500 від 05.08.2009р.
У вересні 2008р. позивач Фізична особа -підприємець ОСОБА_1 звернулася до суду та просила встановити земельні сервітути з метою належного використання ним своєї будівлі. В ході розгляду справи позивач неодноразово змінював свої вимоги та з врахуванням заяви про зміну позовних вимог від 29.10.2008р. просив зобов'язати ТОВ "Центральний ринок" і ВАТ "Дніпропетровський центральний ринок" зберігати необхідний зазор в розмірі не менше чотирьох метрів поміж стінами капітальної будівлі магазину № 67 (літ. С-1, С1-1, С2-1, С3-1) за адресою: АДРЕСА_1 та будь-якими найближчими торгівельними рядами, павільйонами, парканами тощо, що знаходяться на земельних ділянках ТОВ "КП Центральний ринок" та ВАТ "Дніпропетровський центральний ринок", а також зобов'язати ВАТ "Дніпропетровський центральний ринок" усунути перешкоди у користуванні евакуаційними виходами із будівлі магазину №67 (літ. С-1, С1-1, С2-1, С3-1) за адресою: АДРЕСА_1, що належить Позивачу.
Заява про зміну підстав позову обгрунтована тим, що Відповідач-2 та Відповідач-3 перешкоджають Позивачу використовувати свою земельну ділянку та нежитлову споруду за призначенням, оскільки облаштували свої паркани та тогівельні ряди з порушенням правил пожежної безпеки.
27.11.2008р. до суду звернулася Фізична особа -підприємець ОСОБА_4 як третя особа із самостійними вимогами на предмет спору (надалі третя особа-2), яка просить зобов'язати ВАТ "Дніпропетровський центральний ринок" зберігати прохід (зазор) у розмірі не менше чотирьох метрів поміж стінами будівлі за описом: "Пункт реалізації С"-1 цегловий, що складається з приміщення 10 загальною площею 8,5 кв.м", що знаходиться на земельній ділянці кадастровий номер 1210100000:06:090:0032 за адресою м. Дніпропет-ровськ, вул. Шмідта, 2, та будь-якими найближчими спорудами, парканами, будівлями, павільйонами на земельних ділянках ВАТ "Дніпропетровський центральний ринок" з тих підстав, що Відповідачі перешкоджають їй вільно розпоряджатися своїм майном та порушують Правила пожежної безпеки на ринках.
На виконання Постанови Вищого господарського суду України від 11.06.2009р. заява третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору була прийнята до сумісного розгляду зі справою №35/198-08.
Провадження у справі неодноразово зупинялося в зв'язку з оскарженням позивачем, третьою особою -2 та відповідачем ухвал суду та було поновлено ухвалою суду від 23.11.2009р.
03.12.2009р. позивачем було надано клопотання про заміну неналежного відповідача Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський центральний ринок", в якому він просив виключити відповідача-2 із числа відповідачів, оскільки останнього ліквідовано як юридичну особу. Аналогічне клопотання надійшло також від третьої особи-2, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору.
Також позивачем та третьою особою-2 надані уточнення позовних вимог згідно яких позивач просить:
- зобов'язати ТОВ "КП Центральний ринок" зберігати відстань в розмірі не менше чотирьох метрів поміж стінами капітальної будівлі магазину № 67 (літ. С-1, С1-1, С2-1, С3-1) за адресою: АДРЕСА_1 та будь-якими найближчими стінами, спорудами, торгівельними рядами, огорожею тощо, що належать ТОВ "КП Центральний ринок", а також демонтувати будь-які споруди, огоро-жі, паркани, металеві конструкції, торгівельні ряди, тощо, що належать ТОВ "КП Центральний ринок" і знаходяться на відстані менше чотирьох метрів до стін капітальної будівлі продовольчого магазину № 67 (літ. С-1, С1-1, С2-1, С3-1) за адресою АДРЕСА_1; усунути перешкоди в користуванні двома евакуаційними виходами із будівлі магазину № 67 (літ. С-1, С1-1, С2-1, С3-1) за адресою АДРЕСА_1, що знаходяться напроти критого павільйону літ. 2А-1 (за адресою АДРЕСА_1);
- третя особа-2 просить зобов'язати ТОВ "КП Центральний ринок" усунути перешкоди в користуванні будівлею пункту реалізації С"-1 цеглового (що складається з приміщення 10 загальною площею 8,5 кв.м) за адресою АДРЕСА_1; зобов'язати ТОВ "КП Центральний ринок" зберігати відстань в розмірі не менше чотирьох мет-рів поміж стінами капітальної будівлі пункту реалізації С"-1 цеглового (що складається з приміщення 10 загальною площею 8,5 кв.м) за адресою АДРЕСА_1 та будь-якими найближчими стінами, спорудами, торгівельними рядами, огорожею тощо, що належать ТОВ "КП Центральний ринок", а також демонтувати будь-які споруди, огорожі, паркани, металеві конструкції, торгівельні ряди, тощо, що належать ТОВ "КП Центральний ринок" і знаходяться на відстані менше чотирьох метрів до стін капітальної будівлі пункту реалізації С"-1 цеглового (що складається з приміщення 10 загальною площею 8,5 кв.м) за адресою АДРЕСА_1.
Свої вимоги позивач та третя особа-2 обгрунтували порушенням відповідачем їх прав на користування земельними ділянками та спорудами, побудовою павільйону, який закрив евакуаційні виходи, чим порушені Правила пожежної безпеки в Україні, що загрожує життю, здоров'ю людей та їх майну, посилаючись на ст.ст. 1163, 1164 Цивільного кодексу України.
Представник Позивача та Третьої особи-2 позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити.
Позивач надав відзив на заяву Третьої особи-2, в якому вважає вимоги обгрунтованими та просить їх задовольнити в повному обсязі.
Відповідач-1 вважає, що виморги не підлягають задоволенню, посилаючись на наступне. Відповідно до Закону України «Про пожежну безпеку»лише органи державного пожежного нагляду відповідно до покладених на них завдань здійснюють контроль за додержанням вимог актів законодавства з питань пожежної безпеки; у відповіді СДПЧ №2 від 10.07.2008р. вказано, що відповідач не порушує межі земельної ділянки позивача, а встановлена металева огорожа не перешкоджає доступу до земельної ділянки позивача; вважає, що позивачем та третьою особою-2 не було надано належних доказів в обґрунтування своїх позовних вимог; вважає, що в районі спірної земельної ділянки позивача та третьої особи-2 розміщені торгівельні ряди, та в цьому випадку повинні застосовуватися правила п. 5.6.1 Правил пожежної безпеки на ринках України щодо дотримання відстані між рядами 2 м та ним не порушені ці правила; також вказує, що експертний висновок ґрунтується не на повному, а на вибірковому обстеженні розміщення споруд на території ринку, та не може бути належним доказом порушення саме ним Правил пожежної безпеки, оскільки і сама ОСОБА_1 облаштувала свої торгівельні ряди поряд із магазином №67.
Відповідач-2 та Третя особа-1 в судове засідання не з'явилися, вимог суду не виконали. Третя особа-1 надала відзив від 07.10.2008р., в якому заперечувала проти вимог позивача щодо встановлення земельного сервітуту, в подальшому своїх пояснень не надавала.
За згодою представників сторін в судовому засіданні 21.12.2009р. відповідно до вимог ст. 85 Господарського процесуального кодексу України оголошено тільки вступну та резолютивну частину рішення.
Дослідивши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -
Позивачу фізичній особі -підприємцю ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 21.06.2004р. належить на праві власності об'єкт нерухомого майна за адресою АДРЕСА_1 - продовольчий магазин №67, літ. С-1, С1-1, С2-1, С3-1 загальною площею 329,7 кв.м., навіси літера С4-1, С5-1, С6-1. Між позивачем та Дніпропетровською міською радою було укладено договір оренди землі від 06.02.2006р. строком на 15 років, згідно якого позивачу було передано в користування земельна ділянка з кадастровим номером 1210100000:06:090:0065 за адресою АДРЕСА_1, площею 0,0680га для роздрібної торгівлі та комерційних послуг. В подальшому було присвоєно адресу АДРЕСА_1 та позивачу було видано на цю ділянку Державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯЖ №849068 від 01.10.2009р. Вказана земельна ділянка розміщена на території центрального ринку м. Дніпропетровська та визначені наступні межі земельної ділянки -кути поворотів межі 9-1-2-3-4 -по межових знаках, 4-5 -по фундаменту будівлі, 5-6, 7-8 -по стіні будівлі, 6-7 -по стіні між будівлями, 8-9 по краю тротуарної плитки від краю фундаменту до межового знаку (акт №09/07 від липня 2007р. про встановлення та узгодження зовнішніх меж земельної ділянки в натурі).
Третя особа, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Фізична особа -підприємець ОСОБА_4 на підставі договору оренди земельної ділянки від 06.12.20006р. користується на умовах оренди земельною ділянкою площею 0,0006 га, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 (території центрального ринку м. Дніпропетровська), код ділянки 75051185, ділянка відноситься до земель громадської забудови та надана в оренду до 16.03.2015р. На вказаній земельній ділянці розміщено будівлю пункту реалізації С"-1 цегловий, що складається з приміщення 10 - склад загальною площею 8,5 кв.м, та належить ОСОБА_4 та ОСОБА_8 на підставі договору купівлі-продажу від 16.11.1998р.
Навколишні споруди належать ТОВ "КП Центральний ринок" (надалі відповідач-1), що підтверджується рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Захисники правопорядку»від 29.12.2008р. у справі №7-32/08, довідкою КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»від 11.11.2009р. за №13540, згідно якої торгівельний павільйон літ. 2А-1 та торгівельні бокси літ. 2Б-1, 2В-1, ВГ-1, ВД-1, ВЕ-1 зареєстровані за відповідачем-1.
Позивач та третя особа-2 стверджують, що відповідач-1 шляхом неправомірної забудови території ринку порушує їх права на вільне використання своєї власності, а саме здійснюючи щільну забудову порушує Правила пожежної безпеки на ринках України, недотримуючись правила щодо встановлення проходу (зазору) у розмірі не менше чотирьох метрів поміж стінами будівлі, чим створює небезпеку життю людей та майну, в зв'язку з чим просять суд винести рішення, яким зобов'язати демонтувати будь-які споруди, огорожі, паркани, металеві конструкції, торгівельні ряди, тощо, що належать ТОВ "КП Центральний ринок" і знаходяться на відстані менше чотирьох метрів до стін капітальної будівлі магазину.
Вимог до відповідача-2 не ставлять в зв'язку з його ліквідацією. Як слідує з Витягу із Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців від 02.09.2009р. проведена державна реєстрація припинення юридичної особи ВАТ «Дніпропетровський центральний ринок» в зв'язку з ліквідацією за рішенням засновників. Отже, провадження у справі відносно відповідача-2 підлягає припиненню на підставі п. 6 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.
Статтею 13 Конституції України передбачено що власність зобов'язує. Власність не повинна використовуватися на шкоду людині і суспільству. Держава забезпечує захист прав усіх суб'єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки.
Власник земельної ділянки має право зводити на ній будівлі та споруди, створювати закриті водойми, здійснювати перебудову, а також дозволяти будівництво на своїй ділянці іншим особам. Право власника на забудову здійснюється ним за умови додержання архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та інших норм і правил, а також за умови використання земельної ділянки за її цільовим призначенням (стаття 375 Цивільного кодексу України).
Як слідує із висновку постійно діючої комісії міської ради з питань споживчого ринку, підприємництва, регуляторної політики, платних послуг, побутового обслуговування та захисту прав споживачів від 23.07.2008р. №7/22-1301 ТОВ КП «Центральний ринок»не порушує межі земельної ділянки торгівельного майданчика «Універсальний», встановлена металева огорожа не перешкоджає доступу до земельної ділянки ТМ «Універсальний». Доказів, що відповідач-1 порушує межі земельної ділянки, яка знаходиться у користуванні третьої особи, суду також не надано.
Правовідносини у сфері пожежної безпеки регулюються Законом України «Про пожежну безпеку», Правилами пожежної безпеки України, Правилами пожежної безпеки на ринках України, державними будівельними нормами, тощо.
Статтею 5 Закону України «Про пожежну безпеку»передбачено, що власники підприємств, установ та організацій або уповноважені ними органи, а також орендарі зобов'язані, зокрема, забезпечувати додержання протипожежних вимог стандартів, норм, правил, а також виконання вимог приписів і постанов органів державного пожежного нагляду.
Спори з питань пожежної безпеки вирішуються органами виконав-чої влади, органами місцевого та регіонального самоврядування та органами державної пожежної охорони згідно з їх компетенцією, судом. Спори з питань застосування протипожежних вимог стандартів, норм і правил вирішуються органами, що затвердили ці стандарти,норми і правила, разом з органами державної пожежної охорони. Питання, пов'я-зані із знесенням, перенесенням, переплануванням будівель, побудова-них з порушенням вимог пожежної безпеки, вирішуються місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого та регіонального самоврядування, судом (ст. 37 Закону).
Відповідно до п. 2.1. Правил пожежної безпеки на ринках України, що затверджені Наказом МНС України від 17.01.2005р. N 30 (надалі Правила) ринок - це суб'єкт господарювання, створений на відведеній за рішенням місцевого органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування земельній ділянці і зареєстрований в установленому порядку, функціональними обов'язками якого є надання послуг та створення для продавців і покупців належних умов у процесі купівлі-продажу товарів. Забезпечення пожежної безпеки на ринках покладається на їх директорів (керівників) або осіб, що виконують його обов'язки, а виконання вимог цих Правил на відведених торгових місцях покладається на власників, орендарів торгових місць (на підставі укладених договорів), учасників торгівлі (п.2.3. Правил), тобто як на відповідача, так і на позивача і третю особу-2.
Як передбачено п. 5.6.1. 5.6.2. Правил відстань між торговельними рядами (з конструкціями, які виступають) повинна бути не менше 2 м (у просвіті), а через кожні 50 м торговельного ряду повинні влаштову-ватися поперечні проходи завширшки не менше 2 м. Після двох сусідніх 50-метрових торговельних рядів слід улаштовувати поперечний прохід (проїзд) завдовжки не менше 4 м (у просвіті).
Відповідно до п. 3.6. цих Правил для ринків розробляється відповідний план евакуації з території ринку, а для критих ринків - план евакуації з кожного поверху (за наявності більш одного поверху). Основні евакуаційні проходи - головні проходи ринку (торговельно-го залу), що зв'язують проходи між торговельним обладнанням рядів ринку або виходи з відділів торговельного залу з евакуаційними виходами із залу.
Із системного аналізу вище зазначених норм слідує, що розміщення торгівельних рядів повинно здійснюватися відповідно до схеми розташування торгівельних місць на ринку, евакуаційні проходи обладнуватися відповідно до плану евакуації з території ринку, який розробляється та затверджується в установленому порядку.
Висновком експертів Придніпровської державної академії будівництва та архітектури від 04.05.2009р. встановлено порушення будівельних норм та правил пожежної безпеки, які являються потенційною небезпекою загибелі та травмування людей при виникненні надзвичайних ситуацій, в тому числі пожежної небезпеки, так як не дозволяють забезпечити безпечну евакуацію людей з об'єкта - магазину №67. В зв'язку з чим експертами зазначено, що необхідно забезпечити відповідно до ДБН 360-92 між магазином №67 та будівлею торгівельного павільйону дотрима-ння протипожежного розриву не менше 10м, із східної сторони магазину №67 відкрити два раніше закритих виходи шириною не менше 1,2м; відповідно до проведеного розрахунку безпечної евакуації людей із магазину №67 та прилеглих торгівельних рядів, а також проведених досліджень, фактична забудова на об'єкті не відповідає вимогам Правил пожежної безпеки на ринках України та ДБН 360-92.
Разом з тим, ні експертизою, не сторонами не доведено, що торгівельні ряди влаштовані з порушенням схеми розташування торгівельних місць на ринку, плану евакуації з території ринку чи плану евакуації з приміщення магазину, що належить позивачу. Як вбачається, із розрахункової схеми по визначенню кількості та міста розташування евакуаційних шляхів із приміщення магазину (мал. 15 Висновку) навколо магазину наявні не лише торгівельні ряди ВАТ «Дніпропетровський центральний ринок»(як зазначено на схемі), а і торгівельні ряди магазину №67, що належать ПП ОСОБА_1
Позивач та третя особа-2 просять зобов'язати відповідача демон-тувати навколо їхніх споруд всі його торгівельні ряди на відстані 4-х метрів. Разом з тим, як вбачається з вище зазначеної схеми та передбачено п. 5.6.1. 5.6.2. Правил між рядами повинні бути здійснені евакуаційні проходи та не вимагається повного демонтажу всіх торгівельних рядів. Вказані проходи повинні були облаштовані з врахуванням всієї схеми розміщення торгівельних рядів відповідно до плану евакуації з території ринку. Вказаною нормою передбачено, що відстань між торговельними рядами (з конструкціями, які виступають) повинна бути не менше 2 м (у просвіті), а через кожні 50 м торговельного ряду повинні влаштовуватися поперечні проходи завширшки не менше 2 м. Із вище вказаної схеми (мал. 15 Висновку) вбачається, що по периметру споруди магазину, крім східної сторони, торгівельні ряди відповідача-1 розміщені з дотриманням цієї відстані. Посилання позивача та третьої особи-2 на п. 5.1.5. Правил, згідно якого між групами кіосків (павільйонів) повинні передбачатися поздовжні та поперечні проходи (проїзди) завширшки не менше 4 м у просвіті з урахуванням відкритих дверей, суд вважає помилковим, оскільки р. 5.1. Правил стосується вимог пожежної безпеки до торговельних рядів, улашто-ваних із кіосків (павільйонів) та контейнерів. А торгові ряди навколо магазину №67 до таких не відносяться.
Позивач та третя особа-2 в своїх вимогах не визначили саме які споруди потрібно демонтувати, в якій частині, якою протяжністю, де улаштувати пожежні виходи для забезпечення пожежної безпеки людей, які саме усунути перешкоди в користуванні евакуаційними виходами та в який спосіб. В силу положень п.2 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України суд не може вийти за межі позовних вимог при відсутності про це клопотання позивача та третьої особи -2.
З врахуванням встановлених обставин, вимоги позивача та третьої особи-2 необґрунтовані та в позові слід відмовити.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по справі відносяться на позивача та третю особу-2.
Керуючись ст. ст. 33, 44, 49, п. 6 ст. 80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 373, 375, 386, 391 Цивільного кодексу України, господарський суд, -
Провадження у справі відносно відповідача-2 - Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський центральний ринок" припинити.
В задовленні позовних вимог позивача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 відмовити.
В задовленні позовних вимог третої особи-2, що заявляє самостійні вимоги на предмет позову - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 відмовити.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та в цей термін може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.
Суддя Л.П. Широбокова
Рішення підписано 23 грудня 2009 р.