Дело №1-145/2009г.
21 декабря 2009 года Токмакский районный суд
в составе:
председательствующего Апанаскович Н.Н.
при секретаре Костенко В.А.
с участием прокурора Рий АЛ..
адвоката ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города Токмак дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, вдовца, не работающего, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_4 , ранее судимого:
1/17.01.1973г. Токмакским райсудом по ст.215-3 ч.1, 81 ч.2, 140 ч.2, 42 УК Украины к 4 годам лишения свободы.
2/17.01.1974г. Токмакским р/с по ст.206 ч.2 УК Украины к 2 годам лишения свободы условно с обязательным привлечением к труду.
3/ 15.08.1977 г. Токмакским р/с по ст.141 ч.2, 188-1 ч.2 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.
4/ 06.04.1982 г. Ореховским р/с по ст.140 ч.2 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.
5/ 30.01.1992 г. Токмакским р/с по ст.81 ч.3, 188-1 ч.2 УК Украины к 3 годам лишения свободы.
6/ 03.12.1998 г. Токмакским р/с по ст.229-6 ч.1 УК Украины к лишению свободы с отсрочкой исполнения приговора на 1 год.
7/ 15.08.2002 г. Токмакским р/с по ст.309 ч.1 УК Украины к 1 году лишения свободы. Освободился 01.07.2003г. из Софиевской ИК №55 по отбытию срока наказания. Судимости не сняты и не погашены.
в совершении преступления предусмотренн ого ст.121 ч.1 УК Украины
Подсудимый ОСОБА_3 ранее неоднократно судим, в период не снятой и не погашеной судимости на путь исправления не стал и вновь совершил преступление, при следующих обстоятельствах.
Подсудимый и потерпевший являются жителями г.Молочанска Запорожской области. , в сентябре 2008 г. у потерпевшего ОСОБА_4 на даче по ул.Щорса, 80 г.Молочанска была совершена кража. Позже он узнал, что кражу совершили ОСОБА_5 и ОСОБА_6, от которых он стал требовать возмещения ущерба. Для передачи денег предложил встретится на территории школы г.Молочанска. На встречу пришел ОСОБА_6 с бабушкой, какая-то женщина и подсудимый. Во время беседы потерпевший сказал ОСОБА_6, чтобы он отдавал 700 грн. в счет возмещения ущерба. По совету ОСОБА_2. ОСОБА_6 не стал отдавать долг в счет возмещения ущерба.
02.02.2009 года примерно в 20 час., потерпевший ОСОБА_4 пришел к ОСОБА_2 хотел выяснить с ним отношения по поводу возмещения ущерба и почему он помешал этому. Когда пришли к домовладению ОСОБА_2, то ОСОБА_7 и ОСОБА_5, которые пошли вместе с потерпевшим остались ждать его на улице, а он перелез через забор домовладения ОСОБА_2 и постучал в окно. Когда ОСОБА_2 вышел из дома, то между ними возник конфликт.
ОСОБА_2, находясь возле калитки во дворе домовладения по адресу: г.Молочанск, ул. Щорса, 63, в ходе выяснения личных неприязнях отношений, умышленно нанес удар ножом в область грудной клетки ОСОБА_4, причинив проникающее ножевое ранение грудной клетки слева.
Согласно заключения судебной медицинской экспертизы №79 от 23.03.2009г. проникающее ножевое ранение грудной клетки слева у ОСОБА_4, как повреждение, опасное для жизни в момент причинения, квалифицируется как тяжкое телесное повреждение. В судебном заседании подсудимый свою вину не признал и пояснил, что около 20 час. 02.02.09г. к нему в окно постучал Ханаев. Вышел к нему, при этом свет во дворе был уже был включен. Не успев выйти из дома получил удар кулаком в область шеи. В ответ оттолкнул ОСОБА_4 и вышел из дома. Взяв на собачьей конуре тэн, положил его себе под правую руку. Увидел, что калитка открыта , хотя он закрывал ее. Спросил у ОСОБА_4 зачем он сломал калитку. ОСОБА_4 ответил, что не ломал ее, а открыл, протянув ему отвертку которой можно было открыть калитку. Когда потянулся за отверткой то Ханаев ударил его в область челюсти справа. Не упал благодаря воротам. ОСОБА_4 стал в боевую стойку, подняв руки вверх. Нанес удар ОСОБА_4 по левой части тела тэном и потребовал, что бы Ханаев вышел из двора. Его сожительница которая в это время вышла из дома выталкивала ОСОБА_4 из двора, а он толкнул ее и она упала на ягодицы. ОСОБА_4 доставал что то из под куртки. Решив, что он достает пистолет, стал бить его тэном по кистям рук. Полагает, что в это время Ханаев ранил себя ножом, который вытягивал из кармана. ОСОБА_4 стал срывать простыни, которые сушились на проволоке. В это время во двор зашел работник милиции, который вывел ОСОБА_4 из двора.
Ранее давая показания в качестве подозреваемого ОСОБА_2 говорил, что получил удар от ОСОБА_4 не в дверном проеме, а на крыльце, после чего пошатнулся и сошел с крыльца. Так же ОСОБА_2 пояснил, что получил удар от ОСОБА_4, когда он выходя из калитки развернулся. Нанес ему удар тэном, после чего Ханаев сказал: «ты меня жиганул». /л.д.77/
Не смотря на полное непризнание своей вины ОСОБА_3 его вина полностью подтверждается собранными по уголовному делу и провереными в судебном заседании доказательствами:
Потерпевший ОСОБА_4, пояснил, что в сентябре 2008 г. у него на даче по ул.Щорса, 80 г.Молочанска была совершена кража. Позже узнал, что кражу совершили ОСОБА_5 и ОСОБА_6, от которых стал требовать возмещения ущерба. Для передачи денег предложил встретится на территории школы г.Молочанска. На встречу пришел ОСОБА_6 с бабушкой, какая-то женщина и подсудимый. Во время беседы сказал ОСОБА_6, чтобы он отдавал 700 грн. в счет возмещения ущерба. ОСОБА_6 ничего не ответил и ушел вместе с компанией. Примерно через 30 минут после этого позвонил Сулейманов, который сказал, что по совету ОСОБА_3, ОСОБА_6 ничего отдавать не будет. После этого попросил ОСОБА_5 подойти к нему. Встретившись на ул.Кирова с ОСОБА_5 они с ОСОБА_7 пошли домой к ОСОБА_3. Идя к ОСОБА_3, хотел выяснить с ним отношения. Агрессивных намерений у него не было. Хотел выяснить по поводу возмещения ущерба и почему он помешал этому. Когда пришли к домовладению ОСОБА_3, то ОСОБА_7 и ОСОБА_5 остались ждать на улице, а он перелез через забор домовладения ОСОБА_3 и постучал в окно, после чего перелез назад. Выйдя, из дома, ОСОБА_3 спросил почему он находился во дворе. Предложил ОСОБА_3 выйти из двора и стал выяснять, почему он вмешался в выяснение отношений с ОСОБА_6. ОСОБА_3 сказал, что малолетки теперь решать проблемы будут с ним, выразился грубой нецензурной бранью. ОСОБА_3 отталкивал его и закрывал калитку, затем ударил его в плечо, а когда вновь замахнулся, то он ударил ОСОБА_3 в шею. ОСОБА_3 присел и нанес удар в область левого подреберья, после чего он почувствовал резкую боль, хотя сразу на нее большого внимания не обратил. Толкнул ОСОБА_3 во двор. В это время увидел в правой руке ОСОБА_3 нож. Одновременно с этим включился свет и из дома вышла жена ОСОБА_3. Нож, который он видел в руках у ОСОБА_3, похож на нож «бабочка». Длина лезвия около 12 см. ОСОБА_3 схватил какую-то палку и стал его ней бить. В это время во двор зашел участковый ОСОБА_8. Увидел, что у него из живота льется кровь.Вызвал скорую помощь и он поехал в больницу. В счет возмещения ущерба за испорченую одежду просит взыскать с подсудимого 1785грн., а также в счет возмещения морального вреда - 10000грн. Моральный вред состоит в физической боли и страданиях которые он перенес в связи с полученным телесным повреждением. Наказание подсудимому избрать в соответствии с законом.
Свидетель ОСОБА_9 , пояснила, что сожительствует с ОСОБА_2 проживает в ІНФОРМАЦІЯ_5. 02.02.2009 г. примерно в 18 часов к ним домой пришел ОСОБА_6 и попросил ОСОБА_2 сходить с ним для передачи денег ОСОБА_4. Примерно в 20 часов сожитель вернулся. Через 30 минут после этого в окно дома постучали. Она вместе с сожителем ОСОБА_2 вышли на улицу, где увидела ОСОБА_4. На крыльце Ханаев ударил ОСОБА_2 кулаком в лицо и пошел в направлении калитки, при этом звал за собой ОСОБА_2, обзывая его нецензурной бранью. Калитка была открыта полностью, хотя с вечера ее закрывали. Находясь в проеме калитки, Ханаев ударил ОСОБА_2 один раз. Чем он его ударил не видела, но видела что ударил. Позже ОСОБА_2 сказал ей, что в этом месте Ханаев ударил его кулаком в лицо. Освещение такое, что видимость во дворе плохая. После удара ОСОБА_2 подошел к собачьей конуре и взяв тэн однократно ударил ним ОСОБА_4 по руке. Это она предполагает, самого удара она не видела, а слышала звук удара по кожаной куртке. Только после этого спустилась с крыльца и стала просить прекратить инцидент. Попыталась вытолкнуть ОСОБА_4 из двора, но он толкнул ее и она упала. Стала кричать, что вызовет милицию. В это время во двор забежал работник милиции ОСОБА_8, проживающий по соседству, который вывел ОСОБА_4 из двора. После этого ходили с сожителем домой к ОСОБА_8. Задала вопрос сожителю, причинял ли он ножевое ранение ОСОБА_4, он промолчал, замкнулся.
Суд показания свидетеля ОСОБА_9, оценивает критически в той части что на стук в окно она вышла во двор одновременно с подсудимым. Ее показания в этой части противоречат показаниям потерпевшего ОСОБА_4, показаниям свидетелей ОСОБА_7 и ОСОБА_5
- свидетель ОСОБА_7, пояснил, что проживает в ІНФОРМАЦІЯ_6, который принадлежит ОСОБА_4 С ОСОБА_4 находится в хороших отношениях. Узнал от ОСОБА_4 о том, что ранее у того была кража, которую совершили несовершеннолетние ОСОБА_5 и ОСОБА_6 02.02.2009 г. он находился дома у ОСОБА_4. В это время позвонил Сулейманов и сказал, что ОСОБА_6 готов отдать деньги в счет возмещения ущерба за совершенную кражу. По просьбе ОСОБА_4, который договорился встретиться с ОСОБА_6, ходил с ним в школу №1. Примерно в 18 часов на территории школы встретились с ОСОБА_5, ОСОБА_6, его бабушкой, ОСОБА_2. ОСОБА_4 сказал бабушке ОСОБА_6, чтобы она вернула ему деньги в сумме 700 грн. Та ничего не ответила и ушла. После этого они находились дома у ОСОБА_4 В это время на мобильный телефон ОСОБА_4 позвонил Сулейманов, который сообщил, что ОСОБА_6 отдавать деньги не будет потому, что его так настроил ОСОБА_2. ОСОБА_4 сказал, что нужно идти на встречу с ОСОБА_5, с которым встретились на ул.Кирова г.Молочанска. ОСОБА_4 попросил ОСОБА_5 чтобы тот в присутствии ОСОБА_2 подтвердил свои слова. Около 20 часов они пришли к домовладению ОСОБА_2. При этом Ханаев хорошо себя чувствовал. Конфликтов у него ни с кем не было. Они с ОСОБА_5 стояли около калитки, а Ханаев перелез через забор справа от ворот. Постучав в окно, Выйдя из дома, ОСОБА_2 спросил, почему Ханаев пришел. ОСОБА_4 предложил поговорить на улице. ОСОБА_2 сказал, что Ханаев для него не авторитет, на что Ханаев ответил, что авторитетность тут не причем и спросил, почему ОСОБА_2 настраивал на то, чтобы ему не отдавали деньги. Во время возникшего конфликта они с ОСОБА_5 стояли примерно в трех метрах о калитки. В какой-то момент кто-то из конфликтующих толкнул другого. В результате этого, ОСОБА_2 сделал шаг во двор, а Ханаев сделал шаг на улицу. В это время на улице включился свет, а Ханаев сказал, что ОСОБА_2 подрезал его «бабочкой». ОСОБА_4 зашел во двор и ОСОБА_2 стал его бить какой-то палкой несколько раз. Был слышен голос жены ОСОБА_2, которая кричала что вызовет милицию. В этот момент увидел ее во дворе первый раз. Во двор вбежал участковый инспектор милиции ОСОБА_8, который вывел из двора ОСОБА_4 и прекратил инцидент. Когда Ханаев поднял одежду выше живота, была видна рана, из которой текла кровь. ОСОБА_4 был одет в черную кожаную куртку, джинсовые брюки. Со слов ОСОБА_4 его подрезал ОСОБА_2.
- свидетель ОСОБА_10 , пояснила, что у ее внука ОСОБА_6 есть друг ОСОБА_11, который в конце 2008 г. сказал, что ее внук что-то украл и должен за это 300 грн. Отдать деньги в сумме 300 грн. позже требовал и ОСОБА_4 Она одолжила 300 грн. и 02.02.209 г. когда стемнело, по предложению ОСОБА_5 вместе с внуком пошла отдавать деньги ОСОБА_4. Свидетелями при передаче денег попросила быть ОСОБА_2 и ОСОБА_12. При встрече Ханаев сообщил, что она должна 700 грн. Отказалась отдавать такую сумму денег, после чего Ханаев сказал, что напишет заявление в милицию о краже. После этого ОСОБА_2 расспросил ОСОБА_6 и ОСОБА_5 о случившемся и сказал чтобы они ничего не боялись, а долг не отдавали.
- свидетель ОСОБА_8Я . - который работает участковым инспектором Токмакского ГО ГУМВД, и проживает по соседству с ОСОБА_2, который пояснил, что 02.02.2009 г. около 19 часов, проходя по ул.Кирова, встретил ОСОБА_6, его бабушку, ОСОБА_5, ОСОБА_12, которые шумно о чем-то разговаривали. Предложил им решать их вопросы путем написание заявления в милицию. В 20.20 час. вышел во двор своего дома покурить. В это время услышал шум со стороны двора соседа ОСОБА_2. Его сожительница кричала о том, что вызовет милицию. Пошел в направлении двора ОСОБА_2. Примерно в 10 метрах от калитки увидел силуэты двух мужчин. Во дворе в двух метрах от калитки стоял ОСОБА_4 и кричал на ОСОБА_2. ОСОБА_2 находился в глубине двора и удерживал в руках металлический тэн так, чтобы нанести ним удар. Для прекращения инцидента вывел ОСОБА_4 из двора, при этом Ханаев не сопротивлялся. ОСОБА_4 просил вести себя аккуратно потому, что ОСОБА_2 подрезал его ножом «бабочкой». Осветив зажигалкой живот ОСОБА_4, увидел, что у него в районе левого подреберья в большом количестве вытекает кровь. Вызвал скорую помощь и повел ОСОБА_4 в сторону. Стоящими около двора оказались ОСОБА_5 и ОСОБА_7 После того как ОСОБА_4 забрала машина скорой помощи, он пошел домой. Вскоре к нему пришел ОСОБА_2 с сожительницей стали обьяснять ситуацию. На его вопро где нож, ОСОБА_2 ответил что ножа не было. На следующее утро пытался найти на улице нож, но не нашел. Также пояснил, что он был все время возле ОСОБА_4, пока не отправил его на скорой, у ОСОБА_4 нож не видел.
- свидетель ОСОБА_6, пояснил, что на Новый год к нему домой приходили ОСОБА_5, с которым был ОСОБА_4. ОСОБА_5 заявил, что они совершили кражу у ОСОБА_4. ОСОБА_4 потребовал с него возместить ущерб, но он отказался, так как кражу не совершал. После этого 02.02.2009 г. примерно в 17.00 час. встретил ОСОБА_5, который передал от имени ОСОБА_4, что тот желает встретится в 18.00 час. на территории школы №1 и получить 300 грн. в счет возмещения ущерба причиненного кражей. Сообщил об этом бабушке, которая согласилась отдать 300 грн. Для того чтобы были свидетели при передаче денег, попросил ОСОБА_2 сходить вместе с ним и бабушкой в школу. Также с ними пошла ОСОБА_12 На территории школы увидел ОСОБА_4, парня по имени ОСОБА_7 и ОСОБА_5. ОСОБА_4 сказал, что бабушка должна не 300, а 700 грн. Бабушка сказала, что у нее таких денег нет. ОСОБА_2 сказал бабушке, чтобы она деньги не отдавала, и, взяв ее под руку, повел домой. По пути следования домой ОСОБА_2 дал номер своего мобильного телефона и сказал, что если Ханаев придет опять требовать деньги, то нужно будет позвонить ему. ОСОБА_2 ушел из их дома около 20 часа. На следующее утро приходила сожительница ОСОБА_2,ОСОБА_9 которая упрекала бабушку в том, что из за нее ОСОБА_2 подрезал ОСОБА_4.
- свидетель ОСОБА_5, пояснил, что находится в хороших отношениях с ОСОБА_2 В сентябре 2008 г. вместе с ОСОБА_6 они совершили кражу насоса с дачи у ОСОБА_4 Узнав о том, что кражу совершили они, Ханаев потребовал, чтобы они с ОСОБА_6 отдали ему по 300 грн. в счет возмещения ущерба. Его мать отдала 300 грн. ОСОБА_4, а ОСОБА_6 деньги не отдал. При встрече с ОСОБА_4 02.02.2009 г. около 18.00 час. сообщил ему, что ОСОБА_6 может отдать 200 грн. Договорились встретиться на территории школы №1 для передачи денег. С ОСОБА_4 в школе был парень по имени ОСОБА_7. В ходе беседы Ханаев сказал, что бабушка ОСОБА_6 должна заплатить 700 грн. Бабушка сказала, что у нее таких денег нет, после чего они все ушли, а он остался с ОСОБА_4 и Захаром. ОСОБА_4 сказал, что если не будет решен вопрос о возмещении ущерба, то он напишет заявление в милицию о случившемся. Бабушка ОСОБА_6 сказала, что деньги отдавать не будет и ушла. Он догнал ее. Позвонил на мобильный телефон ОСОБА_4 и сообщил об этом. ОСОБА_4 предложил встретится на ул.Кирова и поговорить. Около 20.00 час. встретился на ул.Кирова с ОСОБА_4 и Захаром, после чего они по предложению ОСОБА_4 пошли к ОСОБА_2. Пошел с ОСОБА_4, с целью разрешить ситуацию по поводу кражи насоса. Когда пришли к домовладению ОСОБА_2, то они с ОСОБА_7 остались в нескольких метрах от калитки, а Ханаев вошел во двор. Когда Ханаев подошел к дому, то стал стучать в окна. Когда вышел ОСОБА_2, то подкурил сигарету и потребовал, чтобы Ханаев вышел из двора, а Ханаев требовал, чтобы ОСОБА_2 вышел за территорию двора с целью поговорить. ОСОБА_4 выйдя из двора, ударил ОСОБА_2 кулаком в лицо. ОСОБА_2, восстанавливая равновесие, вытянул правую руку толи из-за спины, толи из кармана и нанес удар ОСОБА_4 в область живота или ребер слева. После этого включился свет и из дома вышла жена ОСОБА_2. ОСОБА_2 2-3 раза ударил ОСОБА_4 по туловищу. Во двор забежал проживающий рядом участковый инспектор милиции, который вывел ОСОБА_4 из двора. ОСОБА_4 кричал, что ОСОБА_2 его подрезал и он его «посадит». Проводив ОСОБА_4, вернулся к ОСОБА_2, с которым смотрели телевизор. При этом ОСОБА_2 просил его не говорить, что он видел нож. Он на самом деле ножа не видел. По приезду работников милиции убежал домой, не желая быть свидетелем.
- Будучи допрошенным дополнительно,в стадии досудебного следствия ОСОБА_5 пояснил, что свет во дворе ОСОБА_2 включился когда жена ОСОБА_2 вышла из дома. Калитку домовладения открывал ОСОБА_2, когда вышел из дома. После драки возле калитки ОСОБА_2 взял в руки палку, которой бил ОСОБА_4, удерживая ее двумя руками. ОСОБА_4 прикрывался проволокой, на которой сушилось белье в то время когда ОСОБА_2 бил его палкой. Падала ли жена ОСОБА_2 не знает, хотя слышал это от ОСОБА_2./л.д.59/
ОСОБА_6 того вина подсудимого подтверждается:
- протоколом осмотра места происшествия от 02.02.2009г. в ходе которого было осмотрено домовладение по адресу: г.Молочанск, ул. Щорса, 63. На территории двора, в 1,5 метре от калитки на поверхности земли обнаружены пятна бурого цвета. В ходе осмотра во дворе обнаружена и изъята труба в обмотке (тэн). /л.д.17/
-протоколом осмотра места происшествия от 11.02.2009г. в ходе которого была осмотрена прилегающая к месту происшествия территория. /л.д.84/ ничего найдено не было.
-протоколом осмотра от 02.02.2009г. проведенного с 21 час. 30 мин.до 22 час. в ходе которого в помещении Токмакской ЦРБ была изъята одежда ОСОБА_4 кожаная куртка, котоновый пиджак. На курточке и пиджаке в районе левого подреберья обнаружены разрезы длиной 2 см./л.д.22/
-протоколом осмотра изъятой курточки, принадлежащей ОСОБА_4, от 28.03.2009г. в ходе которого установлено, что внутренний карман курточки слева прорван, что не позволяет хранить в нем что-либо. Прорез на курточке сквозной. Его наружный размер 2 см., что соответствует показаниям потерпевшего о ширине ножа, который он видел у ОСОБА_2 Внутренний разрез на куртке соответствует повреждению на теле ОСОБА_4описанному в заключении судебной медицинской экспертизы. /л.д.23/
-заключением судебной медицинской экспертизы №79 от 23.03.2009г. согласно выводов которой, ОСОБА_4 находился на лечении в хирургическом отделении Токмакской ЦРБ с 02.02.09г. по 20.02.09г. с диагнозом: проникающее ножевое ранение грудной клетки слева, левосторонний гемоторакс, послеоперационный плеврит, левосторонняя пневмония. Проникающее ножевое ранение грудной клетки слева на которое имеется указание в медицинской документации образовалось от действия твердого предмета, который имеет свойства колюще режущего.
Проникающее ножевое ранение грудной клетки, слева, как повреждение, опасное для жизни в момент причинения, квалифицируется как тяжкое телесное повреждение. /т.1 л.д.96/
Дополнительным заключением експерта №265 от 07.10.2009г. Согласно которого место нахождения телесного повреждения, находится в месте доступном для нанесения его своей рукой. Но для нанесения такого повреждения необходимо умышленно ударить себя ножом в грудную клетку.(т.2 л.д.122-124)
-заключением судебной иммунологической экспертизы № 186 от 10.03.2009г. согласно выводов которой, на пиджаке ОСОБА_4 установлено наличие крови происхождение которой от ОСОБА_4 и от ОСОБА_2 не исключается. /л.д.122/
• первичным материалом , который согласуется с другим собранным по уголовному делу материалом /л.д. 4-16 /.
• В порядке ст.315-1 УПК Украины следственным органом была проведена проверка версии подсудимого ОСОБА_2И на предмет нанесения потерпевшим себе телесного повреждения, либо причинения телесного повреждения электротеном.
• Согласно выводов судебно-медицинской криминалистической экспертизы №430 (т2 л.д. установлено, что
• повреждение на куртке ОСОБА_4 является колото-резаным, соответствует по локализации повреждению грудной клетки потерпевшего; было причинено плоским одностороннеострым колюще-режущим предметом, каким мог быть клинок ножа, наибольшая ширина погрузившейся части которого составляла не менее 16мм.
• Указаное телесное повреждение не могло быть причинено частями представленого на экспертизу теплоэлектронагревателя.
- ранение ОСОБА_4 могло быть причинено при обстоятельствах, указаных самим потерпевшим, возможность его причинения при обстоятельствах указаных обвиняемым маловероятна. Доказательств тому, что потерпеший нанес себе удар ножом в ходе судебного следствия не добыто.
• - согласно заключения судебно медицинской экспертизы №31 от 04.02.2009г. у подозреваемого ОСОБА_2 никаких повреждений обнаружено не было. /л.д.101/, что опровергает его показания в той части, что потерпевший наносил ему удары, а он защищался.
• Совокупностью собраных и провереных доказательств вина подсудимого доказана в полном обьеме. Позицию подсудимого который не признал свою вину суд расценивает как средство защиты продиктованое стремлением уйти от установленной законом ответственности.
Содеянное ОСОБА_2 суд квалифицирует по ст. 121 ч.1 УК Украины - как умышленное тяжкое телесное повреждение то есть умышленное телесное повреждение, опасное для жизни в момент причинения.
По делу заявлены иски прокурора о взыскании с ОСОБА_2 в пользу Запорожского обласного бюро судебно-медицинских експертиз 2200.23грн. за проведение экспертиз, а также в пользу Токмакской ЦРБ за лечение потерпевшего 3762.54грн.оставить без рассмотрения так как нет калькуляции затрат. ОСОБА_6 того потерпевший пояснил, что медпрепараты он приобретал за свои средства.
А также потерпевшим ОСОБА_4 заявлен иск о взыскании в его пользу в счет возмещения морального вреда 10000грн. Иск о возмещении морального вреда с учетом унижения чести и достоинства потерпевшего, его значительных физических страданий в связи с повреждением здоровья, нарушением жизненных связей, привычного образа жизни суд оценивает в 5000грн., которые необходимо взыскать с подсудимого. Исковые требования потерпевшего о взыскании в счет возмещения материального ущерба за испорченую одежду необходимо оставить без рассмотрения, так как он документально не подтвержден. В материалах дела отсутствуют доказательства того что вещи за которые потерпевший просит взыскать 1785грн. уничтожены и не подлежат ремонту, а также документы которые бы подтверждали их действительную цену. Он может быть заявлен в порядке гражданского судопроизводства.
При определении размера и вида наказания подсудимому суд учитывает тяжесть совершенного преступления, его общественную значимость, личность виновного, его отношение к содеянному, состояние здоровья подсудимого, положительную характеристику по месту жительства, мнение потерпевшего.
То обстоятельство что подсудимый совершил преступление в период не снятой и не погашеной судимости суд учитывает как отягчающее его вину обстоятельство.
ОСОБА_2 нигде не работает, квартальным комитетом по месту жительства характеризуется положительно. Отрицательную характеристику выданую подсудимому ОСОБА_13 горисполкомом, суд во внимание не принимает, так как она противоречит характеристике из места жительства и обьективно другими доказательствами не подтверждена. Подсудимый болеет туберкулезом, на учете у врачей нарколога, невропатолога, терапевта, психиатра не состоит.
Неправомерное поведение потерпевшего, который фактически спровоцировал подсудимого к совершению преступления, суд расценивает как обстоятельство смягчающее вину подсудимого.
Вместе с тем, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, и находит, что перевоспитание подсудимого возможно лиш в местах лишения свободы.
Руководствуясь ст.323, 324 УПК Украины, суд
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст.121 ч.1 УК Украины и определить ему наказание в виде 5 лет лишения свободы. Зачесть в отбытый срок время его содержания под стражей с 03.02.09. по 09.02.09г. т.е 7 дней, определив к отбытию 4года 11 месяцев 23 дня.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_2 оставить содержание под стражей.
. Срок наказания исчислять с 16.04.2009 года.
Иски прокурора о взыскании в пользу Запорожского обласного бюро судебно-медицинских експертиз 2200.23грн. за проведение экспертиз, а также в пользу Токмакской ЦРБ за лечение потерпевшего 3762.54грн.оставить без рассмотрения .
Взыскать с ОСОБА_2И в пользу ОСОБА_4. в счет возмещения морального вреда
5000грн.
Исковые требования ОСОБА_4 о возмещении материального ущерба оставить без рассмотрения.
Вещественные доказательства по делу:
• фрагменты грунта, тэн, ногтевые пластины ОСОБА_2 находящиеся на хранении в камере хранения Токмакского ГРО УМВД в Запорожской области - уничтожить.
• свитер и тапочки ОСОБА_2, находятся на хранении в Токмакском ГО ГУМВД. /л.д.30 / - возвратить ему по принадлежности ОСОБА_2 Котоновый пиджак и кожаная куртка ОСОБА_4, находящиеся на хранении в Токмакском ГО ГУМВД. - возвратить ему по принадлежности;
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Запорожской области в течении 15 суток.
С у д ь я/подпись/ копия верна:
Судья Токмакского
районного суда ОСОБА_14