16.12.09р.Справа № 31/351-09
За позовомРегіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ
до відповідачаВідділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Орджонікідзе, м. Орджонікідзе
про стягнення неустойки
Суддя Єременко А.В.
Представники:
Від позивачаІванченко І.С., довіреність № 51 від 12.08.09 р.;
Від відповідачаВергун С.М., довіреність № 337-105 від 23.11.09 р.
Позивач звернувся до з позовом до відповідача та просить суд згідно уточнення до позовної заяви стягнути з відповідача на користь Державного бюджету України неустойку у розмірі 5 536,23 грн. за період з 01.03.2009 р. по 12.08.2009 р.
Позовні вимоги вмотивовано тим, що відповідачем в порушення умов договору та положень чинного законодавства, після закінчення дії договору не було повернено орендоване майно позивачу за актом приймання-передачі майна, що свідчить про подальше незаконне користування державним майном. Наведене, за твердженням позивача, дає підстави Регіональному відділенню для нарахування відповідно до ст. 785 ЦК України неустойки за користування річчю за час прострочення повернення орендованого майна.
Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує, вказуючи у відзиві на позов, що балансоутримувачем після закінчення дії договору були надані рахунки, які сплачені відповідачем, та з позивачем 13.08.09 р. був укладений новий договір оренди.
За згодою представників сторін у судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини о рішення.
Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -
На виконання умов Договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 12/02-2288-ОД від 01.03.2006 р. ( надалі - Договір оренди ), укладеного між регіональним відділенням Фонду державного майна України у Дніпропетровській області (Орендодавець) та Відділенням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Орджонікідзе (Орендар), Орендодавець передав, а Орендар прийняв в строкове платне користування нерухоме майно - вбудоване приміщення, площею 51,4 кв.м., розміщене за адресою : м. Орджонікідзе, вул. Калініна,50, що знаходиться на балансі ДД УД ППЗ”Укрпошта”.
Пункт 5.6. Договору оренди передбачає, що у разі припинення або розірвання цього Договору, орендар зобов'язаний повернути Балансоутримувачу об'єкт оренди за актом приймання-передачі у належному стані.
Додатковою угодою від 15.08.08 р. до договору від 01.03.2006 р. № 12/02-2288-ОД 01.08.05 р. його дію було продовжено до 01.03.2009 р. та Розділ 5 Договору оренди доповнено пунктом 5.20.: „Орендар, у разі наміру продовжити строк дії договору оренди, зобов'язаний за два місяці до закінчення терміну дії договору оренди подати Орендодавцю про це заяву з документами щодо виконання умов договору оренди (дозвіл пожежників, копія договору страхування державного майна, платіжні доручення про сплату страхового платежу та ін.).У разі неподання Орендарем до Орендодавця заяви на протязі встановленого цим пунктом договору терміну, договір припиняє свою дію, а Орендар зобов'язаний виселитися у день, визначений за договором, як кінцевий термін дії договору оренди, та надати Орендодавцю акт повернення орендованих площ балансоутримувачу. У разі невиконання цієї умови договору оренди Орендар сплачує неустойку у розмірі подвійної орендної плати за поточний місяць користування майном за час прострочення”.
Згідно ст. 785 ЦК України, у разі закінчення договору найма, наймач повинен негайно повернути наймодавцю річ на умовах, обумовлених в договорі.
Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.
Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, передача об'єкта оренди орендодавцем орендареві здійснюється у строки і на умовах, визначених у договорі оренди.
Ст.17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передбачає, що термін дії договору оренди визначається за погодженням сторін.
У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.
Після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов'язки за договором, має переважне право, за інших рівних умов, на укладення договору оренди на новий термін, крім випадків, якщо орендоване майно необхідне для потреб його власника. У разі якщо власник має намір використовувати зазначене майно для власних потреб, він повинен письмово попередити про це орендаря не пізніше ніж за три місяці до закінчення терміну договору.
За твердженням позивача, у зв'язку з тим, що строк, на який було укладено зазначений договір оренди, закінчився 01.03.2009 р. та у зв'язку з набранням чинності ст. 73 Закону України "Про Державний бюджет України на 2009 рік" ним було направлено на адресу відповідача лист від 23.03.2009 р. № 16-03-02248 про те, що після закінчення строку дії договору, орендар, який належним чином виконував свої обов'язки, бере участь у конкурсі на отримання права оренди державного та комунального майна, а також з вимогою у тижневий термін повернуту балансоутримувачу орендоване майно по акту приймання-передачі.
Листом від 31.03.09 р. № 86/01 відповідач повідомив позивача, що погоджувальні документи щодо оренди вказаного вище приміщення знаходяться на розгляді у балансоутримувача.
Як вбачається з матеріалів справи і підтверджується сторонами, відповідач на підставі наданих балансоутримувачем розрахунків плати за оренду приміщення перерахував позивачеві оренду плату за період з березня по серпень 2009 року включно у розмірі 4 502,35 грн.
Позивач посилається у позові на ті обставини, що на момент звернення до суду з позовом відповідач не повернув балансоутримувачу орендоване майно за актом приймання-передачі.
Між тим, 13.08.09 р. між сторонами по справі був укладений договір оренди нерухомого майна № 12/02-3543-ОД, згідно якого відповідач прийняв у строкове платне користування майно, що було предметом Договору оренди.
За викладеного суд дійшов висновку, що позивачем не підтверджено в супереч положень ст. 33 ГПК України ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог.
Враховуючи наведене, господарський суд вважає позовні вимоги позивача не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
В позові відмовити.
Суддя А.В.Єременко