17.12.09р. Справа № 32/273-09
За позовом: Дніпропетровської обласної профспілкової організації Всеукраїнської профспілки працівників харчової , переробної промисловості та суміжних галузей, м. Дніпропетровськ
До: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області , м. Дніпропетровськ ( відповідач-1 ) та Редакції газети «Профспілкові вісті», м. Київ ( відповідач-2 )
Про: спонукання спростувати недостовірну інформацію та т.і.
Суддя Васильєв О.Ю.
Від позивача : Тельних А.П. ( голова профспілки ) , Лелеко Ю.О. ( дов. від 22.10.09 р.) ;
Від відповідача -1: Шустова В.А. ( дов. № 85 від 09.12.09 р. );
Від відповідача-2 : Сироїжко Д.С. ( дов. № 141 від 04.11.09 р. ) , Іосипова О.О. ( дов. № 149 від 23.11.09 р. ) ; Сироїд І.В. ( дов. № 139 від 04.11.09 р. )
Дніпропетровська обласна профспілкова організація Всеукраїнської профспілки працівників харчової , переробної промисловості та суміжних галузей ( позивач ) з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог ( вих. № 0712 від 07.12.09 р. ) звернувся з позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області ( відповідач-1 ) та Редакції газети «Профспілкові вісті» ( відповідач-2 ) про визнання інформації , поширеної в газеті «Профспілкові вісті»від 11 вересня 2009 р. в статті «Спростування до статті «…А бульдогам все нейметься», опублікованої у № 29 ( 491 ) газети «Профспілкові вісті» від 24 липня 2009 року на сторінці 4 в частині речення ; «По -друге , звертаємо Вашу увагу на ту обставину , що ініціатором судового розгляду виступила Дніпропетровська обласна профспілкова організація Всеукраїнської профспілки працівників харчової , переробної промисловості та суміжних галузей…»такою , яка не відповідає дійсності та принижує ділову репутацію Дніпропетровської обласної профспілкової організації Всеукраїнської профспілки працівників харчової , переробної промисловості та суміжних галузей. Окрім того позивач просить суд : зобов'язати редакцію всеукраїнської газети «Профспілкові вісті»( 01033, м. Київ , вул. Шота Руставелі, 39-41,свідоцтво № 11737-608ПР ) опублікувати в черговому виданні газети спростування на неправдиві відомості ,опубліковані в газеті «Профспілкові вісті»від 11 вересня 2009 року в статті «Спростування до статті «…А бульдогам все нейметься», опублікованої у № 29 ( 491 ) газети «Профспілкові вісті» від 24 липня 2009 року на сторінці 4.Спростувіання здійснити у такий самий спосіб , шляхом розміщення повідомлення певного змісту . Також позивач просить суд зобов'язати Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області ( 49000, м. Дніпропетровськ , вул. Комсомольська,58,ЄДРПОУ 13467337 ) спростувати посилання на Дніпропетровську обласну профспілкову організацію Всеукраїнської профспілки працівників харчової , переробної промисловості та суміжних галузей ,як на ініціатора судового розгляду господарської справи про визнання права державної власності на нерухоме майно , розташоване в м. Дніпропетровську по пр. К.Маркса ,93 ; шляхом направлення листів -спростувань третім особам ,які отримували листи із недостовірною інформацією ; та стягнути з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області 10 ,00 грн. моральної шкоди .
Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на наступні обставини : із змісту позовної заяви Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області від 12.12.06 р. № 12/21-7338 до Дніпропетровського обласного об'єднання профспілок про визнання права власності на будівлю за державою вбачається , що позивачем у вказаній справі є саме Регіональне відділення ФДМУ , а не Дніпропетровська обласна профспілкова організація Всеукраїнської профспілки працівників харчової , переробної промисловості та суміжних галузей .Окрім того своїм листом № 16 від 23.02.07 р. на адресу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області позивач по цій справі дав зрозуміти посадовим особам відповідача-1 про відсутність будь-яких претензій до Дніпропетровського обласного об'єднання профспілок в частині права власності на будинок профспілок .Також позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на приписи ст.ст.277 ,1167 ЦК України та Закон України «Про інформацію».
Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області ( відповідач-1 ) позов не визнав ,посилаючись на наступні обставини : листом № 23 від 06.03.06 р. Дніпропетровська обласна профспілкова організація Всеукраїнської профспілки працівників харчової , переробної промисловості та суміжних галузей звернулася до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області ; в якому з посиланням на Постанову Верховної Ради України від 04.02.94 р. № 3943-ХІІ, зазначив , що ФДМУ повинен здійснювати право розпорядження майном загальносоюзних громадських організацій у процесі приватизації та здійснювати повноваження орендодавця майнових комплексів підприємств та організацій. Окрім того позивач зазначив у цьому листі , що згідно до повідомлення КП «Дніпропетровське МБТІ»від 24.05.05 р. № 3733 право власності на «Будинок Союзів» , розташований по пр. Карла Маркса , 93 в м. Дніпропетровську , на підставі рішення міськвиконкому зареєстровано за Об'єднанням профспілок Дніпропетровської області . Отримавши цей лист , Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області на виконання покладених на нього Законом повноважень звернулося до відповідних державних органів для отримання інформації щодо підстав реєстрації права власності на вищезазначений об'єкт.
В подальшому -листом № 33 від 14.04.06 р. , Дніпропетровська обласна профспілкова організація Всеукраїнської профспілки працівників харчової , переробної промисловості та суміжних галузей повідомила Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області , що Дніпропетровське обласне об'єднання профспілок неодноразово відмовляло у наданні йому в оренду приміщень в будівлі «Будинку союзів» . Після надходження на адресу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області цих звернень від Дніпропетровською обласної профспілкової організації Всеукраїнської профспілки працівників харчової , переробної промисловості та суміжних галузей та отримання певної інформації від УСБУ у Дніпропетровській області ; Регіональне відділення і прийняло рішення звернутися до господарського суду з позовом про визнання права власності на будівлю «Будинку профспілок»до Дніпропетровського обласного об'єднання профспілок . Таким чином , приводом для звернення Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області до господарського суду з позовом про визнання права державної власності на будівлю «Будинку союзів»були саме вищезазначені листи Дніпропетровської обласної профспілкової організації Всеукраїнської профспілки працівників харчової , переробної промисловості та суміжних галузей.
Також відповідач-1 стверджує , що поняття «ініціатор»та «позивач»не є тотожними ; оскільки український словник визначає поняття «ініціатива»- як перший крок у якій-небудь справі ; почин , пропозиція ,спрямовані на досягнення чого-небудь , та поняття «ініціатор»- як особа , група осіб, чи організація ,яким належить почин у якій-небудь справі ; зачинатель , починатель ; а поняття «позивач»наведене у ст.21 ГПК України : позивачами є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.
Редакція газети «Профспілкові вісті»- Підприємство «Профінформ»федерації професійних спілок України ( відповідач-2 ) у відзиві на позов зазначив наступне : стаття , про спростування відомостей , викладених в якій , просить позивач ; була опублікована газетою на вимогу заступника начальника Регіонального відділення ФДМУ по Дніпропетровській області відповідно до приписів ст.37 Закону України «Про друковані засоби масової інформації ( пресу ) в Україні».Ця стаття ( за твердженням відповідача-2 ) є дослівним відтворенням офіційного виступу посадової особи державного органу ,а тому публікація цієї статті звільняє редакцію газети від відповідальності за дані , які містяться у цій статті .Також редакція газети висловила готовність розмістити будь-яке додаткове спростування позиції Регіонального відділення ФДМУ по Дніпропетровській області ,яке буде надано позивачем ; та «залишила за собою право опублікувати власний коментар щодо громадської позиції і поведінки посадових осіб Регіонального відділення ФДМУ по Дніпропетровській області ,які дозволяють собі в офіційних документах надавати інформацію ,яка не відповідає дійсності - якщо до відповідного висновку прийде суд ».
По справі оголошувалась перерва з 24.11.09 р. до 08.12.09 р. та з 08.12.09 р. до 17.12.09 р.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін , господарський суд, -
07.08.09 р. за вих. № 12-17-06722 Регіональне відділення ФДМУ по Дніпропетровській області за підписом заст. начальника - Колповської М.Г., направило на адресу редакції газети «Профспілкові вісті»статтю - спростування на раніше опубліковану у № 29(491) газети «Профспілкові вісті»від 24 липня 2009 р. статтю за авторством журналіста ОСОБА_9 «…А бульдогам все неймется».
У цій статті -спростуванні Регіональне відділення ФДМУ по Дніпропетровській області критично висловлюється з приводу вищезазначеної статті «…А бульдогам все неймется»та роз'яснює власну правову позицію у спорі про визнання права державної власності на будівлю «Будинку союзів».У цьому спростуванні ( поміж-іншим ) було зазначене наступне : «По-друге , звертаємо Вашу увагу , на ту обставину , що ініціатором судового розгляду виступила Дніпропетровська обласна профспілкова організація Всеукраїнської профспілки працівників харчової , переробної промисловості та суміжних галузей ( в листі № 23 від 06.03.2006 р. та № 33 від 14.04.2006 ( додаток )), якій керівництво Дніпропетровського об'єднання профспілок неодноразово відмовляла в укладенні договору оренди приміщення в будівлі «Дом союзів». А в той час більшість площі в спірній будівлі зайнято орендарями , які не мають ні якого відношення до профспілок , таким як, банк «Новий», що займає одну третю приміщення будівлі» ( наведено мовою оригіналу ) ( а.с.67 , абз.5 ) Додатком до цієї статті спростування є лист № 33 від 14.04.2006 р. Дніпропетровської обласної профспілкової організації Всеукраїнської профспілки працівників харчової , переробної промисловості та суміжних галузей .
11 вересня 2009 р. у № 36(498) газети «Профспілкові вісті»на сторінці 4 редакцією було опубліковано спростування до статті «…А бульдогам все неймется», опублікованої у № 29(491) газети «Профспілкові вісті»від 24 липня 2009 року .При цьому текст спростування був наведений не дослівно , а з певними пропусками , позначеними знаками <…>. Так у абзаці , який починається словами «По - друге, звертаємо Вашу увагу на ту обставину …»редакцією не зазначено номери та дати листів Дніпропетровської обласної профспілкової організації Всеукраїнської профспілки працівників харчової , переробної промисловості та суміжних галузей , які наявні в автентичному тексті спростування ( яке надійшло на адресу редакції газети від Регіонального відділення ФДМУ по Дніпропетровській області 13.08.09 р. за вх. № 92 ( а.с.64 )
Дніпропетровська обласна профспілкова організація Всеукраїнської профспілки працівників харчової , переробної промисловості та суміжних галузей стверджує у позовній заяві , що інформація , поширена в газеті «Профспілкові вісті» від 11 вересня 2009 р. в статті «Спростування до статті «…А бульдогам все нейметься», опублікованої у № 29 ( 491 ) газети «Профспілкові вісті» від 24 липня 2009 року на сторінці 4 в частині речення ; «По -друге , звертаємо Вашу увагу на ту обставину , що ініціатором судового розгляду виступила Дніпропетровська обласна профспілкова організація Всеукраїнської профспілки працівників харчової , переробної промисловості та суміжних галузей…»є такою , яка не відповідає дійсності та принижує ділову репутацію Дніпропетровської обласної профспілкової організації Всеукраїнської профспілки працівників харчової , переробної промисловості та суміжних галузей.
Але з такими твердженнями позивача погодитися не можна ,враховуючи наступне : у статті 299 Цивільного кодексу України визначено, що фізична особа має право на недоторканість своєї ділової репутації. Фізична особа може звернутися до суду з позовом про захист своєї ділової репутації. Відповідно ж до частини першої статті 91 ЦК України юридична особа здатна мати такі ж цивільні права та обов'язки (цивільну правоздатність), як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати людині. Право на недоторканість своєї ділової репутації відноситься до особистих немайнових прав фізичної особи, що забезпечують соціальне буття фізичної особи. Це право за своєю природою може належати не лише фізичній, але й юридичній особі. За приписами частини першої статті 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. За своєю правовою природою право на спростування недостовірної інформації, передбачене статтею 277 ЦК України, належить не лише фізичним, але й юридичним особам, оскільки це право може бути використано господарюючим суб'єктом (підприємцем) як спосіб судового захисту про поширення інформації, що шкодить його діловій репутації. Отже, за змістом викладених приписів чинного законодавства право на спростування має особа, про яку поширено недостовірну інформацію, навіть якщо таке поширення не завдало шкоди її діловій репутації. Крім того, відповідно до приписів статті 47 Закону України «Про інформацію»порушення законодавства України про інформацію тягне за собою, зокрема, і цивільно-правову відповідальність згідно з законодавством України. Серед порушень цього законодавства у наведеній статті передбачено і поширення відомостей, що не відповідають дійсності. Згідно зі статтею 277 ЦК України спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію. Спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена. Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Частиною другою цієї статті визначено способи захисту цивільних прав та інтересів. З огляду на положення зазначеної норми та принцип диспозитивності у господарському судочинстві позивач має право вільно обирати способи захисту порушеного права чи інтересу і, зокрема, визначати відповідача за своїми вимогами тощо.
Відповідно до роз'яснень , наведених у Постанові Пленуму ВСУ від 27.02.09 р. № 1 « Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи »: при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право. Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв'язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі. Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені). Згідно з частиною третьою статті 277 ЦК негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного (презумпція добропорядності). Негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації. Спростування поширеної недостовірної інформації повинно здійснюватись незалежно від вини особи, яка її поширила.
Згідно з положеннями статті 277 ЦК обов'язок довести, що поширена інформація є достовірною, покладається на відповідача, проте позивач має право подати докази недостовірності поширеної інформації. Позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права. Вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з'ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням. Відповідно до частини другої статті 471 Закону України «Про інформацію»оціночними судженнями, за винятком образи чи наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, зокрема критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, з огляду на характер використання мовних засобів, зокрема гіпербол, алегорій, сатири. Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості. Таким чином, відповідно до статті 277 ЦК не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які, будучи вираженням суб'єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати, що відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні положень статті 10 Конвенції . Якщо особа вважає, що оціночні судження або думки, поширені в засобі масової інформації, принижують її гідність, честь чи ділову репутацію, а також інші особисті немайнові права, вона вправі скористатися наданим їй частиною першою статті 277 ЦК та відповідним законодавством правом на відповідь, а також на власне тлумачення справи (стаття 37 Закону про пресу, стаття 65 Закону України «Про телебачення і радіомовлення») у тому ж засобі масової інформації з метою обґрунтування безпідставності поширених суджень, надавши їм іншу оцінку. Якщо суб'єктивну думку висловлено в брутальній, принизливій чи непристойній формі, що принижує гідність, честь чи ділову репутацію, на відповідача може бути покладено обов'язок відшкодувати моральну шкоду.
Тобто для вирішення цього спору суд повинен встановити , чи наявні у сукупності такі обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право. При цьому інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного (презумпція добропорядності) - тобто доводити достовірність інформації ,яку позивач вважає недостовірною , повинна особа ,яка її поширила -тобто відповідач.
Обґрунтовуючи свою незгоду з позовними вимогами , Регіональне відділення ФДМУ по Дніпропетровській області , доводячи достовірність інформації стосовно того , що саме Дніпропетровська обласна профспілкова організація Всеукраїнської профспілки працівників харчової , переробної промисловості та суміжних галузей виступила ініціатором судового розгляду спору про визнання права державної власності на будівлю «Будинку союзів»; посилається насамперед на лист позивача № 23 від 06.03.2006 р. за підписом голови обласної профспілки -Тельниха А.П. , на адресу начальника Дніпропетровського відділення ФДМУ -Молчанова О.В. Із змісту цього листа , надано для залучення до матеріалів справи відповідачем вбачається , що Дніпропетровська обласна профспілкова організація Всеукраїнської профспілки працівників харчової , переробної промисловості та суміжних галузей з посиланням на приписи Постанови ВРУ від 04.02.94 р. № 3943-ХІІ «Про майно загальносоюзних організацій колишнього Союзу РСР», стверджує , що майно колишнього Союзу РСР знаходиться у віданні Федерації профспілок України і використовується федерацією самостійно , без урахування інтересів інших профспілок та профоб'єднань . Але це майно ( на переконання заявника ) є загальнодержавною власністю , а тому саме Фонд державного майна України повинен здійснювати право розпорядження цим майном у процесі приватизації та повноваження орендодавця майнових комплексів підприємств та організацій .ФДМУ відповідно до вищезазначеної Постанови ВРУ не надавав права Федерації профспілок України та їх обласним структурам згоди на передачу в оренду або приватизацію майна ,яке знаходиться у їх віданні . У Дніпропетровській області згідно повідомлення КП «Дніпропетровське МБТІ»за № 3733 від 24.05.05 р. станом на 19 травня 2005 р. право власності на «Будинок Союзів»по пр. Карла Маркса ,93 на підставі рішення міськвиконкому № 420/10 від 29.06.1979 р. зареєстровано за об'єднанням профспілок Дніпропетровської області … Просимо надати інформацію з посиланням на державні акти , про ситуацію ,яка склалася в Дніпропетровській області з питань управління профспілковим майном колишнього Союзу РСР в тому числі і «Будинку Союзів»( а.с.90 )
Після отримання цього листа - звернення від позивача Регіональне відділення ФДМУ по Дніпропетровській області 13.04.06 р. звернулося із запитом № 12/17-2222 до Управління СБУ у Дніпропетровській області , в якому з посиланням на інформацію стосовно розпорядження приміщеннями «Будинку Союзів», наведену у вищезазначеному листі Дніпропетровської обласної профспілкової організації Всеукраїнської профспілки працівників харчової , переробної промисловості та суміжних галузей ; «з метою недопущення проведення відчуження вказаного майна всупереч діючому законодавству України , клопотало про проведення перевірки для з'ясування підстав реєстрації права власності за об'єднанням профспілок Дніпропетровської області на будинок Союзів по пр. Карла Маркса ,93 .» Додатком до цього звернення є копія листа Дніпропетровської обласної профспілкової організації Всеукраїнської профспілки працівників харчової , переробної промисловості та суміжних галузей від 06.03.06 р. № 23 ( а.с.101 )
14.04.06 р. за вих. № 33 Дніпропетровська обласна профспілкова організація Всеукраїнської профспілки працівників харчової , переробної промисловості та суміжних галузей направила за підписом голови обласної профспілки на адресу Дніпропетровського відділення ФДМУ лист з додатками на 9 сторінках ; в якому зазначила , що вона ( обласна профспілка ) зверталася до Дніпропетровського обласного об'єднання профспілок не з питання виділення частки майна профспілок , а з питання надання в оренду приміщення для забезпечення роботи Дніпропетровської обласної профспілкової організації Всеукраїнської профспілки працівників харчової , переробної промисловості та суміжних галузей. Також заявник вимагав від Регіонального відділення ФДМУ по Дніпропетровській області роз'яснень з приводу того , чи «має право керівництво обласного об'єднання профспілок ( лист № 01/369 від 06.08.04 р. ) за рахунок коштів одержаних за оренду майна Фонду Держмайна України покращувати фінансове становище своїх членських організацій.»( а.с.91 ) Із змісту доданих до цього листа листування між Дніпропетровським обласним об'єднанням профспілок та Дніпропетровською обласною профспілковою організацією Всеукраїнської профспілки працівників харчової , переробної промисловості та суміжних галузей вбачається , що остання намагалася отримати в оренду приміщення в «Будинку Союзів », а обласне об'єднання профспілок відмовляло у цьому , посилаючись на ту обставину , що позивач не є членом обласного профоб'єднання. ( а.с.92-97 )
22.05.06 р. листом № 12/17-3044 Регіональне відділення ФДМУ по Дніпропетровській області повідомили позивача , що внаслідок розгляду листа № 33 від 14.04.06 р. проводиться перевірка стосовно підстав виникнення права власності на «Будинок профспілок» ( а.с.100 )
В грудні 2006 р. Регіональне відділення ФДМУ по Дніпропетровській області звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Дніпропетровського обласного об'єднання профспілок про визнання права державної власності не нерухоме майно , а саме : Будинок Союзів , що розташований у м. Дніпропетровську по пр. Карла Маркса ,93 .Ухвалою суду від 15.01.07 р. порушено провадження у справі № 10/53-07 ; справа слухалася судами неодноразово .Постановою ВГСУ від 03.12.09 р. у справі № 27/22-09 (25/157-08(10/53-07 ) касаційну скаргу регіонального відділення ФДМУ по Дніпропетровській області та касаційне подання заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення ФДМУ по Дніпропетровській області залишено без задоволення , а постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.08.09 р. у справі № 27/22-09 (25/157-08(10/53-07 ) без змін ( а.с.139 -143)
Поняття «ініціатор»наводиться у наступних словниках : 1) Словник .net,2006-2009 : «Особа ,група осіб чи організація ,яким належить почин у якій-небудь справі; зачинатель , починатель»; 2) Словник іншомовних слів за редакцією О.С.Мельничука ,Київ, 1974 : «1.Людина ,яка висловила якусь нову думку.2. Людина ( колектив ) , яка зробила почин у якійсь справі»; 3) Словник Ожегова : «Тот , кто действует , проявляя инициативу в чем-н., зачинатель »
Поняття «позивач»наведено у ст.21 ГПК України : «позивачами є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу».
Тобто ці поняття - «ініціатор»та «позивач», не є тотожними , а значно відрізняються одне від одного за своїм змістом .А тому , зазначаючи у статті «Спростування до статті «…А бульдогам все нейметься», опублікованої у № 29 ( 491 ) газети «Профспілкові вісті» від 24 липня 2009 року на сторінці 4 в частині речення : «По -друге , звертаємо Вашу увагу на ту обставину , що ініціатором судового розгляду виступила Дніпропетровська обласна профспілкова організація Всеукраїнської профспілки працівників харчової , переробної промисловості та суміжних галузей… », Регіональне відділення ФДМУ по Дніпропетровській області не поширювала недостовірну інформацію, а повідомила відомості, які ( з урахуванням вищезазначених листів - звернень позивача на адресу відповідача-1 № 23 від 06.03.2006 р. та № 33 від 14.04.2006р. ) відповідають дійсності; оскільки саме ці звернення Дніпропетровської обласної профспілкової організації Всеукраїнської профспілки працівників харчової , переробної промисловості та суміжних галузей були підставою для звернення Регіонального відділення ФДМУ по Дніпропетровській області до господарського суду з позовом про визнання права державної власності на «Будинок Союзів». Враховуючи вищезазначене , суд не знаходить достатньо правових підстав для задоволення позовних вимог .
На підставі викладеного ,керуючись вимогами ст.ст.49,82-85 ГПК України, господарський суд, -
В задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі; господарські витрати покласти на позивача
Суддя Васильєв О.Ю.