Справа № 3-3703
2009 року
30 грудня 2009 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду Калюжна В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Орджонікідзевського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області по протоколу ЗП № 425402 стосовно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44 КпАП України,-
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 29.10.2009 року, у вечірній час доби, ОСОБА_1 перебуваючи в с. Бабурка Запорізької області, за грошові кошти в сумі 100 грн. придбала у знайомого чоловіка на ім*я Максим, відповідно до висновку експерта № 2138 від 20.11.2009 року, особливо небезпечну речовину „Метамфетамин” (первитин), вагою 0,0177 г. Згідно до пояснень ОСОБА_1, дану речовину вона придбала для свого знайомого ОСОБА_2, за його проханням, за раніше надані їй кошти в сумі 100 грн. Особливо небезпечну речовину „Метамфетамин” (первитин), тогож дня 29.10.2009 року було видано добровільно громадянином ОСОБА_2 робітникам міліції.
Згідно постанови Орджонікідзевського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій від 29.12.2009 року в порушенні кримінальної справи відмовлено.
В судовому зсідані правопорушниця свою вину у скоєні адміністративного правопорушення не визнала, пояснила суду, що дійсно вона зі знайомим ОСОБА_2 придбали на його прохання психотропну речовину, однак він вжив цю речовину при ній, і не міг добровільно передати її працівникам міліції, також їй не відомо про добровільну видачу особливо небезпечної речовини ОСОБА_2, працівникам міліції. У неї нічого не вилучалось, протоколи огляду та інші документи не складались, тому вважає, що відсутні підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності.
В судовому засіданні адвокат правопорушниці ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи, оскільки на його думку підписи понятих у протоколі про адміністративне правопорушення і в протоколі огляду суттєво відрізняються від підписів осіб, які містяться у матеріалах справи.
Суд відмовив у задоволені заявленного клопотання за необгрунтованністю.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушниці її адвокатасуд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КпАП України.
Статтею .44 КпАП України, передбачена відповідальність за незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.
В матеріалах адміністративної справи відсутністі дані, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченного ст. 44 КпАП України.
Відповідно до п.1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. 247 ч.1 п.1, ст.ст. 283, 284 КоАП України, -
Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Речові докази - фольгирований папір, що містить в собі порошкопобідну кристалічну речовину білого кольору, вагою0,0117 г., полімерний зип-пакет, що містить в собі порошкоподібну дрібнокристальну речовину сірого кольору, вагою 0,0681 г., пакунок фольгированого папіру, що містить в собі порошкоподібну дрібнокристальну речовину сірого кольору, вагою 0,0707г., які зберігаються в Орджонікідзевському РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області - знищити.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області, через Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя протягом 10 днів з моменту проголошення постанови.
Суддя: Калюжна В.В.