22.12.09р. Справа № 10/314-09
За позовом Державного підприємства "Експериментально - виробниче підприємство Інститут чорної металургії ім. З.І. Некрасова Національної академії наук України" ( м. Дніпропетровськ )
до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи приватного підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )
про стягнення 18 180,55 грн. та виселення
Суддя Кощеєв І.М.
Представники:
Від Позивача: Бобиль В. В. ( дов. № 04/05/09 від 27.05.2009 р. ) - представник
Від Відповідача: не з"явився
Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відповідача про : стягнення заборгованості по орендній платі, згідно договору оренди №15а-2009 від 26.03.2009 р., укладеного між сторонами, у розмірі 18 180 грн. 55 коп.; виселення з майданчику біля будинку експериментального корпусу ЕВП-1, загальною площею 2 300 кв.м., яка розташована за адресою : АДРЕСА_2.
В подальшому Позивач доповнив свої позовні вимоги, та просить суд стягнути з Відповідача заборгованість по орендній платі на 01.09.2009 р. у розмірі 18 180 грн. 55 коп. та зобов'язати відповідача повернути орендоване майно ( майданчик біля будинку експериментального корпусу ЕВП-1, загальною площею 2 300 кв. м., що розташоване за адресою : АДРЕСА_2 ).
Підстави з якими Позивач пов”язує свої позовні вимоги : Відповідачем не виконуються зобов”язання за договором орендни щодо своєчасного та повного погашення заборгованості по орендним платежам. Так, за період з квітня 2009 р. по серпень 2009 р., заборгованість Відповідача перед Позивачем складає 18 180 грн. 55 коп. Враховуючи наявність несплати орендних платежів протягом трьох місяців та навмисне погіршення стану орендованого майна, керуючись п. 10.6. договору, Позивач вважає дію договору припиненою, а у Відповідача виникнення зобов”язання відповідно до п. 5.1.13. договору щодо повернення об”єкту оренди.
Розгляд справи відкладався ( за клопотанням Відповідача ) з 24.11.2009 р. на 08.12.2009 р., з 08.12.2009 р. на 22.12.2009 р.
Представник Відповідача тричі на виклик суду у судове засідання не з'явився, витребувані судом документи не надав. Відповідач був належним чином повідомлений судом про час і місце проведення судових засідань.
Господарський суд розглядає справу за наявними в ній документами.
Клопотання про застосування засобів технічної фіксації судового процесу ( аудіо запис ) представниками сторін не заявлялося.
В судовому засіданні, за згодою представника Позивача оголошені вступна та резолютивна частини рішення.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника Позивача, господарський суд, -
26.03.2009 р. між Державним підприємством "Експериментально - виробниче підприємство Інститут чорної металургії ім. З.І. Некрасова Національної академії наук України" ( Орендодавець ) та Суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 ( Орендар ), укладено Договір оренди № 15а-2009, відповідно до п. 1.1 якого Орендодавець передав, а Орендар прийняв в строкове платне користування нерухоме державне майно - відкритий (асфальтований ) майданчик біля будинку експериментального корпусу ЕВП-1, загальною площею 2 300 кв. м., який розташований за адресою : АДРЕСА_2, з метою використання як склад за спеціалізацією орендаря. Строк дії договору встановлено до 31.12.2009 р. ( п.10.1 договору ).
Згідно п. 3.1. договору , орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженого постановою КМ України від 01.10.1995 р. № 786 зі змінами, або за результатами конкурсу на право оренди державного майна і становить без ПДВ за базовий ( лютий ) місяць розрахунку 6 624 грн. Крім орендної плати Орендар сплачує Орендодавцю по розрахункам Орендодавця: відшкодування комунальних платежів; відшкодування податку на землю; витрати на утримання будинку та прилеглої території.
Відповідно до п. 3.3 договору орендна плата перераховується Орендарем відповідно до вимог чинного законодавства за весь час фактичного користування приміщенням щомісячно не пізніше 20 числа поточного місяця. Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць.
Пункт 5.1.3. договору передбачає, що Орендар зобов'яується своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату та інші платежі за цим договором.
Згідно з п. 1 ст. 286 ГК України орендна плата -це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності.
Суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору ( п. 1 ст. 193 ГК України ).
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом ( ст. 525 ЦК України та п. 7 ст. 193 ГК України ).
Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк ( ст. 530 ЦК України ).
Обов'язок орендаря щодо своєчасної і в повному обсязі сплати орендної плати на користь орендодавця передбачено пунктом 3.1 договору оренди, ч. 5 ст. 762 ЦК України, ч. 4 ст. 286 ГК України.
За твердженням Позивача ( не спростованим Відповідачем ), Відповідач не сплачує орендні платежі, в зв'язку з чим виникла заборгованість по орендній платі за період з квітня 2009 р. по серпень 2009 р. у розмірі 18 180 грн. 55 коп., що підтверджується також Актом звіряння взаємних розрахунків станом на 01.09.2009 р., підписаний між сторонами.
Доказів перерахування орендних платежів за вказаний період Відповідачем суду не надано.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Отже, факт не виконання Відповідачем зобов'язань за договором щодо сплати орендної плати за період з квітня 2009 р. по серпень 2009 р. у розмірі 18 180 грн. 55 коп. матеріалами справи доведено, Відповідачем не спростовано.
Відповідно до п. п. 6.3.,8.1.3 договору, Орендар, за згодою Орендодавця, має право проводити зміну, реконструкцію, розширення технічне переозброєння орендованого Майна, що зумовлює підвищення його вартості відповідно до п.п. 4.3, 5.1.1 - 5.1.7 цього договору , а Орендодавець має право здійснювати контроль за станом Майна шляхом візуального обстеження зі складанням акту обстеження.
З матеріалів справи вбачається, що 09.06.2009 р., під час обстеження об'єкта оренди Позивачем було встановлено, що Відповідачем, без погодження з Позивачем, було побудовано двоповерхова будівля з червоної цегли загальною площею 48 кв. м. та одноповерхова будівля з шлакоблоку площею 50 кв. м., встановлений вагончик, споруджена огорожа з цегли, сторожка з металу, встановлені металічні ворота.
Тобто, Позивач стверджує, що Відповідачем в порушення умов договору без згоди Орендодавця з вини Орендаря відбулося погіршення стану орендованого Майна у зв”язку з будівництвом зазначених об”єктів.
Ст. 611 ЦК України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.10.6 договору, чинність цього Договору припиняється у випадку порушення однією із Сторін зобов'язань за цим Договором у тому числі несплати орендних платежів протягом трьох місяців, навмисного або необережного погіршення стану орендованого Майна або іншого майна Орендодавця з вини Орендаря.
Матеріалами справи доведено ( Відповідачем не спростовано ) наявність порушення Відповідачем зобов'язань за цим Договором у тому числі несплати орендних платежів протягом трьох місяців та погіршення стану орендованого Майна з вини Орендаря, що відповідно до п.10.6 договору є підставою вважати припиненою чинність цього Договору.
01.09.2009 р. Позивачем було відправлено на адресу Відповідача повідомлення за № 78 від 31.08.2009 р. про припинення дії договору оренди та з вимогою сплатити суму боргу і проханням повернути об'єкт оренди , яке залишене з боку Відповідача без відповіді.
Відповідно до п. 5.1.13 договору, у разі припинення Договору Орендодавець зобов'язаний повернути Орендодавцеві майно у належному стані.
Згідно ст. 27 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, у разi закiнчення строку дiї договору оренди та вiдмови вiд його продовження вiн зобов'язаний повернути орендодавцевi об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди. Тотожні положення містить і ст. 785 ЦК України.
Отже, факт не виконання Відповідачем зобов'язань за договором щодо повернення орендованого майна матеріалами справи також доведено, Відповідачем не спростовано.
Враховуючи вищевикладене, господарський суд знаходить достатньо підстав для задоволення позовних вимог Позивача у повному осязі.
Приймаючи до уваги те, що Позивач, уточнивши позовні вимоги фактично змінив їх з позовних вимог нематеріального характеру ( виселення ) на позовні вимоги матеріального характеру ( зобов”язання повернути об”єкт оренди, вартість якого, відповідно до Акту оцінки складає 489 900 грн. ), господарський суд вважає за необхідне достягнути з Позивача на користь державного бюджету різницю витрат на державне мито між розміром державного мита ( 1 % від 489 900 грн. ( вартості майна, що підлягає поверненню ), що складає 4 899 грн. ) і фактично сплаченим при зверненні з позовом державним митом у розмірі 85 грн. за розгляд позовних вимог немайнового характеру пов”язаних іх виселенням, яка складає 4 814 грн.
Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на Відповідача, пропорційно задоволених позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 1, 33, 43, 44, 49, 69, 75, 82 - 85 ГПК України, господарський суд, -
Позовні вимоги Позивача - задовольнити.
Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи приватного підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) на користь Державного підприємства "Експериментально - виробниче підприємство Інститут чорної металургії ім. З.І. Некрасова Національної академії наук України" ( м. Дніпропетровськ ) - 18 180 грн. 55 коп. заборгованості по орендній платі; 5 080 грн. 81 коп. витрат по сплаті державного мита, 236 грн. витрат пов'язаних з оплатою технічно-інформаційного забезпечення розгляду справи.
Видати наказ.
Зобов'язати суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи приватного підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) повернути на користь Державного підприємства "Експериментально - виробниче підприємство Інститут чорної металургії ім. З.І. Некрасова Національної академії наук України" ( м. Дніпропетровськ ) - орендоване майно ( майданчик біля будинку експериментального корпусу ЕВП-1, загальною площею 2 300 кв. м., який розташований за адресою : АДРЕСА_2 ).
Видати наказ.
Стягнути з Державного підприємства "Експериментально - виробниче підприємство Інститут чорної металургії ім. З.І. Некрасова Національної академії наук України" ( м. Дніпропетровськ ) на користь державного бюджету - 4 814 грн. недоплачених витрат на державне мито.
Видати наказ.
Накази видати після набрання рішенням законної сили.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.
Суддя І.М. Кощеєв
( Дата підписання рішення, оформленого відповідно до вимог ст. 84 ГПК України - 22.12.2009 року )