Справа № 2а-597/09/0818
25 грудня 2009 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Рибалко Н.І, при секретарі Гузенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу № 1 роти ДПС УДАІ м.Запоріжжя ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора взводу № 1 роти ДПС УДАІ м.Запоріжжя ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, в якому зазначив, що 15 серпня 2009 року він їхав на належному ПП НВКФ «Рабат» автомобілі НОМЕР_1 по вул.Луначарського в м.Запоріжжі в направленні залізничного вокзалу «Запоріжжя-1», проїхавши перехрестя з вул.Чапаєва на зелене світло світлофора, а коли з»явився мигаючий сигнал світлофору, виїхав на регульований пішохідний перехід, розташований за перехрестям, який він пересік, коли загорівся жовтий сигнал світлофору, після проїзду пішохідного переходу був зупинений інспектором ДАІ, який пояснив, що він виїхав на пішохідний перехід на жовтий сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3 ПДР. З цим він не погодився та пояснив інспектору, що коли загорівся жовтий сигнал світлофору, то він вже пересікав пішохідний перехід, при цьому пішоходів не було та він нікому не створював аварійної обстановки. Інспектор також не допитав свідків, які знаходилися в салоні автомобіля та в протоколі не вказав, хто саме є потерпілим та кому він створив аварійну ситуацію. У зв»язку з чим, протокол складено з порушенням вимог ст.256 КУпАП, просить визнати протокол серії АР № 033234 від 15.08.2009 р. таким, що не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, та скасувати постанову АР № 004993 від 15.08.2009 р. про накладення на нього штрафу у розмірі 425 грн.
У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просить позов задовольнити.
Відповідач у судовому засіданні позов не визнав, вказав на законність постанови, просить позов залишити без задоволення.
Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язані з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Судом встановлено, що 15 серпня 2009 року інспектором ДПС взводу № 1 роти ДПС ВДАІ м.Запоріжжя ОСОБА_2 складений протокол серії АР 033234, згідно з яким 15.08.2009 р. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2 на вул.Луначарського-м-н «Технополіс» проїхав регульований пішохідний перехід на забороняючий (жовтий) сигнал світлофору, чим порушив п.8.7.3 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП.
В протоколі міститься пояснення ОСОБА_1 по суті порушення, а саме , що «пересік в русі лінію світлофору на жовтий сигнал після зеленого».
Ч.2 ст.122 КУпАП передбачена відповідальність за проїзд на заборонений сигнал світлофора.
П.8.7.3 Правил дорожнього руху зазначені сигнали світлофора, а саме «жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів».
Оскільки протокол містить пояснення позивача, які підтверджують факт проїзду на заборонений сигнал світлофора, інших обставин по справі, які б вказували на відсутність у діях позивача складу адміністративного правопорушення судом не встановлено, порушень вимог ст.256 КУпАП при складанні протоколу інспектором ДАІ судом не виявлено, тому не вбачається законних підстав для задоволення вимог позивача про визнання протоколу від 15.08.2009 р. таким, що не відповідає вимогам ст.256 КУпАП та скасування постанови від 15.08.2009 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу за ст. 122 ч. 2 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 залишити без задоволення .
Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня складення постанови в повному обсязі, та поданням після цього, протягом 20 днів, апеляційної скарги або в порядку ст. 187 КАС України.
Суддя: Н.І.Рибалко