Справа №2-87/2009
21 грудня 2009 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: Головуючого: судді Калюжної В.В., при секретарі: Лепетченко Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ЗАТ «ОТП Банк» про розподіл майна подружжя, яке є об'єктом права спільної сумісної власності,
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: ЗАТ «ОТП Банк» про розподіл майна подружжя, яке є об'єктом права спільної сумісної власності, вказавши в обґрунтування позовних вимог наступне. 13.11.2004 року сторони уклали шлюб, після реєстрації шлюбу сторони проживали разом. На час звернення до суду з позовом, майно, придбане сторонами за час шлюбу складалося з: 1. Трикімнатної квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1., яка була придбана 20.02.2007року. за 505000,00грн. Для придбання квартири відповідачем було оформлено та отримано кредит в ЗАТ «ОТП Банк» на суму 80000 доларів США. Поручителем за кредитом є позивач. Право власності на дану квартиру зареєстровано за відповідачем.
2. Двокімнатної квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2., яка була придбана 26.02.2007р. за 445410,00грн. Для придбання квартири позивачем було оформлено та отримано кредит в ЗАТ «ОТП Банк» на суму 68200 доларів США. Поручителем за кредитом є відповідач. Право власності на дану квартиру зареєстровано за позивачем;
3. Автомобілю «Lexus» IS-250 sport 2006 року випуску, державний номер АР 78-78 AM № кузова JTHBK262605017619. Автомобіль було придбано 20.02.2006р. Право власності на автомобіль зареєстровано за відповідачем. Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу PC А № 497325, видано Вільнянським МРЕВ-1 ДАІ ГУ УМВСУ в Запорізькій області. Автомобіль придбано за 273779,32грн. Для придбання автомобілю відповідачем було оформлено на себе та отримано кредит в ЗАТ «ОТП Банк», на суму 39920 доларів США. Поручителем за кредитом є позивач.
4.Автомобілю «Isuzu» 2005 року випуску, державний номер АР 6171 AI. Право власності на автомобіль оформлено за відповідачем. Автомобіль було придбано 20.12.2005р. за 151500,00грн. Для придбання автомобілю відповідачем оформлений та отриманий кредит на суму 25000 доларів США.
5.Будівлі торговельно-складського комплексу з майстернею по ремонту взуття літ.А, яка знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул.. Іванова, будинок № 81-в, розташована на земельній ділянці площею 201кв.м. Право власності на будівлю було оформлено: за позивачем - 1\4, за відповідачем - 3\4.
Позивач просила суд розділити майно подружжя, що є спільною сумісною власністю, наступним чином: 1.) визнати за відповідачем право власності на автомобіль «Isuzu» вартістю 151500,00грн., стягнувши з останнього на користь позивача 50% вартості кредиту (тіла кредиту) та інших внесків, виплачених за кредитним договором на отримання кредиту з метою придбання зазначеного автомобілю за період з моменту його придбання по 20.03.2007року,
2.) Визнати за відповідачем одноособово право власності на трикімнатну квартиру вартістю 505000,00грн., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3;
3.) Визнати за позивачем одноособово право власності на двокімнатну квартиру вартістю 445410,00грн., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4, стягнувши з відповідача на користь позивача 29795 гривень - тобто 50% різниці між вартістю квартир;
4.) Визнати за відповідачем одноособово право власності на автомобіль «Lexus» вартістю 273779,32грн., стягнувши з відповідача на користь позивача 50% вартості кредиту (тіла кредиту) та інших внесків, виплачених за кредитним договором на отримання кредиту з метою придбання зазначеного автомобілю за період з моменту його придбання по 20.03.2007р.,
5) Визнати за позивачем і відповідачем одноособово право власності по 1\2 частці будівлі торговельно-складського комплексу з майстернею по ремонту взуття, літ.А вартістю 86715,00грн., яка знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Іванова, будинок 81-в, та розташована на земельній ділянці площею 201кв.м.;
В ході розгляду справи частина майна, що є предметом позову, а саме квартири по вул. 40 Років Радянської України у м.Запоріжжі були продані за взаємною згодою подружжя та позивачем були уточнені позовні вимоги. Так, попередньо визначивши об'єм майна подружжя позивачкою було заявлено вимоги про:
1.) визнання за відповідачем одноособово право власності на автомобіль марки ISUZU, моделі NQR 71Р, синього кольору, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, шасі (кузов, рама, коляска) JAAN1R70P57100587;
2.) Визнання за відповідачем одноособово право власності на автомобіль марки LEXUS IS250, 2006 року випуску, реєстраційний номер АР 7878 AM, номер кузова НОМЕР_2;
3.) Стягнення з відповідача на користь позивача половини вартості зазначеного майна подружжя в сумі 71456,86грн.,
Питання про поділ майна у вигляді будівлі торговельно-складського комплексу з майстернею по ремонту взуття літ. А позивачем залишено до проведення судової експертизи.
В ході розгляду справи позивачем неодноразово були змінені позовні вимоги, в останнє - відповідно до заяви від 24.09.2009 року. Таким чином, відповідно до заяви про уточнення позовних вимог про розподіл майна подружжя від 24.09.2009 року, позивач просить суд:
1.) визнати за відповідачем одноособово право власності на автомобіль марки ISUZU, моделі NQR 71Р, синього кольору, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, шасі (кузов, рама, коляска) JAAN1R70P57100587;
2.) Визнати за відповідачем одноособово право власності на автомобіль марки LEXUS IS250, 2006 року випуску, реєстраційний номер АР 7878 AM, номер кузова НОМЕР_2;
3.) Визнати за відповідачем одноособово право власності на частину приміщення торгового залу 1 площею 28,8кв.м. будівлі торговельно-складського комплексу з майстернею по ремонту взуття літ. А, що знаходиться за адресою м. Запоріжжя, вул. Іванова, 81-В, вартістю 553294,64грн. у відповідності до варіанту поділу № 3, що відображений у висновку судової будівельно-технічної експертизи № 1097 від 23.07.2009р., проведеної Регіональним судово-експертним бюро м. Запоріжжя, з урахуванням зменшення його 1\2 частки на 71456,86грн., та виділенням в окремий об'єкт нерухомості.
4.) Визнати за позивачем одноособово право власності на частину приміщення торгового залу 1 площею 19,8кв.м., приміщення майстерні 1 площею 14,3кв.м., туалет 2 площею 2,1кв.м. будівлі торговельно-складського комплексу з майстернею по ремонту взуття літ. А, що знаходиться за адресою м. Запоріжжя, вул. Іванова, 81-В, вартістю 696208,36грн. у відповідності до варіанту поділу № 3, що відображений у висновку судової будівельно-технічної експертизи № 1097 від 23.07.2009р., проведеної Регіональним судово-експертним бюро м. Запоріжжя, з урахуванням збільшення її 1\2 частки на 71456,86грн., та виділенням в окремий об'єкт нерухомості.
5.) Покласти на сторони у рівних частках витрати на встановлення перегородки в приміщенні торгового залу 1 товщиною 0,15м., обладнавши таким чином окремі об'єкти нерухомості з площами 28,8кв.м. та 19,8кв.м. будівлі торговельно-складського комплексу з майстернею по ремонту взуття літ. А, що знаходиться за адресою м. Запоріжжя, вул. Іванова, 81-В у відповідності до варіанту поділу № З, що відображений у висновку судової будівельно-технічної експертизи № 1097 від 23.07.2009р., проведеної Регіональним судово-експертним бюро м. Запоріжжя.
У судовому засіданні представник позивача на підставі довіреності - ОСОБА_3 підтримав уточнені позовні вимоги, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві та уточненнях до неї. Пояснив суду, що позовні вимоги заявлені виходячи з того, що будівля торговельно - складського комплексу є сумісно нажитим майном подружжя, у зв'язку з чим частки сторін є рівними. Оскільки автомобілі, придбані подружжям за час шлюбу знаходяться у відповідача, кредитні договори оформлені на нього та банк заперечує проти зміни власника, позивач просить визнати за відповідачем право власності на автомобілі, а на її користь стягнути 1\2 частини суми, сплаченої в рахунок погашення кредитів в період шлюбу, а оскільки відповідач не може на даний час сплатити їй цю суму, просить суд збільшити її частку в нежитловому приміщенні на вказану суму та визнати за нею право власності на частину приміщення відповідно до варіанту поділу № 3, що відображений у висновку судової будівельно-технічної експертизи від 23.07.2009 року.
Представник відповідача на підставі довіреності - ОСОБА_4 пояснив, що відповідач визнає позовні вимоги частково, в частині стягнення суми, яка складає половину вартості автомобілів. В частині поділу будівлі торговельно-складського комплексу з майстернею по ремонту взуття - заперечує в повному обсязі, вважає, що це майно не являється об'єктом спільної сумісної власності подружжя, оскільки відповідно до умов договору купівлі-продажу сторонами визначені їх частки у вказаному майні. Крім того, представник відповідача пояснив, що відповідач отримав в дар пожертву у вигляді грошових коштів у сумі 23 000 гривень на придбання нежилого приміщення, що знаходиться у м.Запоріжжя, вул.Іванова, буд.81 «В», тому сторонами і були визначені частки у праві власності на об'єкт нерухомого майна.
Представник третьої особи ЗАТ «ОТП Банк» до судового засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності та письмовий відгук на позовну заяву, відповідно до змісту якого у заставі банку, в якості забезпечення виконання зобов'язань по кредитним договорам, укладеним між банком та ОСОБА_2 знаходиться наступне майно: автомобіль марки ISUZU, моделі NQR 71Р, синього кольору, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, шасі (кузов, рама, коляска) JAAN1R70P57100587; та автомобіль марки LEXUS IS250, 2006 року випуску, реєстраційний номер АР 7878 AM, номер кузова НОМЕР_2. Враховуючи, що вищевказане майно, яке є спільною сумісною власністю сторін, знаходиться у заставі у банку, відповідно до укладених договорів застави, здійснення будь-яких юридичних дій щодо предметів застави можливе лише за згодою банку до повного погашення заборгованості по кредитним договорам, забезпеченням виконання яких виступає зазначене спірне майно. Виходячи з вимог позивача, представник третьої особи вважає можливим визнати одноособово право власності на майно, яке було передано в заставу: автомобіль марки ISUZU, моделі NQR 71Р, синього кольору, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, шасі (кузов, рама, коляска) JAAN1R70P57100587; та автомобіль марки LEXUS IS250, 2006 року випуску, реєстраційний номер АР 7878 AM, номер кузова НОМЕР_2 - за відповідачем. До повного погашення заборгованості по укладеним кредитним договорам, надання згоди Банком на здійснення буд-яких юридичних дій, пов'язаних зі зміною власника заставного майна, вважає неможливим.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч 1. ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.
Судом встановлено, що сторони перебували у шлюбі з 13.11.2004 року. Фактичні шлюбні відносини між сторонами припинилися з 20.03.2007 року, вказана обставина не заперечується відповідачем.
На час розгляду справи у суді, майно, яке було придбано подружжям за час шлюбу та залишилось не розділеним складається з:
- будівлі торговельно-складського комплексу з майстернею по ремонту взуття літ. А, що знаходиться за адресою м. Запоріжжя, вул. Іванова, 81-В,
- автомобіля марки ISUZU, моделі NQR 71Р, синього кольору, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, шасі (кузов, рама, коляска) JAAN1R70P57100587;
- автомобіля марки LEXUS IS250, 2006 року випуску, реєстраційний номер АР 7878 AM, номер кузова НОМЕР_2.
Як вбачається з копії договору купівлі-продажу нерухомого майна від 20.02.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 прийняли у власність будівлю торговельно-складського комплексу з майстернею по ремонту взуття літ. А, що знаходиться за адресою м. Запоріжжя, вул. Іванова, 81-В, наступним чином: ОСОБА_2 - 3\4 частки, ОСОБА_1 - 1\4 частки.
Відповідно до ст.60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності.
Відповідно до ст. 63 СК України, дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпорядження майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.
Статтею 70 СК України передбачено, що у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.
Оскільки договором купівлі-продажу від 20.02.2007 року визначені частки подружжя у об'єкті нерухомого майна, суд вбачає, що між сторонами існувала домовленість щодо розподілу права власності, яка виразилась у розподілі та визначенні часток сторін при укладенні нотаріально - посвідченого договору. Тому суд вважає необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню позовні вимоги позивачки про визнання за нею права власності на 1\2 частину об'єкту нерухомості.
Вирішуючи позовні вимоги в частині розподілу майна, яке складається з автомобілів, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч.1, ч.4 ст.71 СК України, майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, допускається лише за його згодою.
Позивач просить суд визнати право власності на автомобілі одноособово за відповідачем, в рахунок відшкодування половини вартості зазначеного майна, просить збільшити її частку в нерухомому майні на суму 71456, 86 грн., однак клопотань про проведення експертизи з метою визначення можливості такого варіанту поділу не заявлялось, також позивач не заявляла вимог про виділення в натурі частки приміщення, яке належить їй за договором з урахуванням збільшення її частки на 71456, 86 грн.
Відповідач не заперечує проти сплати вказаної суми, не оспорює суму, яку вимагає позивачка за вищезазначене майно (автомобілі), не ставить під сумнів розрахунки позивачки, не оспорює факт набуття спірного майна під час шлюбу. Представник третьої особи вважає за неможливе перехід права власності на заставні автомобілі до погашення заборгованості за кредитним зобов'язаннями.
Виходячи з викладеного, суд вважає за можливе визнати одноособово за відповідачем ОСОБА_2 право власності на автомобіль марки ISUZU, моделі NQR 71Р, синього кольору, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, шасі (кузов, рама, коляска) JAAN1R70P57100587; автомобіль марки LEXUS IS250, 2006 року випуску, реєстраційний номер АР 7878 AM, номер кузова НОМЕР_2.
Відповідно до договору купівлі-продажу автомобілю марки LEXUS IS250, від 20.02.2006 року, автомобіль було придбано за 273779, 32 грн., на придбання вказаного автомобілю відповідач отримав кредит у сумі 39920 доларів США, відповідно до наданих ЗАТ «ОТП Банк» документів, за цим кредитним договором було сплачено тіла кредиту 3111, 72 доларів США. Таким чином. судом встановлено, що за даний автомобіль під час шлюбу подружжям було сплачено 87 897, 51 грн.
Відповідно до договору купівлі-продажу автомобілю марки ISUZU від 05.12.2005 року, автомобіль було придбано за 154 600 грн., на придбання вказаного автомобілю відповідач отримав кредит у сумі 119040 гривень, відповідно до наданих ЗАТ «ОТП Банк» документів, за цим кредитним договором було сплачено тіла кредиту 19 456, 20 грн., таким чином судом встановлено, що за даний автомобіль під час шлюбу подружжям було сплачено 55016, 20 грн.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача половину вартості зазначеного майна подружжя у сумі 71456, 86 грн.
Керуючись ст. 60,63,70,71 СК України, ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ЗАТ «ОТП Банк» про розподіл майна подружжя, яке є об'єктом права спільної сумісної власності - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову вартість частини майна, набутого під час шлюбу у сумі 71456 грн.. 86 коп., витрати по сплаті витрат на ІТЗ у розмірі 30 грн., та витрати по сплаті судового збору у розмірі 51 грн., а всього 71537 (сімдесят одна тисяча п'ятсот тридцять сім) гривень 86 коп.
Визнати одноособово за ОСОБА_2 право власності на автомобіль марки ISUZU, моделі NQR 71Р, синього кольору, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, шасі (кузов, рама, коляска) JAAN1R70P57100587; автомобіль марки LEXUS IS250, 2006 року випуску, реєстраційний номер АР 7878 AM, номер кузова НОМЕР_2.
В іншій частині позовних вимог - відмовити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя шляхом подачі у 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Суддя Калюжна В.В.