22.12.09р.Справа № 41/255-09
За позовом Державного підприємства рудникової геології, промислових геологорозвідувальних робіт і технічного буріння "Укрчорметгеологія", м. Керч, АР Крим
до Відкритого акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат", м. Марганець, Дніпропетровська область
про спонукання вчинити дії
Суддя Орєшкіна Е.В.
Представники:
Від позивача: Щечкин В.В., довіреність № 26/1130 від 02.12.09 року
Від відповідача: Лисиця Г.С., довіреність № 30/292 від 30.03.09 року
Псалтирьова Т.Т., довіреність № 30/570 від 02.06.09 року
Позивач звернувся до господарського суду з позовом, яким просить суд зобов'язати відповідача прийняти виконану ним роботу згідно Акту № 12 від 27.10.08 року на суму 16679,20 грн. у відповідності з договором № 01 від 07.02.08 року та підписаний у встановленому порядку зазначений акт надіслати на адресу позивача рекомендованим листом.
В обгрунтування позовних вимог послається на ті обставини, що на підставі укладеного між сторонами договору № 01 від 07.02.08 року позивачем виконані роботи з буріння геологорозвідувальної свердловини № 4754 шахти № 8 Грушевсько-Басанської ділянки Нікопольського місценародження в межах гірського відведення ВАТ "Марганецький ГЗК" на суму 16679,20 грн. та переданий відповідачу на підписання відповідний акт приймання-передачі (акт № 12), але відповідач ухиляється від його підписання, тим самим не приймає виконані роботи, чим порушує право підрядника.
Відповідач проти позову заперечує, просить суд в позові відмовити, посилаючись на те, що:
- саме позивачем не були виконані умови договору № 01 від 07.02.08 року відносно порядку передачі виконаних робіт відповідачу, тому доводи щодо ухилення останнього від прийняття робіт є необгрунтованими та такими, що не відповідають дійсності;
- вимога позивача щодо направлення відповідачем підписаного акту виконаних робіт на його адресу, як спосіб захисту порушеного права, не передбачено діючим законодавством.
За згодою представників сторін в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в сукупності, господарський суд, -
Між позивачем - Державним підприємством рудникової геології, промислових геологорозвідувальних робіт і технічного буріння "Укрчорметгеологія" та відповідачем - Відкритим акціонерним товариством "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" укладений договір № 01 про надання послуг на виконання геологорозвідувальних робіт від 07.02.08 року (далі - договір), за умовами якого виконавець (позивач у справі ) прийняв на себе зобов'язання виконати геологорозвідувальні роботи згідно проекту та кошторису до нього (додатку № 2, що є невід'ємною частиною договору), та замовник, відповідно, зобов'язання прийняти виконані роботи та їх сплатити.
Згідно п. 5.2. договору, приймання-передача робіт здійснюється відповідно до :
- затверджених сторонами кошторису, проектної документації;
- даних журналу виконання робіт щодо фактично виконаних робіт;
- акту прийому-передачі матеріалів від замовника виконавцю для проведення робіт;
- акту залишків матеріалів після здійснення робіт;
- акту приймання-передачі об'єкта, на якому проводились роботи.
Приймання-передача робіт здійснюється комісією, до складу якої входять уповноважені преджставники сторін. Виконавець письмово повідомляє замовника про свою уповноважену особу на підписання акту приймання-передачі робіт.
Відповідач заперечує отримання від позивача такого повідомлення та стверджує, що на момент пред'явлення позову до суду з боку позивача не створена вищезазначена комісія для передання виконаних робіт відповідачу, у зв'язку з чим останнього позбавлено можливості прийняти виконані позивачем роботи, перевірити їх обсяг та якість.
Згідно п. 5.3 договору, в акті приймання передачі виконаних робіт зазначаються:
- найменування виконаних робіт згідно кошторису;
- вартість виконаних робіт згідно кошторису;
- якість виконаних робіт.
З поданого позивачем акту № 12 приймання виконаних робіт за жовтень 2008 року від 27.10.08 року (а.с. 15) вбачається, що він не відповідає вимогам щодо його складення, зазначеним в п. 5.3 договору, зокрема, в ньому відсутні відомості щодо якості виконаних робіт.
На вимогу суду доказів письмового повідомлення замовника про свою уповноважену особу на підписання акту приймання-передачі робіт, а також передання відповідачу акту № 12, який оформлений з дотриманням вимог п. 5.3 договору, позивачем не подано.
З огляду на викладене, суд вважає, що позивачем, у відповідності із ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, належними доказами не доведено виконання ним умов договору щодо порядку передачі виконаних робіт, до господарського суду з позовом він звернувся передчасно, позов задоволенню не підлягає.
До того ж, вимога позивача щодо направлення відповідачем підписаного акту виконаних робіт на його адресу, як спосіб захисту порушеного права, не передбачено діючим законодавством України.
З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 1, 33, 34, 49, 82 -84 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
В позові відмовити.
Витрати по справі у відповідності із ст. 49 Господарського прцесуального кодексу України віднести на позивача.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
Суддя Е.В. Орєшкіна
Рішення підписано 23.12.09 року.
Згiдно з оригіналом
Помічник судді О.А. Лисінська