18.12.09р.Справа № 32/263-09
За позовом: Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ
До: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ
Третя особа-1: Державна митна служба України, м. Київ
Третя особа-2: Академія Державної митної служби України у м. Дніпропетровську,
м. Дніпропетровськ
Про: визнання продовженим терміну дії договору оренди та зобов'язання вчинити певні дії
Суддя Васильєв О.Ю.
ПРЕДСТАВНИКИ: не викликались
Приватна підприємниця ОСОБА_1 (позивач) з урахуванням уточнень позовних вимог ( заява вх.№19298 від 21.10.09р.) звернувся з позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (відповідач) про визнання продовженим терміну дії договору оренди нежитлового приміщення №12/1298-ОД від 01.11.2004р. та зобов'язання відповідача продовжити термін дії договору оренди №12/1298-ОД від 01.11.04р. на три роки, шляхом укладання додаткової угоди до договору оренди №12/1298-ОД від 01.11.2004р., а також про зобов'язання Академії митної служби України у м. Дніпропетровську (третя особа-2) усунути перешкоди у користуванні нежитловим приміщенням, яке розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Дзержинського, 8а на цокольному поверсі 9-ти поверхової будівлі гуртожитку.
Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області ( відповідач ) проти задоволення позовних вимог заперечує, обґрунтовуючи заперечення посиланням на ту обставину , що позивачем не надано відповідачу договору страхування та у позивача відсутній дозвіл пожежної інспекції; балансоутримувачем та органом управління державного майна не надано згоди позивачу на пролонгацію договору оренди.
Державна митна служби України ( третя особа-1) та Академія митної служби України (третя особа-2) у письмових поясненнях на позов та у судовому засіданні просили в позові відмовити у повному обсязі з посиланням на наступні обставини: строк дії договору оренди вже закінчився і не може бути пролонгованим з огляду на законодавчі обмеження; орендоване за вищезазначеним договором оренди майно потрібне для власних потреб Академії митної служби України.
Під час розгляду цієї справи встановлено, що рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 29.09.09р. у справі №27/154-09 відмовлено в позові Державної митної служби України до Приватної підприємниці ОСОБА_1 про усунення перешкод у користування майном Державної митної служби України шляхом виселення відповідача з приміщення, що було об'єктом оренди за договором оренди нерухомого майна та належить до державної власності №12/1298-ОД від 01.11.04р.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.10.09р. провадження у справі №32/263-09 було зупинене до часу набрання чинності рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 29.09.09р. у пов'язаній справі №27/154-09.
23.11.09р. до господарського суду Дніпропетровської області від позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі №32/263-09.
Враховуючи ту обставину, що рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.09.09р. у справі №27/154-09 набрало законної сили відповідно до ст.85 ГПК України, господарський суд Дніпропетровської області вважає за необхідне провадження у справі №32/263-09 поновити.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
1.Поновити провадження у справі №32/263-09 з 21.01.10р.
2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 21.01.10р. о 10:40год.
3.Сторонам - надати письмові пояснення щодо позову з урахуванням змісту рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.09.09р. у справі №27/154-09.
4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.
Суддя О.Ю.Васильєв