14.12.09р.Справа № 18/232-09
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет",
смт. Ювілейне, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область
до В1: Приватного підприємства "Авеню", м. Дніпропетровськ
В2: Дніпропетровської обласної громадської організації "ГРАД -
Громадянський актив Дніпропетровщини", м. Дніпропетровськ
В3: Громадської організації "Форум порятунку Дніпропетровська",
м. Дніпропетровськ
третя особа: Корпорація "АТБ", смт. Ювілейне, Дніпропетровський район,
Дніпропетровська область
про спростування недостовірної інформації
Суддя Петрова В.І.
Позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідачів, у якому просить:
1. Визнати недостовірною інформацію, яка була опублікована на стор. №3 газети "ЛИЦА" від "26" серпня 2009 р. № 66 (570), а саме:
- про те, що будівельна організація, яка здійснювала будівництво магазину АТБ" за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Калинова, 52, є частиною групи „АТБ", а також про те, що Корпорація „АТБ" або ТОВ „АТБ-маркет" мають будь-яке відношення до будівництва магазинів;
- про порушення санітарних норм при експлуатації магазину „АТБ" за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Калинова, 52 у вигляді зберігання продуктів харчування у підвалі, у безпосередній близькості до вигрібних ям;
- про те, що дійсно відбувалась "травля" людей собаками працівниками Корпорації „АТБ" та/або ТОВ „АТБ-маркет" при будівництві магазину на пр.Героїв біля буд.1,3;
- про те, що дійсно працівники Корпорації „АТБ" та/або ТОВ „АТБ-маркет" „футболили ногами кости ранее захороненных здесь людей" при будівництві на території парку Пісаржевського;
- про те, що на зборах, що відбулись 18.08.2009 р. з приводу обговорення проекту магазину на земельній ділянці за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Героїв, 3, громадянин Руденко В.В. дійсно виступав як працівник Корпорації „АТБ", ТОВ „АТБ-маркет", та про те, що його заяви були зроблені від імені Корпорації „АТБ", ТОВ „АТБ-маркет";
- про зв'язок Корпорації „АТБ", ТОВ „АТБ-маркет" з корупційною владою. Цитата: ,,...с которыми коррупционной власти, сидящей на зарплате у корпорации АТБ-маркет...".
2. Зобов'язати відповідачів спростувати зазначену недостовірну інформацію, яка була опублікована на стор. №3 газети "ЛИЦА" від "26" серпня 2009 р. № 66 (570), шляхом публікації, після набрання судовим рішенням законної сили, у першому, найближчому випуску тієї ж газети, на тій же сторінці, тим же шрифтом, тексту спростування, попередньо погодивши його з позивачем.
14.12.2009 року від представника відповідача 2 надійшла касаційна скарга на ухвали голови господарського суду від 23.11.09 року та 27.11.2009 року про відмову в задоволенні заяви представника 2 про відвід судді у справі № 18/232-09.
Ст. 129 Конституції України встановлює основні засади судочинства, до яких віднесено забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.
Зазначена конституційна норма конкретизована законодавцем у ст. 12 Закону України "Про судоустрій України", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, передбачених процесуальним законом, мають право на апеляційне оскарження судового рішення. Наведена норма Закону становить в залежність реалізацію конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження від положень процесуального закону, яким є Господарський процесуальний кодекс України. Таким чином, Господарський процесуальний кодекс України містить виключний перелік імперативних норм про те, в яких випадках учасник судового процесу має право оскаржити ухвалу в апеляційному порядку.
Згідно із приписами Інформаційного листа Верховного Суду України від 10.09.2008 р. № 3.2.-2008 р. відповідно до частини першої ст. 106 та ст. 11113 ГПК України ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". У разі подання апеляційної або касаційної скарги на ухвалу місцевого або апеляційного господарського суду, яку не може бути оскаржено, відповідному місцевому або апеляційному господарському суду, до якого надіслано скаргу, слід відмовити у прийнятті такої скарги з посиланням на частини першу та четверту статей 106 та 11113 ГПК України. Про відмову у прийнятті апеляційної скарги виноситься ухвала.
Згідно з ч. 1 ст. 106 ГПК України ухвали господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Відповідно з ч. 1 ст. 11113 України ухвали місцевого або апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені у касаційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Ухвали господарського суду про відмову в задоволенні заяви про відвід судді відповідно до вимог ГПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягають.
Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає, що у прийнятті касаційної скарги Дніпропетровської обласної громадської організації "ГРАД - "Громадянський актив Дніпропетровщини" на ухвали суду від 23.11.2009 року та 27.11.2009 року про відмову в задоволенні заяви про відвід судді у справі № 18/232-09, слід відмовити та зазначену касаційну скаргу з додатками повернути скаржнику.
Керуючись вимогами ст.ст. 86, 106, 11113 ГПК України, господарський суд, -
У прийняті касаційної скарги Дніпропетровської обласної громадської організації "ГРАД - "Громадянський актив Дніпропетровщини" на ухвали суду від 23.11.2009 року та 27.11.2009 року про відмову в задоволенні заяви про відвід судді у справі № 18/232-09 відмовити з поверненням зазначеної касаційної скарги скаржнику.
Додаток: касаційна скарга з додатковими документами на 20 аркушах.
СуддяВ.І. Петрова